sirota88
-
Число публикаций
314 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы sirota88
-
-
Сьогодні (14.01.2020 р.) ВРУ прийняла Постанову "Про попереднє схвалення законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії)".
-
1
-
-
В 05.11.2019 в 10:35, Vladimir AB сказал:
Арешт, то добре, але: представники - Кре(ди)тини спокійно, на правах власника, приходять в квартиру, виселяють, проживають, роблять ремонт, знімають з реєстрації колишніх власників... і т.д.. Де реальне забезпечення по недопущенні таких дій!!???
Дійсно, сам лише арешт в таких ситуаціях не забезпечує реального захисту прав позивача. Потрібна заборона вичняти дії, не розумію чому суди тільки арешт пропускають.
-
В 18.10.2019 в 21:19, babaika сказал:
О том что нотарь не ответчик уже было сказано более чем.
Постанова ВС КЦС від 23.10.2019 р. у справі №201/10848/17:
При таких обставинах існує спір між позивачкою, як особою, яка вимагає скасувати державну реєстрацію права, та ПАТ «ПУМБ», як особою, за якою зареєстроване таке право. Такий спір слід розглядати як такий, що пов`язаний із порушенням права першої особи (позивачки), у тому числі другою особою (ПАТ «ПУМБ»). Відповідно належним відповідачем (співвідповідачем) у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений оскаржуваний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року.
Проте, позов у цьому спорі до ПАТ «ПУМБ» пред`явлено не було, залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача) вказана особа не була.
За таких обставин суди попередніх інстанцій, порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, зробили неправильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки належне вирішення такого судового спору без залучення в якості позивача (співвідповідача) ПАТ «ПУМБ», як власника спірного майна, неможливе. http://reyestr.court.gov.ua/Review/85269006
-
7 часов назад, Bolt сказал:
а нормативка хоть к чему эта здесь... Где нарушение этой нормативки покажите лучше... Вы в суде нормативку будете показывать... Вы с материалами ИП знакомились...? Что там подтверждает это нарушение...? А нормативку эту я наизусть знаю...
Мы юристы идем от буквы закона. Поэтому и выкладываю нормативку, а нарушение я вам выше описал.
Нормативку всю на изусть никто не знает и не нужно знать. Можно просто открыть закон и прочитать.
С материалами знакомились конечно же. Нарушение подтверждает постановление, выписка по счету и справка банка.
-
6 часов назад, Bolt сказал:
Ну это уже вообще непонятно о чём Вы пишите... и главное зачем... Я ведь кажется выше пояснил всю процедуру и технологию происходящего... Где именно нарушение и чьё нарушение... Вы даже не заинтересовались или сделали вид, что не поняли... У Вас одна линия, а нормативка хоть к чему эта здесь... Где нарушение этой нормативки покажите лучше... Вы в суде нормативку будете показывать... Вы с материалами ИП знакомились...? Что там подтверждает это нарушение...? А нормативку эту я наизусть знаю...
Я вас понял, вы ведете речь о том что незаконно только списание денег, а не само постановление о аресте денег на счетах, а я считаю что и то и другое так как вынесение такого постановления ведет к тому что человек не может получить свои 80% з/п или пенсии так как на них наложен арест. Ваша позиция мне понятна и может я ей дополню жалобу, но нельзя забывать и о незаконности самого постановления исполнителя. Нарушение есть потому что наложение ареста на эти 80% запрещено и тот факт что исполнитель может и не знал о нем не отменяет его. Кроме того, у исполнителя есть обязанность отправлять запросы, получать информацию и он при надлежащем выполнение своих обязанностей (за 5 лет) мог выяснить все эти обстоятельства, но не сделал этого.
-
6 часов назад, Bolt сказал:
У Вас есть такое постановление...?? Покажите его наконец... Такое постановление конечно незаконно, но вся проблема в том, что у Вас такого постановления нет и быть не может... Я очень хорошо знаю как выглядят такие постановления... А всё остальное к сожалению, как бы Вам этого не хотелось, всего лишь надумано...
В самом постановление может и не написано что конкретный счет является пенсионным/зарплатным, но это не отменяет тот факт что этот счет является таковым, и что арест на него наложен(деньги что на нем), и что арестована пенсия/зарплата в полном объеме. В последствие этого человек не получает пенсию/зарплату на протяжение длительного времени. При этом есть процедура взыскания с зарплаты/пенсии которая нарушена. И вы считаете что это законно?
-
6 часов назад, Bolt сказал:
Арест и взыскание это разные действия... и вовсе не фактически...
ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запрещает и арест и наложение взыскания на деньги.
-
23 часа назад, Bolt сказал:
Почему Вы считаете его незаконным...? В чём это выражается...? Как бы нам этого не хотелось, но постановление об аресте счетов основано на законе... Или по Вашему исполнитель не имеет права выносить постанову об аресте счетов должника...
Законом предусмотрено что не более 20% можно взыскивать с з/п или пенсии. Постановлением был наложен арест на деньги на счетах должника, в том числе и пенсию или зарплату в полном объеме. Фактически наложено взыскание на всю пенсию/зарплату. То есть исполнителем наложен арест на денежные средства, которые не подлежали взысканию. При этом постановления о наложение взыскания на пенсию, з/п не было. Запрещено накладывать арест или взыскивать деньги на счетах, взыскание которых запрещено законом. Поэтому считаю что постановление о аресте всех денег на пенсионном или зарплатном счете является незаконным. Знал/не знал/спал/лежал/отдыхал исполнитель это не важно. Должен был проверить, узнать, вынести постановление о наложение взыскания на зарплату/пенсию и не трогать эти деньги. Нормативка ниже.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
-
7 часов назад, Bolt сказал:
Почему Вы считаете его незаконным...? В чём это выражается...? Как бы нам этого не хотелось, но постановление об аресте счетов основано на законе... Или по Вашему исполнитель не имеет права выносить постанову об аресте счетов должника...
Да прочитайте решение что в начале темы. Там же все написано. Суд отменил постановление о аресте денег в части ареста пенсии должника. А вы говорите о законности таких постановлений.
-
12 минут назад, Bolt сказал:
Нет это не бред, это реальность... Мы же обжалуем... Просто надо понять чем и когда были нарушены Ваши права... и тогда их обжаловать на этом основании... Постановой про арест счетов они не были нарушены это точно... Я так думаю... но постанову то я не видел...
Не могу согласиться с вами.
-
5 минут назад, Bolt сказал:
Нет это не бред, это реальность... Мы же обжалуем... Просто надо понять чем и когда были нарушены Ваши права... и тогда их обжаловать на этом основании... Постановой про арест счетов они не были нарушены это точно... Я так думаю... но постанову то я не видел...
Постановлением наложен арест на пенсионный счет должника, человек не мог длительное время получать свою пенсию(даже ее часть), потом эту пенсию еще и списали и вы говорите что это законное постановление?
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
Так что Вы тогда обжаловать собрались...))
Я Вас не могу понять. Вы хотите сказать что для того чтобы оспаривать действия исполнителя или начальника в их постановлениях должно быть написано что есть нарушение норм закона? Это бред.
-
2 минуты назад, Bolt сказал:
Так что Вы тогда обжаловать собрались...)) Это я сейчас о списании вообще молчу... А где открыт этот счёт с которого списали...?
Ощад
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Вот вот, мы уже почти у цели... Ну Вы видели это постановление...? И там написано, что арестовать пенсионный счёт...??
Вы хотите сказать что исполнитель типа не знал что пенсионный счет и поэтому ничего не нарушал?
А полномочия и обязанности запросы отправлять, информацию получать и т.д. и т.п. Или исполнитель не должен был этого делать?
-
11 минут назад, Bolt сказал:
Вот это нарушение, согласен... Но какая технология этого нарушения понимаете...
В постанове исполнителя об аресте счетов...
Да кто ж вам сам напишет что вынес незаконное постановление и нарушил норму закона?) Никто такое не признает, если в голове есть что-то
-
4 минуты назад, Bolt сказал:
Я даже догадываюсь, чьё это было нарушение...
Гос. исполнителя конечно же
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Ну может и так, но для этого надо, чтобы были нарушения... А это не факт...
Почему Вы так решили...? Неужели так в постанове и написано...?
Ну а что вы считаете если в человека списывают всю пенсию или з/п то это не нарушение? В каком постановление написано должно быть и что? Не понял вас
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
А если он посчитает, что не было нарушения закона...?)
Вот когда посчитает таким образом и не выполнит свои обязанности тогда и будут основания на него жалобу подавать. Фактически нарушение то было же и он должен был снять арест.
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
А с просьбой, конечно можно, это ведь не заява... Но просьбу начальник может и отклонить... Это не запрещено...
Он не может просто так снять, в законе ведь чётко написано, в каком случае он может это сделать...
Все верно, должник пишет заявление о том что было нарушено порядок наложения ареста начальнику и просит снять арест, тот узнает о том что было нарушение порядка наложения ареста и снимает арест.
-
9 минут назад, Bolt сказал:
Потому что ответчик не имеет права обжаловать действия исполнителя начальнику... У ответчика нет таких прав, поэтому начальник не обязан реагировать на обращения ответчика...
В практике встречал, что даже без обращений должника, начальник отменял незаконные постановления исполнителя, правда не по аресту счетов.
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Потому что ответчик не имеет права обжаловать действия исполнителя начальнику... У ответчика нет таких прав, поэтому начальник не обязан реагировать на обращения ответчика...
Обжаловать согласен, должник только в суд подает жалобу, но обратиться к начальнику с просьбой выполнить его же обязанности не запрещено же. А соответственно если не выполнил обязанности, то можно и обжаловать его бездеятельность.
Стаття 59. Зняття арешту з майна
3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
Проблема вся в том, что Вы не можете обращаться к начальнику...
Почему?
-
13 часов назад, Bolt сказал:
Не уверен... Я вообще не понимаю причём тут начальник, собственно как и исполнитель не может быть ответчиком... Ответчик здесь отдел ДВС... Хотя я обычно и исполнителя включаю...
Ну моральный вред можно взыскать, но уже после того когда скаргой будут действия признаны незаконными... Ну и то что иском то это однозначно, а не скаргой надо возвращать... Незаконное владение не знаю...
Начальник при том, что он снимает арест со счетов своим постановлением, а если не снял, то и соответственно его бездеятельность можно обжаловать.
Ответчика нет, есть заявитель и заинтересованные лица.
Стаття 450. Розгляд скарги
1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
07.02.2014 № 6
Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах
17. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
-
4 минуты назад, Bolt сказал:
В суд обычно делается поворот выконання если что... Но это немного другое... И не относится именно к незаконно удержанным...
Думаю есть два варианта: 1) в рамках дала по жалобе на госисполниеля и начальника; 2) отдельным иском о истребование с незаконного владения или возмещение материального, морального ущерба.
Но если в рамках дела по жалобе то тут тоже, можно просить обязать вернуть деньги, а можно просить взыскать суму.
Моя позиция что 1-й вариант и обязовать вернуть деньги.
Рішення Білоцерківського суду щодо скасування права власності на квартиру за Кредитними ініціативами
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається.
Наведена правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 20.11.2019 р. у справі №802/1340/18-а
Варто зазначити, що відбулись зміни в законодавстві:
Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
Стаття 26. Внесення відомостей до Державного реєстру прав
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
P.S.: Залишається відкритим питання застосування даної норми права адже стара редакція закону містила посилання на скасування записів про проведену державну реєстрацію прав і ВС займав позицію, що саме цей спосіб захисту є належним. Наразі ж дана норма містить формулювання: "скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав" і встановлює необхідність припиненя рішенням суду речових прав.