svyt2

Ребят, о чем спор? у Ерикаловой давно уже есть нотариальная доверенность с прописанными полномочиями, а у представителей, которые ходят в суды и подписываю процессуальные документы - нет. в ЭТОМ суть.... Доверенность, выданная в порядке передоверия (Генерал-Ерикалова-местные юристы) подлежит нотариальному заверению..... и т.ч.к.

выложите, пожалуйста ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року

выложите, пожалуйста

что с касачкой?

вы делает все правильно - ведите себя наглее, пригласите местные СМИ, снимайте видео процесса, пишите жалобу в ВСЮ

ну рассказывайте же

эта ухвала не обжалуется: Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду 1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; { Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 ( v012p710-10 ) від 28.04.2010 } 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат; 10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення; { Офіційне тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2010 ( v018p710-10 ) від 08.07.2010 } 13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; { Пункт 17 частини першої статті 293 в редакції Закону N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 } 18) видачі дубліката виконавчого листа; { Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 3-рп/2010 ( v003p710-10 ) від 27.01.2010 } 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; 24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 24-1 згідно із Законом N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010 } 25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; 28) повороту виконання рішення суду; { Офіційне тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 13-рп/2011 ( v013p710-11 ) від 02.11.2011 } 28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 28-1 згідно із Законом N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006 } 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 30 згідно із Законом N 3551-IV ( 3551-15 ) від 16.03.2006 } 31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 31 згідно із Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 } 32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 32 згідно із Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 } 33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 33 згідно із Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 }

также присоединяюсь

С начала года ПриватБанк перечислил в казну годовые бюджеты Луганска и Тернополя За 9 месяцев 2013 года ПриватБанк перечислил в бюджет более 1 млрд 746 млн грн, что сопоставимо с годовыми бюджетами таких украинских городов, как Луганск и Тернополь, вместе взятых. Об этом "ОстроВу" сообщили в пресс-службе финансового учреждения. В сообщении отмечается, что в этом году бюджетные платежи ПриватБанка выросли на 30% и практически сравнялись с объемами налоговых отчислений по итогам 2012 года, которые составили 1 млрд 840 млн грн (инфографика). http://www.ostro.org/general/society/news/430931/ ЕСЛИ ТАК ВОРОВАТЬ С КАРТОЧЕК ДЕНЬГИ И ВЗЫСКИВАТЬ СПУСТЯ % ЛЕТ С 4 ШТУК 80 Я ДУМАЮ!!!!!!!!!!!!

Ребят вы забыли о названии топика может поделитесь позитивной судебной практикой по признанию умов ничтожными или незаключенным договор на условиях умов (тут как посмотреть).решение касачки по дружковки не предлагать как единичное....

Ребят вы забыли о названии топика может поделитесь позитивной судебной практикой по признанию умов ничтожными или незаключенным договор на условиях умов (тут как посмотреть).решение касачки по дружковки не предлагать как единичное....

Господа,раз гора не идет к Магомеду Магомед должен прийти и заставить суд включить свой расслабленный на разводах,чернобыльцах и уголовщине мозх и разобраться что к чему,а не штамповать решения.ох сколько силушек потратил чтобы суду доказать очевидные вещи про форму доверки привата.теперяче надо и про Умови ппротолкнуть нам всем вместе.... выкладывайте решения касачки по этому поводу-будем мочит беспредельщиков по-путински....ну вы понимаете...

Поэтому и звонил...подробностей нет-это не мое дело,я просто сообщаю, что не все так радужно в нашем царстве

звонил секретарю - зарубила аппеляшка данное решение

Уважаемый Obelix, я то что имел, то и имел в виду, для большинства судов это прогрессивное решение, апелляция Донобласти закрывала на это глаза, для Примата это равносильно проиграла с их скоростью работы, да и срок исковой давности скоро истечет. так что Выиграли, почти.

смотреть: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5829&page=2

из полетических соображений временно размещать решение не будем, однако замечу, что судья не допустила Приматовцев в суде Донецкой обсласти по форме доверки, а именно отсутствие нотариальной формы, при этом добавила, что будет и по другим делам рубить их иски. Вот выиграем апеляшку - выкину решения. В другом топике я выложил кучу решений на эту тему.

[email protected]

ну вам прям все расскажи - топик ведь называется "у юристов Приватбанка отсутствуют полномочия на ведения делдоверенность, выданная в порядке передоверия - нотариальная форма" вот по форме и отказала.....

выиграли на этом основании дело.... Судья сказала, что Вы, господа хорошие, открыли мне глаза на мошенбанк, теперяче рубить иски буду направо и налево....

жаль в гражданских правоотношениях не применима....

У меня Приват не разу еще не предоставлял "умови" надлежащим образом как письменное доказательство оно не содержало ни даты,ни номера документа,в конце скорее всего сканкопия дубилета и печати ВООБЩЕМ ЛАЖА

а есть несколько вариантов этих условий у форумчан, кроме тех, которые прикладывает Примат и выложено на сайте? чтобы наверняка убедить судью?

и в 100 раз больше ссылок на то, что это договора присоединения))))))))))))))), так что не все так радужно