west11

Маленькое уточнение для лучшего понимания темы поста, если позволите... Запрет на уступку права требования в пользу физ. лица распространяется ТОЛЬКО на кредитные договора... В других случаях, например, договор между двумя субъектами хозяйствования по которому проведена уступкаа права требования в пользу физ. лица не противоречит Закону ? Ведь для такого случая ст. 1054 ЦК Украины не применяется ? И как нужно использовать эту правовую позицию, если речь идет о договоре ПОЗЫКИ, ведь ч. 2 ст 1054 как бы намекает на определенное "родство" правоотношений кредитных и позиковых ? Было бы интересно послушать мнение участников Форума.

Прекрасное решение, респект и Суду и представителям плательщика налога, которые сумели донести до Суда существенные обстоятельства в этом споре ! Наконец-то, очевидные истины для всех истины, были заложены в основу мотивации суда: 1. ну не может протокол свидка быть "підставою нереальності господарських операцій " ! 2. Очень важно то, что Суд отметил ДФС "в акті перевірки відповідач не заперечував наявності у позивача всіх належно оформлених первинних документів, які підтверджують його право на формування податкового кредиту", а при системном анализе с "Крім того, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій", все вопросы к плательщику налогов должны быть сняты. Но, "заточенность" фискалов на результат любой ценой толкает их на "перетягивание на себя одеяла" , и тут уже начинается налоговотворчество: "за результатами дослідження вказаних документів встановлено неможливість ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» реалізовувати товари, на адресу ТОВ «КОНТАКТ 2010», оскільки надані первинні документи підписані від імені Постачальника - директором ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» ОСОБА_1, "... Ну еще бы, раз документы подписаны не уполномоченным лицом, то и хоз. операции (материальные действия) были невозможны (без бумажки ты...)! 3. Суд, действуя в формате настоящего правосудия, а не пособника фискалов, указал "що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги)". Более того, плательщик и НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ПОИНФОРМИРОВАННЫМ В ОТНОШЕННИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВОВСУБЪЕКТНОСТИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА ! И дальше еще лучше: плательщик налога НЕ обязан и не имеет права требовать подтверждения у контрагента відсутність (или наличие) матеріальних та трудових ресурсів для выполнения договорных обязательств. Иначе, это уже вмешательство в хоз. деятельность субъекта хозяйствования ! 4. Стоит еще подчеркнуть, что у нас ответственность индивидуальная, а не коллективная или субсидиарная (кроме некоторых исключений). Пусть фискалы УЧАТСЯ ловить не того, кого легче обобрать, а того, кто создает и крышует фиктивный бизнес ( но тут есть опасность "выйти на самих себя") Вообщем спасибо за решение. Видим же, что суды могут, когда хотят поставить Закон выше хотелок фискалов.

Мда-а-а-а, даже сравнение с флюгером при ветренной погоде не выглядит убедительным...

" И с чего бы это интересно... " Ну да, представляете какой резонанс получит эта правовая позиция БП ? Банки шлепали ИН нотариусов направо и налево, а тут такой облом ! Надо было выдержать паузу... А может за это время кто-то уже что-то интересное отжал на основании ИН ?

Да-а-а-а-а, Окрема Ухвала это уже не шутки. Респект для Судьи ! А вдруг действительно прижмут этих нотаре-грабителей-псевдорегистраторов... Ведь сидят, ни х...на не делают, как специалисты (за редким исключением) полный нуль и только ждут, где можна что-то отжать... Ни совести , ни чести... Посмотрим, что МинЮст скажет, он "в доле или в Законе"...

В Днепре можна было бы обратить внимание еще на одного "регистратора" - нотариуса Боднар Ірину Михайлівну, та еще персона, которая шлепает виковчи написи в пользу банков (ОТП, Привата) направо и налево, по принципу - "чего изволите ? ...

Да, да, уже прочитали в другой теме. Примите поздравления и пусть ВС оставит в силе !

Решение хорошее, слов нет... Но как всегда что-то смущает, а в данном случае ссылка на Конвенцію УНІДРУА про міжнародний факторинг , там не все так просто. А за Разпоряжение Нацкомфин № 231 - отдельное спасибо, хотя и тут "вышки" (тот же ВССУ в особе Луспенкина) не всегда брали этот фактор во внимание.

О-о-о-о ! Это еще тот герой банковских баталий ...

Прошу прощения, но мучают меня смутные сомнения (читай догадки)... ДД, как я понимаю, это гореизвестный Луспенкин, который умничал про " Доказування у цивільному процесі " ?

Согласен, что п. 3 Потерпевший в ДТП - промах (или недоработка) со стороны участника ДТП... Но если абстрагироваться от этого обстоятельства, то что мешает судам обратится к норме ст. 1194 ЦК України: "Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". В свое время Большая Палата ВС в Постанове от 04.07.2018 года у справі N 755/18006/15-ц (Провадження N 14-176цс18) указала: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика" ...

Если гос. исполнитель будет подавать заявление в суд (выдавший исполнительный документ) про замену стороны в ИП, платить ничего не прийдется, для этого достаточно заявления в ГИС с доказательствами уступки..., а там - дело техники и контроль за надлежащим исполнением ГИСом своих обязанностей.

После заключения договора уступки требования между первоначальным кредитором (банком) и новым кредитором (родственником): новый кредитор должен : ... 3) обратиться с суд, который выдал исполнительный документ с заявлением (приложить копию договора о уступке права требования и копии документов, удостоверяющие личность, место жительства, идентификационный код нового кредитора) о замене стороны исполнительного производства, по выданным исполнительным документам, ее правоприемником (новым кредитором-родственником), и получить ухвалу суда; А почему бы самому гос. исполнителю не обратится в суд с заявлением про замену стороны в исполнительном производстве - ведь это их компетенция ? Пусть хоть немого поработают, а то отправляют должника в суд, чтобы он за них сделал их работу...

Как интересно читать банковских хол...ев: "Що ми натомість маємо? Наші суди просто «прощають» кредити боржникам, тим самим збільшуючи навантаження на майбутніх позичальників..."... О-па ! Так это Суды увеличивают нагрузку на будущих соискателей кредитов ? Наверное в судебных решениях так и прописано: "увеличить процентную ставку позичальнику такому-то" или " обязать банк увеличить размер оплаты за обслуживание кредита"... " Банківська спільнота високо оцінює важливість дотримання принципу рівності у захисті прав кредиторів і боржників" - ну это воообще глумление над реальнностью !!! А еще, Они "з розумінням і об’єктивністю ставиться до випадків прийняття судами негативних рішень відносно банків як кредиторів" - ну так получили по мордасам Постановой Большой палаты ВС от 28.03.2018 г. и дальше проявляйте задекларированное "розуминня" и самое главное - показывайте пример законпослушания... Ан нет, болтовня закончилась и тут уже жлобский карман надо защищать: "В той же час, ми не можемо ігнорувати приклади судової практики, які порушують розумний баланс інтересів сторін кредитних правовідносин", и кто же будет определять - это розумный интерес или нет ? Опять же банковское лобби видит себя верховным арбитром ! Что не говорите, но после операции "DEL" по ВСУ имени Я.Романюка есть положительные сдвиги, правда теперь банковское жл..бье взялось за наших законотворцев - Про видновлення кредитування и Кодекс з питань банкрутства - все это их ручонок дело !

ОСОБА_2 та її адвокат Ватутін І. П. - а что, теперь Ф.И.О. адвоката в ЕДРСР уже не знеособлюють ?

Да вообщем-то не за что

Как надо это понимать: "Я это обжалую сейчас в суде, идет процесс..." ? Если Вы юрист, готовили иск, формировали доказательную базу, то должны владеть этой темой и не можете не ориентироватьсяя в этих вопросах. А если Ваши интересы представляет адвокат, то почему у него не поинтересовались ? И вот тут: "я отменяю эту перерегистрацию сейчас через суд" - вообще-то, в соответствии с украинским законодательством именно суд принимает решение, которым отменяет перерегистрацию права собственности, но если Вы так уверенно заявляете, что отмените "через суд", то в чем проблема ? Отменяйте и КК станут еще сговорчивее... Кстати, в Одессе есть компания Гранд-Иншур, которой руководит г. А. Степаненко - высококлассный специалист в противодействии банкам и коллекторам, может Вам стоит туда обратится ?

Точно !

Я так понимаю, что Вам на ухо шепнули, - как там было задумано ? А моя практика подтверждает обратное - админ. суды и первой и апелляционной инстанций, очень эффективно защищают моих клиентов от налоговиков, и самое главное - не нужно потом идти в "нормальный " суд ! Так "Может что-то в консерватории надо подправить.." (М. Жванецкий)

Сказать, что полностью согласен с таким мнением - это ничего не сказать, а вот контраргументы 007 на одних эмоциях, видно насолили ему админ. суды , но где здесь объективность ? Да и при чем здесь личные антипатии ?

Да очевидно же, что там личная вендетта, а все эти посты - так поговорить и попонтоваться... С какой стати, юрист, который представляет интересы клиента в админ суде, да еще и выигрывает, будет катить бочку ? А почему же решение " в пользу" не защищает интересы клиента, может просто исковые требование не корректно заявлены ? Или просим того, чего нельзя, а виноват конечно же админ. суд... Ну смотрите сами: "ну признала админка противоправность действий СВП, ну обязала она там его что-то сделать или решить... " - так это то, о чем Вы и просили админку, кто Вам после этого врач ? Может бредит товарищ 007 или что ??? Меня вот мучают смутные сомнения относительно автора, что-то очень похожее на одного НЕЛЮБИТЕЛЯ "админки" из FB, там такой же поток непринятия админ. производства ...

Ну с Ними-то ладно, там все ясно... Вы то, для чего пропагандируете правовой нигилизм ?! Ведь людям завтра, послезавтра, на следующей неделе, прийдется идти в админ. суды и защищаться от ГФС, Гоструда и иже с ними... Чем там люди будут аргументировать, Вашими "срали" ? И это все ? Боюсь, что не хватит этого Вашего "продукта" чтобы убедить админ. суды и защитится от произвола налоговиков, инспекторов-трудовиков, патрульных полицейских...

Я не волнуюсь и встречный совет - не фантазируйте про амин. суды ! Если позивач в админ. процессе "тупит" или считает, что админ суд должен за позивача все сделать, а позивач только посидеть на заседании и покурить бамбук, то проблема действительно есть, а если серйозно подходить к формированию требований и доказательной базы, то все совсем не так, как вы тут описываете.

Ну конечно, и ст. 125 Конституции Украины тоже не в счет: "З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди"