etoson

Ивановой – подайте в канцелярию ДВС на имя начальника две заяви: 1) об ознакомлении с материалами исполнительного производства с применением технических средств копирования - цифрового фотоаппарата 2) предоставить надлежащим образом заверенные копии постанов об открытии исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, а также доказательства направления их ДВСом должнику и получения их должником. На вторых экземплярах заявлений получить отметки с входящими номерами и датой. Знакомиться с материалами и получать документы завтра не спешите. Сначала апелляцию подайте в суд, в ней укажете, что об исполнительном производстве узнали только от суда. Раньше о наличии долга перед Приватом и о наличии исполнительного производства вас никто не уведомлял, в материалах судебного дела доказательства этого отсутствуют, в райсуд исполнитель их не подал. Кредит брали у А-банка, погасили в таком-то году, Привату ничего не должны, и ничего у него не брали. Соответственно ни от чего не уклонялись, ухвала суда незаконна. И что после ознакомления и получения документов от ДВС обжалуете все в суде. Копии поданных в ДВС заявлений приложите к апелляции. Учтите, как только вы взяли постанови и расписались об ознакомлении – пошли сроки на обжалование постанов, действий ДВС, нотариуса, и самой исполнительной надписи. Вы вряд ли к этому готовы, и бежать одновременно в три суда не сможете. Сначала играйте суд с ограничением выезда, на него материалы исполнительного производства не повлияют, там доков не больше чем в райсуде. И рассматривать апелляция будет именно те материалы, которые исполнитель со своим поданням подал в райсуд – с точки зрения доказал он или не доказал райсуду ваше уклонение. Ну а отвечать на вопросы апельсуда, почему не гасите долг и не исполняете требования исполнителя, с которыми вы точно ознакомитесь, будет проще. А спор с ДВС, нотариусом, и самим банком затевайте уже после выходных. Но это уже другая история.

Похоже, этот процесс интересен кому угодно, кроме самого Іванова Віктора Андрійовича, в отношении которого судом вынесена ухвала. Ну да ладно, в порядке Pro bono. Почему то все начали с конца – с процедуры ограничения выезда судом, хотя начало - это нарушения судом норм материального права, которые устанавливают право граждан на выезд за границу Украины, и возможность его ограничения. Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: Стаття 1. Право громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну Громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: Стаття 6. Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України: Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Все, перечень исчерпывающий. Никаких исполнительных надписей нотариуса в нем нет. Пункт 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ предусматривает как основание для ограничения гражданину его права выезда за границу лишь уклонение от исполнения обязанностей возложенных на него судебным решением, а не исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, райсуд неправильно применил (не применил) нормы ст.ст. 1, 6 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», и вынес незаконную ухвалу. Нарушение судом норм процессуального права: По наличию у исполнителя права обращаться с поданням (п. 18 ч. 3. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»), и обязанности суда это подання рассмотреть (ст. 377-1 ЦПК), много говорили выше. Вопрос также в порядке рассмотрения судом подання - негайно, за участю держвиконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК), и законности решения. Увала про відкриття провадження у справі була винесена судом 11.04.2016, а розгляд подання відбувся 15.04.2016, та без участі держвиконавця – в ухвалі вказано лише: розглянувши матеріали справи та надані докази. Единственное преступление – На неодноразові вимоги державного виконавця зявитися до відділу боржник ОСОБА_3 не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав. Но по Инструкции, с уведомлением о вручении направляется только постанова об открытии производства, виклики – простыми письмами. Ну и как исполнитель в поданні доказал, что боржник их получил и ухилився? Наверное никак. Соответственно суд неповно та невсебічно з’ясував обставини справи та зробив передчасні висновки про ухилення боржника від виконання зобов’язань, які суперечать дійсним обставинам справи (ст. 213 ЦПК). Ну а само наличие долга, как писали выше, и что отражено в узагальненні ВСУ від 01.02.2013, основанием для ограничения права выезда не является. Вкратце все. Успехов представительнице Іванова Віктора Андрійовича в апелляции.

Решение 100 % незаконное. Неправильное применение норм материального и процессуального права. Исполнительное производство открыто на основании исполнительной надписи нотариуса, а не решения суда, со всеми вытекающими последствиями в отношении п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Плюс отсутствие в материілах справи та в поданні Головного державного виконавця Святченко Є.В. доказів свідомого невиконання чи ухилення від виконання, опять же не решения суда, а исполниельной надписи, которую должен исполнять как раз держвиконавець. В понедельник в суд, знакомитесь и фотографируете материалы дела, вторник сдаете апеляционную жалобу. Будет интереснейший процесс, но выиграть должны вы. Если нужна помощь - в личку.

Сначала иск с додатками дайте почитать, а уже потом спрашивайте о стратегии, тактике, и во сколько это вам обойдется.

Не смешите. То, что вам удалось убедить в чем-то себя, еще не значит, что в то же поверят остальные. Вы еще расскажите, что на самом деле заяву сдали в другой банк, денег вообще не видели, картою пользоваться не умеете, а на видео в банке ваш сосед. И попросите назначить обоим психологическую экспертизу. Подход не конструктивный, ведет к проигрышу дела. Не интересно.

Чтобы прошла такая версия, судья должен быть полным дебилом, ни разу не видевшим кредитки и терминала. Не пройдет. Есть факт того, что вы с помощью электронных устройств (терминал, банкомат с видеокамерой), взяли со своего карточного счета больше, чем на него внесли. И знали об этом, получив чек и СМСку на телефон указанный в заяве. Считать умеете, понимали, что взяли лишнее. Т.е. присвоили чужое. Без оснований, если кредитного договора не было. С этого момента банк считает вам кредит, и пользуется Условиями и Тарифами, т.к. договір позики набуває чинності з моменту отримання грошей. Вполне логично у банка. А вам нужно доказать, что это не был кредит, а так, случайные деньги, каюсь перебрал, не сосчитал вовремя. Но все вернул, или банк сам списал с другого счета, даже больше чем я взял. Вот и расчет соответствующий. Не верите, назначьте бух-эконом экспертизу. А %, штрафы, пени - незаконно, т.к. не было кредитного договора заключенного надлежащим образом. Вот и все фактические обстоятельства. Правовая квалификация недійсності нужна?

Это не важно, что вы помните, важно то, что есть в деле, и что сможет доказать истец. Позиция с анкетой-заявой ничего, может пройти, особенно если потребуете проведение экспертизы - принадлежит вам подпись или нет, заполнена одним человеком - вами, или внесены изменения еще кем-то. Если ее смогут провести по той копии, что есть в деле. Условия и тарифы вы вряд ли вообще подписывали, их обычно никто не подписывает. Остаются полученные сверх лимита деньги, чем их считать - кредитом с %, или необоснованно полученными деньгами, которые взыскиваются в полученном размере плюс инфляция и 3 % годовых. Вы хотите чтобы был не кредит?

А вы что отрицаете в суде: а) факт подачи анкеты-заявы о присоединении к условиям и тарифам банка, свою подпись под нею,и получение кредита от банка, или б) факт заключения кредитного договора с банком, по которому с вас хотят взыскать деньги, соглашаясь с тем, что анкету-заяву в банк все же подавал? На анкету-заяву неплохо было бы взглянуть, особенно подпись, отметку об установлении кредитного лимита и т.д. А суд просто всебічно зьясовує обставини, в тому числі щодо відповідності змісту копіїї заяви фактичним оставинам та наявності в ній ознак підроблення, в тому числі шляхом внесення неправдивої інформаціїї.