Вячеслав1

Пользователи
  • Число публикаций

    89
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

Весь контент пользователя Вячеслав1

  1. Наверное в ЕСПЧ, учитывая судочинство в Украине скопилось такое количество жалоб на нарушение прав граждан Украины, что Европа шокирована и не представляет каким образом разгребать все эти жалобы. )) А в дополнение Украина не выполняет решения ЕСПЧ! Чем Европу также удивляет!)
  2. Норма противоречит ЦК и Конституции. Почему банки должны получать лицензию а Фонду предоставлены переваги и он может действовать без лицензии. Принцип все равны но злочинна организация Фонд гарантирования вкладов равнее.
  3. Можно через депутатов. Они как правило не против написать звернення и депутатские запити и даже сами предлагают. Им нужно только обрисовать проблему и подготовить предварительное звернення.
  4. Цивільним процесуальним кодексом передбачена інстанційна система перевірки судових рішень, тобто правосудність рішення, ухваленого одним судом, перевіряє інший суд, вищої судової інстанції щодо того суду, який це рішення ухвалив. Проте закон встановлює і можливість позаінстанційного контролю або самоконтролю за судовими рішеннями, тобто здійснення контролю за рішенням самим судом, який його ухвалив. При цьому термін "судове рішення" необхідно розуміти в широкому сенсі цього поняття, яке включає в себе рішення суду, ухвалу суду та судовий наказ. Одним із видів такого позаінстанційного контролю і є перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що є окремою стадією судового процесу в межах цивільного судочинства і має на меті перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відмінністю цього виду перегляду судових рішень від інших є те, що в результаті такого перегляду виправляється судова помилка (неврахування при ухваленні рішення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), яка виникла з причин, які не залежать від суду. Нововиявлені обставини — це юридичні факти об'єктивної дійсності, які є органічною частиною об'єкта доказування у цивільній справі, мають істотне значення для її правильного вирішення, які не були відомі суду і заявнику при розгляді справи, надані сторонами чи встановлені суддею до перегляду за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної сили, шляхом здійснення процесуальних дій після подання йому заяви або подання про перегляд зазначених судових актів за нововиявленими обставинами. Суд обов'язково має перевірити, чи впливає ця обставина на суть рішення. Тобто встановлення такої обставини є підставою для скасування рішення, ухвали або судового наказу лише тоді, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду судом справи. До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (тобто якщо обізнаність суду щодо цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення). Ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також суду. Невідомість цих обставин заявнику і суду призводить до неможливості їх урахування під час розгляду справи і ухвалення судового рішення. Згідно роз’яснень ЦПК «В науковій літературі висловлена думка про те, що нововиявлені обставини — це обставини, які не були відомі не тільки заявнику і суду, а й іншим особам, що брали участь у справі. Однак з такою думкою не можна погодитися. Інколи в судовій практиці трапляються випадки, коли певні обставини умисно приховуються від суду тими чи іншими учасниками процесу, якщо це їм вигідно. Тому навіть якщо суду стане відомо, що обставина, на яку посилається заявник, була відома іншим особам, що беруть участь у справі, але прихована ними від суду, така обставина може визнаватися судом нововиявленою і бути підставою для перегляду судового рішення.» Громадянин України має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Спосіб захисту Позивач визначає самостійно на власний розсуд у відповідності до діючого законодавства шляхом звернення до суду з позовом про порушення оскаржуваного права чи звернення з заявою про перегляд попереднього рішення або іншим способом не забороненим Законами України. Позивач має законне право, у разі виникнення нововиявлених обставин здійснити захист свої порушених прав шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами або шляхом подачі нового позову. В разі встановлення нових обставин в справі може звернутись тільки шляхом подачі нового позову. Таке право гарантоване Позивачу міжнародними нормами та нормами Конституції України. Порушення такого права є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань
  5. Нововыяленые это те обставыны которые не были известны сторне и суде, который зная эту инфрмацию мог бы принять противоположное решение. Если справа в кассации и подана заява по нововыевленым то судья останавливает рассмотрение заявления до возврата справы в суд. Ряд судей возвращают заяву по НВ. Это неправильно.
  6. Суды неправильно скасували постанову поскольку требования признать незаконной действия уповноваженой особы по начислению процентов и пени подлежат административному спору.
  7. Хочу предположить дальнейшее действие Фонда! Эти ублюдки бегут в администрацию президента. Администрация ставит раком судей и давай их сношать пока судьи не примут решение такое как надо Фонду!
  8. Нет я не дошёл ещё. Аппеляция а потом кассация и готовлюсь ЕСПЧ. Лутковской звернення написал и читаю практику.
  9. Да Фонд падлюки попротягивали незаконных решений! Никто не хочет в ЕСПЧ подать или в Конституционный! Я всё равно везде пишу!
  10. До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій. За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.
  11. До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій. За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.
  12. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій. За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.
  13. Согласен, но надо хоть чтото делать. Ну абсурд бывает полный. Администрация прзидента. Судей поджать пытается не на шутку. Из моих знакомых мало кто Глущенко знает не сталкивались.
  14. Не у меня не было её. Не знаю. Не исключаю что так может быть. Есть мрази такие что хочется за ухо выволоч во двор и расстрелять. А есть принципиальные к которым с уважением относишся.
  15. Думаю опять 50х50 одни будт отрабатывать проплаченые за должность деньги, другие будут в соответстви с законом пытаться выносить решения!
  16. Гайдук решения принимала законные Калиновский да и ещё ряд судей. Не скажу что остались все поголовно выполняющие заказняки, но такие как Ткаченко, Красвитна, Свистунова и пр. а в Красногвардейке с Ясиноватой перевели Черкеза в добавок к Токарь гнать надо в шею.
  17. Не знаю как! У меня эти п... приносят заверенные нотариально! Всё равно за деньги вкладчиков! Но лучше бы я их не наблюдал!