Вячеслав1

Это деньги вкладчиков и Фондовцы они меня напрягают несут полнейший бред и брехню подделывают документы, а судьи им помогают! Хочется взять биту и отметелить пару человек чтобы остальным не повадно было!

Формуляр в электронном виде отправляется?

Мне на заседание эти падлюки приносят нотариально заверенную доверенность. Говорят нам всё равно - деньги вкладчиков!

Да согласен! Я жалобы по всем инстанциям пишу, чтобы утихомирить этих мразей. Оно то практически бесполезно но какойто резонанс имеет!

Фонд падлюки с ВССУ на договорняках. У меня три решения под микроскопом рассматривали. Доказательства изучали!!! По высосаным из пальца обстоятельствам вернули на новое рассмотрение! Хотя по аналогичным справам даже не принимали к рассмотрению!

Правильно! Позовы подписывать должна УО, подавать документы, заперечення, знакомиться с делом должна только УО. Так как она отвечает за вседействия. У меня ситуация подали поддельные документы в суд по доверенности от УО. Милицейская полиция отказывается возбуждать уголовное дело так как неуповноваженое лицо подавало документы, говорят, а куда суд смотрел.

Да действительно, не сложно было предугадать что через администрацию поднажмут на ручной ВСУ и всё решится в пользу Фонда. Злочинна организация Фонд визг устроила в результате поднагнули ВСУ в свете судебной реформы и все вопросы сняты.

Срок действия договора является отсчётом для установления исковой давности. С момента окончания договора даже если не платили с самого начала. Найду практику выложу. Но в договоре могли быть указаны другие сроки.

Вот ветка по доверенностям

Разные полномочия у временного администратора и ликвидатора. Не имеет права УО выдавать доверенности. Нет такого полномочия в законе. Если исходить из уставных документов то например Голова Правления выдаёт доверенность в уставе банка Форум, а УО действует от имени органа управления - спостережна рада, правление. У них нет полномочий выдавать доверенность. Так что УО лично должна представлять банк или в режиме видеоконференции. Хотя я думаю эти ублюдки будут выходить на ВР чтобы пропихнуть в закон такую норму. Или проще на суды нажмут!

Банк Форум при подаче иска в суд по возврату кредита указывает сумму кредита проценты пеню и штраф 5000 если заёмщик не страховал залоговое имущество! Есть пленум ВСУ что 5 т. стягиваются не законно поскольку к кредитным обязательствам не имеет отношения

Банк Форум прописывает в договорах штрафы 5000 грн. за отсутствие страховки. Предявлять в суд как правовая позиция! Либо в ВССУ на пересмотр!

Категорія справи №204/340/16-ц : Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження. Дата набрання законної сили: 15.03.2016 Єдиний державний реєстр судових рішень АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/774/2737/16 Справа № 204/340/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 82 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - Ремеза В.А. суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В., за участю секретаря - Синенка Є.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: У січні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д., просить її скасувати та поновити виконавче провадження № 48041665, та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015р. за його позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, яким було частково задоволено його позовні вимоги, та поновлено на посаді, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що в постанові від 27.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Урбан Д.Д. зазначив, що відповідно до постанови № 355 від 13.06.2014р. Правління Національного банку України, постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року», проте вказане посилання не відповідає дійсним обставинам, оскільки немає жодного документа, які свідчить про те, що Національний банк України постановив ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року та здійснив запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, а тому заявник просив визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати зазначену постанову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав. Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу частково задоволено та поновлено його на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. В той же було видано виконавчий лист. На підставі заяви ОСОБА_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 48041665) з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 27.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судом встановлено, що 13.06.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 відповідно до якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» ліквідацію Банку, і 16.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Враховуючи, що положення ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця закінчити виконання рішення суду відносно банку щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а тому встановивши зазначені обставини з урахуванням норм матеріального права, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні скарги, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, з посиланням на те, що оскаржуваною постановою державного виконавця порушені його права на поновлення на роботі, у зв'язку з тим, що постанова державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження приймається після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію банку не ґрунтується на законі, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є також прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, і постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню. Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2016р. залишити без змін. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення. Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56471685 у меня поновленеея на роботе не выполняют уже почти год

А вообще доверенность уповноваженой особы выдаётся для получения мыла, туалетной бумаги, карандашей и резинок!

Фонд гарантирования периодически выходит на суды и решает вопрос в свою пользу. Может потому и причина что часть судов отказывают.

Діяльність та повноваження тимчасового адміністратора визначаються Законом України від 07.12.2000 р. № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369, Постановою Правління Національного банку України про призначення тимчасової адміністрації, договором про здійснення тимчасової адміністрації банку, укладеним між Національним банком та тимчасовим адміністратором. Відповідно до положень чинного законодавства тимчасовий адміністратор приймає рішення одноосібно в межах своїх повноважень. Тимчасовий адміністратор відповідає за ефективність діяльності тимчасової адміністрації та виконує організаційно-розпорядчі й інші функції згідно зі статтею 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зокрема, тимчасовий адміністратор має право з додержанням вимог законодавства України про працю звільнити чи перевести на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, переглянути їх службові обов'язки, змінити розмір їх заробітної плати. Відповідно до п.5.3. Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369, тимчасовий адміністратор виконує функції загальних зборів, ради банку, правління (ради директорів) щодо контролю та управління банком, організаційно-розпорядчі функції, пов'язані з виконанням обов'язків керівника банку (підписує накази про звільнення, переведення працівників банку, підписує від імені банку претензії до боржників, позови та заяви до суду тощо). Згідно п.4.4. вказаного Положення на період тимчасової відсутності тимчасового адміністратора Національний банк постановою Правління уповноважує на виконання його функцій іншу особу. Отже, чинним законодавством та нормативно-правовими актами Національного банку України виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, право звільняти чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, покладено виключно на тимчасового адміністратора банку. При цьому, право тимчасового адміністратора передавати свої повноваження будь-якій іншій особі жодним нормативно-правовим актом не передбачено. Більш того, на період відсутності тимчасового адміністратора інша особа на виконання його функцій уповноважується постановою Правління Національного банку. Таким чином, заступник тимчасового адміністратора не мав права приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та підписувати відповідний наказ.

10707679 номер справы http://reyestr.court.gov.ua/Review/10707679

Справа №2-2668/10 там сказано о полномочиях!

57301040 в реестре номер решения там есть ухвала

А ещё им надо запретить знакомится с материалами дела!

У меня была практика. Я попросил суд (ВССУ и аппеляция) проверить повноваження и указал всё перечисленное в постанове и судьи удовлетворили моё клопотання и представитель уповноваженой особы присутствовал в качестве слухача!

Нет ничего удивительного! Це дійсно вищий клас! Практично вся бізнес-імперія Костянтина Жеваго побудована ... входять колишні і нинішні судді Печерського районного суду Фадєєва , Чобіток і Умнова «Судьей Умновой уже неоднократно принимались решения, которые в дальнейшем использовались группой «Финансы и Кредит» для присвоения объектов государственной собственности (Киевский судостроительный завод, «Ривнеазот»), — сказал он. Как отмечают эксперты, Жеваго с помощью судей удалось фактически заставлять правительство Украины утверждать итоги выполнения его компаниями инвестиционных обязательств, тогда как с этими обязательствами далеко не все в порядке. Сейчас Жеваго и близкие к нему судьи Умнова и Чобиток фактически пошли ва-банк. http://ord-ua.info/2005/06/22/entuziastyi-prihvatizatoryi-obrazovali-tandem-s-pecherskim-pravosudiem/

Сбросьте образец позова

А кто подписывал?

Как один из вариантов идти служить в Национальную гвардию!