TotalWar

Борги треба сплачувати, а не звинувачувати суддів. Що вам дасть оскарження дій виконавця? Максимум відстрочите собі 2-3 місяці.

По Мінздоху. Ця тема. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6304 Апеляція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37434508

Практика є. Пізніше викладу.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37434508 Ухвала Вінницького апеляційного адміністратвиного суду від 25.02.2014 р. по справі № 822/4594/13-а.

Дякую всім.

Звернувся знайомий. В 2007 р. оформив в Приваті кредитку на 250 грн., з 2008 р. кредиткою не користувався. Тепер прийшов позов на 21000,00 грн. Буду вдячний за ссилки на судову практику та зразки документів, якщо хтось захоче поділитися. Можливо питання вже підіймалося, однак щось на форумі не можу знайти.

AntiBank Це ні в якому разі Вас не стосується. З Вами ми вели цілком нормальну дискусію. Однак інші учасники, якраз почитати кодекси і судову практику направляли. Як-от: І це ще раз підтверджує висловлену мною раніше думку, що правову позицію захисту/нападу боржників треба добре обгрунтовувати, щоб не скаржитися потім на суд. Ну і звісно позиція "банки погані, а я хороший/а, хоч і не повертаю їм 50000 у.о." веде в нікуди.

Ну? Де ті "гуру", які розказували як треба тлумачити Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошови зобов'язань" і стверджували, що він застосовується до відносин фізиків??? Вчіть матчастину! РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за КОНСТИТУЦlиним зверненням громадянина Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" . м. Киї в 11 липня 2013 року N 7-рп/2013 Справа N 1-12/2013 1. В аспекТІ конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року NQ 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовІДНОСИНИ, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власносТІ І господарювання та фізичні особи підприємницької діяльності (підприємці)."

Я не прихильник банків та колекторів. Однак опонувати їм потрібно з розумом. А то потім весь форум стогне, що банки мають тотальну підтримку в судах,а виявляється все простіше - правова позиція боржника нікудишня і нульова.

Продовжимо: Для визнання пункту договору недійсним необхідне звернення до суду. ЦК перечитайте. Дані пункти ст. 18 як тоді тлумачити? "5. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 6. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. 7. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення." Хто визнає недійним? Сам споживач? Як приклад: ухвала ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21841387 І якщо потеоретизувати - пеня яка набіжала за значний строк (наприклад, кредит 10000,00 грн., пеня за прострочку на один день 100 грн. - справедливо, а за рік - 36500 грн. - ні? "5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором". В договорі не буде вписано конретний розмір "компенсації", а вказано механізм її обрахунку. По визначенню споживчого кредиту ще простіше: Стаття 11 Закону: "5. До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки." "23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції". тобто, не будь-якого, а виключно споживчого. Вчіть матчастину.

Я не юрист банку. Посилатися на одне-єдине рішення ВССУ, м*яко кажучи, передчасно. "Вивчайте матчастину". Ознайомтеся (все ВССУ): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6819614 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25586771 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25482316 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6819614 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29973386 В Реєстрі ще є багато. Головний висновок: "Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Сторона Договору кредиту - позичальник ОСОБА_4, не є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про застосування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» до правовідносин, що виникли між сторонами у спорі.". Треба бачити в законі не те, що уявляється вам, а те що там дійсно написано. З повагою.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" застосований бути не може, оскільки суб'єктами врегульованих ним правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Тобто, він не стосується відносин з фізичними особами. Стосовно 50 % - щоб цим аргументувати, потрібно спочатку визнати несправедливий пункт договору недійсним в судовому порядку. Крім того кредит має бути споживчим.