deender

мне бы такую карту перед новым годом, я бы потом послушал их мотивацию в суде

358 по факту, по итогу 190 в совокупности (необходимо определеить дату изготовления документа)

вообще-то batyshka был прав 6+10=16 (7,8,9,10,11,12,13,14,15,16) } 10

Для начала более подробно ипишите ситуацию с кредитным договором (если он есть): когда брали? зачем? на сколько? лучше сбросьте скан

Полина, на сколько я понял Вы адвокатом не являетесь, всвязи с этим хочу уточнить в качестве кого вы собираетесь войти в процесс? Дело в том, что например у нас в Крыму представителей потерпевших не допускают к участию в деле без адвокатского свидетельства, и судьи в полемику в отношении этого не вступают, в том числе и на уровне апелляционного суда. Что кстати может быть дополнительным плюсом в пользу подачи иска именно в рамках уголовного дела (для представителей гражданского истца пока ограничений нет).

Собственно, речь шла не о том что юрлицо не может быть ответчиком в рамках уголовного производства, а о том что, судья определяя вину подсудимого врятли захочет разбирать тяжбы между его работадателем и потерпевшим, ввиду чего скорее всего откажет в принятии иска к производству, как это очень часто бывает.

Для начала необходимо определеится какой будет суд 10 июля, поскольку исходя из описаной Вами ситуации совершено преступление предусмотренное ст. 286 УК, таким образом дело об административном правонарушении рассматриваться не может поскольку оно не совершалось. Поскольку об иске Вашего друга спрашивает следователь, то речь идет о гражданском иске в рамках уголовного производства, но при этом материалы уголовного дела еще должно быть не переданы в суд (раз еще спрашивает). Также Вам для начала необходимо определится с ответчиком, будет ли это сам водитель или предприятие на которое он работал. Если ответчиком Вы выберете предприятие, то в рамках уголовного производства Вам гражданский иск рассматреть не удастся. Таким образом с иском можно не спешить и спокойно дождаться приговора по уголовному делу.

И правильно отказали. нечего лепить ст. хазяйственного кодекса на правоотношения, на которые они не распространяются.Почитайте что такое хозяйственный договор. И что теперь? Вы читали З А К О Н У К Р А Ї Н И Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. ( Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 ) Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Так вот прочитайте внимательно и сделайте выводы. Почему я говорю об аналогии в применении ст. 3 на правоотношения между юрлицом и физиком? Какую пеню можно предусмотреть в договоре? а какую можно взыскать? Относительно хозяйственного договора - Я читал, и если Вы не заметили, ни слова в своей позиции о хозяйственном договоре я не указал, а Вам советую прочитать что такое хозяйственное обязательство, как и на основании чего оно возникает. Теперь относительно Закона "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств" судя по всему я читал внимательнее: Цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи. ( Преамбула із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 ) Относительно "И что теперь" Я считаю, что необходимо понимать что такое аналогия права, и где она применяется.

Если есть возможность сбросьте ссылки на практику

Уважаемый Defender, а можете выложить свою аппеляцию? Благодарю. Уважаемая Анфиса она уже выложена на 3 стр. этой темы

Обсолютно с Вами не согласен после сноса ИД у банка практически нет шансов реализовать дом, поскольку там проживают несовершеннолетние дети. Согласно п. 4.5.9 Инструкции по организации принудительного исполнения решений утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 02.04.2012 г. в случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют неовершеннолетние, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемое в соответствии с законом. Если такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Если судом не установлено (изменено) способ и порядок исполнения, государственный исполнитель продолжает выполнение решения за счет иного имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 47 Закона. в случае существования ИД этот пункт практически ничего не дает, однако без ипотеки даже у нас в Крыму, где судьи по кредитным делам обсолютно глухи и слепы, отказывают в определении порядка исполнения решения. Так что, повторюсь в данном случае у банка практически нет шансов реализовать дом в погашение задолженности А Вам уважаемый Ахилес необходимо срочно зарегистрировать второго ребенка, и для этого абсолютно не нужно дожидаться исполнения ему 16-ти лет!

на самом деле Defender, не могу найти как исправить ошибку. Удачи в борьбе. Однако хочу заметить что между Вами и банком сложились именно хозяйственные отношения, посколдьку Вы оба являетесь субъектами отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК). Поэтому Вам просто необходимо разграничить применение норм гражданкого и хозяйственного материального права. поэтому поводу есть разъеснение ВХСУ ссылка на него есть в моей апелляции.

МОЖЕТ ПРИГОДИТСЯ В ВАШЕЙ НЕ ЛЕГКОЙ БОРЬБЕ В Апелляционный суд АРК 95006, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, 2 Через Железнодорожный районный суд г. Симферополя 95006, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 Апеллянт: представитель истца Истец: ответчик: Публичное акционерное общество «Банк Форум» ЕГРПОУ: 21574573 02100, Украина, г. Киев, ул. Верховной Рады,7 в лице отделения № 3300 Симферопольская дирекция 95000, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Некрасова, 14 Тел: (0652) 54-89-89 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от _______2013 г. по гражданскому делу № 1_________________ __________2013 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя было постановлено решение по гражданскому делу № _________________, по иску __________________________ к ПАО «Банк Форум» о защите прав потребителя путем признания кредитного договора частично недействительным. Указанным решением суда, Кулибаба Елене Александровне было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с п. 2 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года «О судебном решении по гражданскому делу» решение суда как важнейший акт правосудия призвано обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека и осуществления провозглашенного Основным Законом Украины правопорядка. В связи с этим суды должны неуклонно соблюдать требования о законности и обоснованности решения по гражданскому делу (часть первая статьи 213 ГПК). Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК, решил дело согласно нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям в соответствии со статьей 8 ГПК, а также правильно истолковал эти нормы. Обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которые отвечают требованиям закона об их принадлежности и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, соответствующие установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Считаю, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что имущественные отношения между сторонами оспариваемого договора должны регулироваться нормами Гражданского кодекса, а не нормами Хозяйственного кодекса Украины. Однако с данным выводом суда первой инстанции невозможно согласится по следующим основаниям: Согласно ст. 1 ХК Украины, Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования. Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой. Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент. Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей. Частью 3 ст. 20 ХК Украины предусмотрено что, порядок защиты прав субъектов хозяйствования и потребителей определяется настоящим Кодексом, другими законами. Статьей 2 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет: законодательство о защите прав потребителей состоит из настоящего закона, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов, которые содержат положения о защите прав потребителей. Исходя из содержания перечисленных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться не только нормами Гражданского кодекса Украины, но и Хозяйственного кодекса, а также другими законодательными актами. В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк - юридическое лицо, которое на основании банковской лицензии имеет исключительное право предоставлять банковские услуги, сведения о котором внесены в Государственный реестр банков. Частью 1 ст. 3 ХК Украины определено что, под хозяйственной деятельностью в настоящем Кодексе понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ либо оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность. Частью 1 ст. 173 ХК Украины определено что, хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного либо управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги предоставить информацию и т.п.) или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности. Частью 1 ст. 174 ХК Украины определено что, хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, между сторонами оспариваемого договора возникли хозяйственные отношения, поскольку он заключен между участниками в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), в рамках хозяйственной деятельности кредитора (банка). В связи с указанным, считаю невозможным применение положений ч. 1 ст. 4 ХК Украины, как исключающие применение норм Хозяйственного кодекса для регулирования сложившихся правоотношений между сторонами оспариваемого договора. В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины N 01-8/211 от 07.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» На вопросы соотносятся ли ГК Украины и ХК Украины как общий и специальный законы? Нормы какого кодекса подлежат преимущественному применению? При решении данного вопроса следует исходить из того, что при правоприменении применяется не в целом как закон нормативно-правовой акт, а соответствующая правовая норма или ее часть, по смыслу которой и определяется является ли эта норма (часть) специальной или общей. То есть, применение норм Гражданского или Хозяйственного кодексов к отношениям сторон оспариваемого договора не является взаимоисключающим фактором. Согласно ч. 2 ст. 9 ГК Украины законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. Таким образом, считаю что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 343 ХК Украины в соответствии с которой размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ действовавшей в период за который уплачивается пеня. Также невозможно согласится с выводами суда первой инстанции, о том что нормы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком. Действительно стороны данного спора не являются субъектами указанного Закона исходя из его преамбулы. Однако ГК Украины не содержит норм определяющих граничный размер гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа. В связи с этим, считаю что нормы указанного Закона применяются к правоотношениям сторон данного спора в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Украины. Согласно которой, если гражданские отношения не урегулированы настоящим Кодексом, иными актами гражданского законодательства, они регулируются теми правовыми нормами настоящего Кодекса, иных актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по смыслу гражданские отношения (аналогия закона). Кроме того, считаю что необходимо обратить особое внимание на несоответствие оспариваемого пункта кредитного договора положениям Закона Украины «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.2 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины № 15-рп/2011 от 10.11.2011 г. дело № 1-26/2011 в деле о защите прав потребителей кредитных услуг государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется через установление особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривание, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно ограждает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей. Согласно ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах. В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя. Несправедливыми являются, в частности, условия договора об установлении требования относительно уплаты потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору (п. 5 ч. 3 ст. 18). Считаю что, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 213, 214 ГПК Украины не проверил соответствие условий оспариваемого пункта договора требованиям справедливости и не обратил внимания на то, что определенная в договоре пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% в пересчете составляет 73% годовых. Аналогичная позиция высказана в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.02.2012 г. по гражданскому делу № 6-43420св11. На основании изложенного, считаю, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению ошибочного решения. Руководствуясь ст.ст.: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 2, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 3, 20, 173, 174, 230, 231, 343 ХК Украины; ст. 215, 292, 294, 295, 307, 309 ГПК Украины;

Речь идет о гражданском судопроизводстве, в рамках защиты прав потребителя (физ. лица), а применяю я нормы ХК исходя из содержания ст.ст.: 1, 2, 20 ХК, 2 ЗПП, которые прямо указывают что к отношениям между потребителем и субъектом хозяйствования применяются нормы ХК, также советую обратить внимание на ч. 2 ст. 9 ГК Кроме того, относительно Вашего мнения по поводу применения ст. 258 ГК, а не 232 ХК, считаю что следует применять обе эти нормы поскольку они не являются взаимоисключающими, 258 определяет специальный срок исковой давности, а 232 ХК определяет термин начисления пени, что значительно может снизить ее размер если исковая давность к требованиям о ее взыскании не итстекла С Уважением Defender!

ИЗВИНИТЕ если и поребтель и банк являются участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), то какие между ними возникают отношения - "гражданкие"? В каком университете такое преподают? относительно аналогии Стаття 8 ЦК Аналогія 1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) Насколько я понял, в договоре четко определен размер пени.

Уважаемый shkalik НА ЗАМЕТКУ, И НА ВАШ СУД! гдето в 2009 мы в апелляции таким образом сняли довольно приличную сумму пени (жаль решение не сохранилось), ну если решитесь то попробуйте ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О защите прав потребителя путем признания кредитного договора частично недействительным 05 июля 2007 г. между мной _____________________________ и Акционерным коммерческим банком «Форум» в лице управляющего Симферопольским филиалом АКБ «Форум» Шипа Виктора Валентиновича был заключен кредитный договор № _______ по которому я получила кредитные средства на потребительские цели в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) долларов США. Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора за несвоевременное полное или частичное возвращение кредитных средств и несвоевременное полную или частичную оплату процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки, что исчисляется из суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов. Считаю что, такой размер пени является необоснованно высоким и несправедливым. Согласно ст. 1 ХК Украины Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования. Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой. Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент. Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей. Исходя из анализа указанных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины. В соответствии со ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязательства обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. Субъектами права применения штрафных санкций является участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса. Частью 1-й ст. 231 ХК Украины предусмотрено что, законом в отношении отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. Часть 2-й ст. 343 ХК Украины предусмотрено что, Плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят на пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон. Статьей 2 данного Закона указано: размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. В соответствии с постановлениями Правления Национального банка Украины «О регулировании денежно-кредитного рынка» от 17.05.2007г. № 184, от 10.08.2009 г. № 468, от 07.06.2010 г. № 259, от 07.07.2010 г. № 320, от 09.08.2010 № 377, от 21.03.2012 г. № 102; размер учетной ставки НБУ за прошедший период действия кредитного договора составляла: С 17.05.2007 г. – 8% годовых(Постановление НБУ от 17.05.2007 г. № 184) С 12.08.2009 - 10.25% годовых (Постановление НБУ от 10.08.2009 г. № 468) С 08.06.2010 - 9.5% годовых (Постановление НБУ от 07.06.2010 г. № 259) С 08.07.2010 - 8.5% годовых (Постановление НБУ от 07.07.2010 г. № 320) С 10.08.2010 - 7.75% годовых (Постановление НБУ от 09.08.2010 г. № 377) С 23.03.2012 – 7,5 % годовых (Постановление НБУ от 21.03.2012 г. № 377) Таким образом, размер пени установленный п.п. 4.1 кредитного договора, значительно превышает максимальный размер пени установленный законом. Данная позиция подтверждается письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 «О дополнении к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 N 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятые по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» в котором указано: Договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскано только пеню, сумма которой не превышает ту, что расчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины (постановления от 24.10.2011 N 25/187, от 07.11.2011 N 5002-2/5109-2010); В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя. Согласно ч. 5 указанной статьи если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено, или признано недействительным. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса Частью 1 ст. 203 ГК Украины определено что, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Поскольку, п. 4.1. кредитного договора противоречит положениям ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а также положениям ст. 343 ХК Украины, считаю что, сторонами данного договора были не соблюдены требования ч. 1 ст. 203 ГК Украины в части определения размера пени. На основании изложенного руководствуясь ст.ст: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 230, 231, 343 ХК Украины; ПРОШУ: Признать п. 4.1. кредитного договора № 130/07/13-Z от.05.07.2007 г. заключенного между мной ____________________ и АКБ «Форум» недействительным. Этот иск свежий! Сейчас в первой инстанции отказали сослашвшись на ч. 1 ст. 4 ХК якобы на данные правоотношения не рапространяется действие норм ХК. Сейчас подал апелляцию, апелляция немного более полная, если заинтересует сброшу.

Уважаемая Mississ требоватьб нужно "ВСЁ" договор факторинга, цессии любые внятные доказательства обосновывающие предъявленные к Вам требования, а также факт замены кредитора (ст. 60 ГПК) при этом обратить внимание на допустимость предъявленных доказательств. ОБРАТИТЕ ВНИМАНЕЕ НА СЛЕДУЮЩЕЕ: ЗУ "Про ипотеку" Стаття 24. Відступлення прав за іпотечним договором Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку. И на последок если Вы не являетесь юристом (с опытом) - наймите себе вменяемого юриста ЭТО БУДЕТ ДЕШЕВЛЕ!

Решение изменят как мимнимум в мотивировочной части (просто сумма долга небольшая для обращения взыскания на предмет ипотеки) Относительно п. 4.5.9 - просто данный пункт инструкции не содержит исключений. Исполнитель обязан обратиттся в службу по делам детей, которая естественно откажет, после чего, обратится в суд за определением порядка исполнения. Суд же в свою очередь, укажет об обращении взыскания на предмет ипотеки, если к тому времени не придумаете какой-нибудь альтернативы, например рассрочки исполнения решения, если оно содержит пункт о взыскании задолженности (говорю о решениях вступивших в "законную" силу до пленума ВССУ № 5 от 30.03.2012 г.)

Начать с заявления в млилицию по факту кражи наследственного имущества (в том числе безосновательного снятия денежных средств с банковского счета умершего) Потом все зависит от "расторопности" хранителей правопорядка и поведения "Мадам" При этом не забыть подать заявление нотариусу о принятии наследства

Доброе утро наткнулсся на Вашу тему! Сильно сомневаюсь, что хотябы один нотариус заверит подобную сделку! будьте осторожны в 2008-2009 годах был популярен такой вид мошенничества. Кроме того, переуступить долг может только кредитор, а замена должника в обязательстве возможна только с согласия кредитора (поэтому эта сделка никак не может быть двухсторонней)