ais
-
Число публикаций
1945 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ais
-
-
ООО "Кредитные инициативы" на основании собственного заявления аннулированы все имеющиеся лицензии и исключен из Государственного реестра финансовых учреждений.
Я правильно понимаю, что их уже нет?
А что теперь с кредитами и/или судами, которые с ними оспаривались?
Или как, например, теперь снять обременение с ипотеки без их согласия, если их нет?-
1
-
-
По этому же делу, продолжение "апелляция в период военного времени":
1. Апеллянт (он же истец по делу) подал таки ходатайство о восстановлении сроков на апелляцию в связи с вовремя не полученным полным текстом решения 1-ой инстанции. Ходатайство удовлетворили, но указали на необходимость уплаты судебного сбора. Спустя время СС был уплачен и открыто апелляционное производство с рассмотрением без участия сторон (типа малозначимое).
2. Ответчик, который получил решение 1-ой инстанции и выполнил его (уплатил долг + СС) "жил не тужил", т.к. не получал никаких ухвал от АС об открытии а.производства, ни своего экземпляра а.жалобы. В тоже время в телефонном режиме ему сообщили дату заседания и что оно будет без участия сторон.
3. Эти все манипуляции АС происходили уже во время военного положения. Ответчик не имея возможности ни ознакомиться с а.жалобой, ни подготовиться к защите, ни подать возражения, подал ходатайство перенести заседание на другую дату после отмены военного положения.
4. АС провел заседание без участия сторон и принял постанову в пользу апеллянта и даже не упомянул о ходатайстве перенести слушание. Постанова обжалованию не подлежит.
Вопросы:
- Что за беспредел судьи в период военного положения? "А что так можно было?" (с)
- Может что то можно еще как то изменить, несмотря на то, что решение обжалованию не подлежит?
- Если смысл пожаловаться на судей принимавших решение или как то отреагировать на такие (явно мотивированные) действия судей АС? -
Кратко о ситуации:
Рассматривался иск кредитора к заемщику о взыскании долга по кредиту. На финальном заседании Истец и Ответчик не присутствовали, но подали оба заявления рассматривать в их отсутствие (т.е. не заочное решение). Решение было принято частично в пользу кредитора. Прошло время и решение вступило в силу, после чего Ответчик исполнил решение ( погасил задолженность самостоятельно).
Прошло еще какое то время и кредитор подал апелляцию (не согласен с решением 1-ой инстанции, хочет взыскание не частично, а в полном объеме). Пропущенный срок подачи аргументировал тем, что не вовремя получил решение с полным текстом.
Вопрос:
С одной стороны кредитор/истец имеет право в такой ситуации на восстановление срока на подачу апелляции.
Но с другой стороны, решение вступило в силу и исполнено, т.е. погашен долг согласно решения суда.
Здесь, как мне кажется, что должны включаться такие понятия как "правовая определенность", добросовестность Истца (манипуляции с получением и апелляцией - затягивание дела).
На мой взгляд, Ответчик не обязан отслеживать действия Истца (получил он решение или нет, будет потом апеллировать или нет), а обязан исполнить решение суда, которое вступило в силу.
Ну, и в такой ситуации, как мне кажется, уже должна быть не апелляция, а поворот взыскания и т.д.
Прошу совета, что делать с апелляцией в такой ситуации со стороны Ответчика. -
- а шо так можно было?! (с)
-
2
-
-
В 23.11.2019 в 17:24, ANTIRAID сказал:
суд указал на возможность начисления 3% годовых согласно ч.2 ст. 625 ГК за последние три года до момента исполнения решения суда.
здесь вроде все понятно.
В 23.11.2019 в 17:24, ANTIRAID сказал:исчисление исковой давности и теперь ее нужно считать не с момента нарушения, а с момента обращения в суд и за последние три года предшествующие этому обращению.
а здесь не совсем понимаю (
о каком обращении в суд идет речь? подача иска о взыскании долга по кредиту (решение суда по которому потом исполнил должник) или обращение с иском по взысканию задолженности по ст.625?ПС. и еще вопрос: это подход относится только к взысканию 3% или инфляция тоже по таким правилам?
-
Уважаемые, можете все-таки разъяснить по этому решению, что определила ВП-ВС по сроку на взыскание 3% и инфляционных потерь, а также на что это все начисляется (тело, %%, штрафы, пеня и т.д.)?
Если абстрагироваться от пропущенного срока на предъявление ИЛ, то кредитор теперь имеет право на начисление и взыскание 3% и инфляционных потерь:
- только на тело кредита из невыполненной суммы вовремя решения суда;- за срок не более 3-х лет предшествующему дате полного выполнения решения суда.
Так или я ошибаюсь?
ПС. а что делать если суммарно расчетные 3% + инфляционные потери (в частности за 2014-2015 гг они доходили порой ~50%) значительно превышают % по кредитному договору? как то не по "феншую" получается)
-
23 часа назад, Лев сказал:
Примитивная заказуха, не имеющая ничего общего с законом. Больше нечего добавить...
это просто эмоции, а суды будут руководствоваться этим решением, в котором ВП-ВС определила как именно надо решать такие споры и определять сроки.
Или я ошибаюсь? Или ВС-КЦС рискнет снова отойти от этого решения? Сомневаюсь. -
2 часа назад, centurion сказал:
Вы не поняли. В принципе не могут на что-то претендовать.
Согласен, не понимаю. Поэтому спрошу: а как же эта позиция ВП-ВС по этим вопросам?
-
1 час назад, Bolt сказал:
Ну во первых само собой исковая давность прошла, а во вторых, после решения суда ничего не насчитывают...
Не насчитывают %%, штрафы и пеню даже с даты выставления требования о досрочном возврате кредита, либо подачи по этому поводу иска. Это вроде понимаю.
Но речь идет о начислении инфляционных потерь и 3% годовых за вовремя не исполнения решения суда, т.е. на общую сумму взыскания в решении суда за весь период до его исполнения (насчитали немалую сумму). Например в 2014-2015 гг инфляция порядка 50% годовых насчитали. Причем не только на тело кредита а и на в т.ч. и на сумму %%, штрафов и пени. -
14 часов назад, Bolt сказал:
Вообще ничего не понял... Так кто и когда подал в суд... И причём тут потери если есть решение суда...
В 2014 году кредитор подал в суд о взыскании долга (тело, %%, штрафы, пеня). В 2016 было решение суда в его пользу. В 2020 исполнитель взыскал с должника деньги по этому решению суда.
Сегодня кредитор подал новый иск о взыскании с должника долга на основании ст.625 за период начиная с 2014 (подача иска) по 2020 (дата взыскания через исполнителя), а именно: инфляционные потери и 3% годовых; и все это со всей суммы (тело, %%, штрафы, пеня), указанной в решении суда от 2016 года.
ПС. еще один вопрос возник: в суде 2014-2016 гг не заявляли об исковой давности, а она была. Можно ли это как то использовать в сегодняшнем суде против иска по ст.625? -
Есть решение суда о взыскании долга. Кредитор не дал должнику № р/сч для выполнения решения суда, а выждал 3 года и принудительно взыскал долг через частного исполнителя. Т.е. на мой взгляд, кредитор злоупотребил своими правами, чтобы сейчас получить дополнительный доход по ст.625 за эти 3 года.
Кредитор подал в суд на взыскания инфляционных потерь и 3% годовых за эти 3 года на то что было взыскано по решению суда и вовремя не выполнено решение, а именно: тело кредита; %%; штрафы; пеню.
Подскажите с ответами на такие вопросы:
1. распространяется ли ст.625 на все это, или только на тело кредита?
2. есть ли практика отказа во взыскании по ст.625 на основании такого злоупотребления кредитором своими правами.
3. в решении суда взыскали %%, штрафы и пеню в нарушении ЗУ, но к сожалению апелляция и кассация отказала. Есть ли смысл в возражениях по иску о взыскании по ст.625 заявлять, что расчет долга в решении суда, на который ссылается кредитор и которое вступило в силу и было уже взыскан долг, был ошибочным и противоречит ЗУ? -
16 часов назад, Bolt сказал:
Пробовать то можно, но только что Вам это даст...
спасибо за ответы, Вы правы, перемудрил, не зачем
-
1
-
-
Смысл в том, чтобы суд рассмотрел доводы ответчика и вынес по ним какие то выводы и определения, которые можно было бы использовать в будущем в случае повторной подачи аналогичного иска тем же Истцом.
А перспектива - заявление подано после перехода к рассмотрению по сути (п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ). -
Судом первой инстанции по заявлению Истца было принято решение об оставлении иска без рассмотрения.
В возражениях к иску было подано много оснований чтобы в иске было отказано, и по всей видимости Истец решил переподать иск.
С одной стороны, Истец имеет на это право. С другой, заявление им было подано после предварительного заседания и объявлении судом о переходе к рассмотрению дела по сути. А в третьих, дело закрыто и повторная подача того же иска уже будет рассматриваться через призму исковой давности (с момента подачи прошло более 5 лет).
Вопрос: стоит ли апеллировать на решение суда 1-ой инстанции и бороться за то, чтобы в иске было отказано, а не иск оставили без рассмотрения? -
21 час назад, ANTIRAID сказал:
18. Апеляційний суд неправильно встановив кінцевим днем такого звернення 17 лютого 2019 року, помилково також указавши, що 16 лютого 2019 року є неділею, а не суботою.
и только БП-ВС смогла заглянуть в календарь и увидеть, что последний день (15-ое) приходится на пятницу и не может переносится на первый рабочий день (понедельник), но Апелляционный суд (отрабатывая свою "мотивацию") не нашел ничего умнее, как последний день надо перенести на понедельник и срок не пропущен.
Как можно с такой судебной системой жить, доверять, надеяться на справедливость решения?! Нет слов, одни выражения...21 час назад, ANTIRAID сказал:представник стягувача склав заяву про відкриття виконавчого провадження 11 лютого 2019 року, а згідно з відомостями Укрпошти поштове відправлення прийнято від відправника 12 лютого 2019 року, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Скажу так: ну и что, что представник стягувача склал заяву 11.02.2019 року, но ведь на ней отметка о приеме канцелярии ДВС от 17.02.2019 /кстати реально 17-ое это воскресенье и ДВС не работало/, т.е. после истечения срока (15-го). И ни стягувач, и ни ДВС не предоставила конверта в котором типа пришло заявление. Зато ДВС предоставила "відомости Укрпошти про поштове відправлення", т.е. обыкновенный список номеров отправлень без указания от кого были эти отправлення и кому адресовано (там только пункты отправки и назначения).
В общем если надо, то суд видит то что надо видеть, а не отсутствие документального доказательства (конверта и причинно-следственную связь между анонимными отправителем и получателем в виде номера видправлення).
ПС. интересно, а что сказало бы на это все ЕСПЧ?
-
2
-
-
Сначала Стягувач подал исполнительный лист (решение суда о взыскании долга) в ДВС, потом через какое то время его забрал. ДВС в свою очередь потом открыла новое исполнительное производство (ИП) по взысканию исполнительного сбора (ИС) и на сегодня еще его не взыскала с должника.
Стягувач снова подал ИЛ, но уже частному исполнителю (ЧИ), который успешно нужную сумму долга фактически полностью взыскал с должника, а также ИС и затраты ИП.
Согласно п.5 ч.5 и ч.8 ст.27 и Закону України «Про виконавче провадження», при таких обстоятельствах ДВС уже не имеет право взыскать ИС с должника.
Иск в админ.суд подается в 10-дневный срок с момента неправомерных действий исполнителя. Но гос.исполнитель согласно закона издал постанову о взыскании ИС, но еще ничего не взыскал, т.е. ничего пока не нарушил (ни закона, ни прав должника).
То что оспаривать нужно именно постановление о взыскании исп.сбора, а не что либо другое - это понятно.
А теперь собственно вопрос:
Что требовать, чтобы иск приняли (сроки подачи) и избежать двойного взыскания исполнительного сбора?
ПС. может как то так: "визнати постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню", т.е. основание - это уже взысканный ИС и то что до этого времени ДВС его не взыскала. Т.о. обойти сроки подачи и что еще нет нарущений со стороны ДВС. -
19 часов назад, Bolt сказал:
По Вашему делу уже приняли решение...? Вам вышлют значит...
т.е. подавать заявление по этому поводу не надо.
А ждать получение почтой тоже годами придется?
А просто с текстом ознакомится, надо ждать пока в реестре появиться, так или есть еще варианты?
ПС. понимаю, что уже ничего не изменить и "судебный марафон" закончился, но очень хочется почитать, что они там напИсали )) -
А как получить или хотя бы почитать принятое решение БП-ВС?
-
А как Вам токое: сегодня 07.10.2020, а решения уже за 09.10.2020
Работают, так сказать, по "стахановски", с опережением графика ))
-
Вот в Н-ый раз судья-доповидач переносит рассмотрение жалобы в БП-ВС. И это он делает уже год регулярно через 1-3 недели.
При открытии производства в БП-ВС он высказал свою "окрему думку", что оснований для рассмотрения в БП-ВС нет. Может он по этому и переносит рассмотрение постоянно по причине личных амбиций, либо имеет другие мотивации.
Вопрос: можно и есть ли смысл и судебная практика БП-ВС чтобы подать отвод этому судье-доповидачу? Основание: наличие "окремої думки", а значит не может быть непредвзятым при представлении материалов дела, так и рассмотрении. -
А я все теряюсь в догадках: почему 8 раз по моему делу назначают рассмотрение в БВ-ВС и постоянно переносят, а оказывается это все "Пророк"чество ))
-
- Чи має право нотаріус бити мене по голові, якщо я 8-й раз ставлю підпис не там де потрібно???
-
1
-
1
-
-
4 часа назад, Bolt сказал:
Да, коллега, Вы ошибаетесь...
Во-первых, не существует никаких старых и новых редакций закона... Так как это совершенно два разных закона... Первый закон № 606-XIV от 21 апреля 1999 года не действующий сейчас, а второй закон № 1404-VIII от 02 июня 2016 года именно действующий сейчас...
И во вторых, именно о втором законе и идёт речь, как Вы сами заметили скопировав цитату из постановы ВС...
Ну и в третьих, именно в 2018 году действовал уже новый закон, так как речь идёт об исполнительном производстве № 55674195, которое было открыто 30 января 2018 года...
Да, Вы опять правы )
Спасибо, что поправили.
-
1
-
-
13 часов назад, ANTIRAID сказал:
(тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII)
т.е. все приведенные правовые позиции относятся к старой редакции закона, а не к настоящей. И такие решения уже были и до этого решения. Ссылаться сегодня на это решение БП-ВС в оспаривание "свежей" постанови виконавця про стягнення ВЗ, полагаю, нельзя, без перспективно. Прошу поправить, если ошибаюсь.
Пересмотр решения Большой Палаты Верховного Суда
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
С одной стороны понимаю, что "нет", но с другой стороны "почему бы не спросить" )
Было когда то по делу решение Большой Палаты Верховного Суда, которое подписано в том числе и судьей В.С. Князев.
Можно ли как то пересмотреть это решение БП ВС если будет вынесен приговор Князеву (а может и другим из списка подписантов этого решения), что он оказался мягко говоря "недобросовестным судьей"?