lizard07

Раз уж я открыл эту тему, думаю по завершению надо отчитаться. Суд я выиграл - договор поруки признан недействительным. Может кому поможет в аналогичной ситуации один нюанс по поводу как сэкономить на почерковедческой экспертизе. Экспертизу одной подписи гораздо дешевле провести в НДЭКЦ при ГУМВДУ, чем в институте суд.экспертиз минюста. Для сравнения в моем случае Харьковский НИИСЭ им. Бокариуса за экспертизу попросил 3700 грн., а НДЭКЦ при ГУМВД в Хар. обл. - 900грн.

Как лучше поступить: прикрепить клопотання про проведение почерковедческой экспертизы сразу в додатках позовной заявы или заявить на зеседании????

В том то и дело что я не хочу чтоб дела объеденили. Но в позове я не могу не упоминать о производстве по взысканию т. к. о существовании договора поруки я узнал когда почтой получил ухвалу и иск. Может есть какието варианты чтоб дела не объеденяли?? Например в требованиях позовной заяви прописать????

Господа юристы подскажите. Иск о недействительности договора у меня готов. Буду подавать в тотже суд где сейчас находится производство по взысканию в отношении меня и заемщика. Вопрос: Не объеденят ли иск о недействительности с производством по взысканию в одно дело?

Да уж ... ВССУ самый гуманный суд в мире! То есть ВССУ признал что договор поручитель не подписывал и не собирался подписывать, но т.к. никто не просил признать его недействительным взыскал с поручителя? Абсурд. Эта история еще раз подтверждает что надо подавать отдельный иск! Видать ПриматБанк пробил что с"поручителя" есть что взять вот и "зарядил" ВССУ.

В иске о признании договора незаключенным указывать ответчика только банк или банк и заемщик или банк ответчик, заемщик -третье лицо?

А разве почерковедческая экспертииза в уг. деле не установит если возьмут образцы почерка у всех причастных лиц????

В том то и дело что "черкнул" за меня заемщик. Ну даже если банк обратиться с заявлением в милицию, что при худшем раскладе может быть??? С момента подписания прошло более 5 лет. 358 ККУ ч.1 - подделка документов, 358 ч. 3 ККУ - использование поддельных документов - злочини невеликої тяжкості, освобождение от ответственности по ст . 49 ККУ в связи с окончанием сроков давности. Под мошенничество вроде не подпадает т.к. никто безвозвратно не собирался завладеть деньгами, и первое время очень исправно кредит платился, в общей сумме выплачено по квитанциям около 20К у.е. а кредит на 32К у.е. Ну даже если и подпадет то ч.1 ст. 190 - тоже срок прошел. Перелопатил огромную кучу постановлений в едином реестре суд. решений- практика показывает что все так и будет!!! Поправте меня если не прав???

Если я подам встречный иск по ч. 4 ст. 559 и суд его не удовлетворит, я могу же потом подать иск о недействительности договора в связи с поддельной подписью в нем???? Не скажут мне мол вы же ранее пытались отменить договор по ст 559 ч.4 значит вы признавали договор.....

Спасибо за ответ!!! С момента подписания прошло более 5 лет. Подскажите статью по поводу уг. ответственности по прошествию 3 лет??? У меня еще есть веские основания признать договор поруки прекращенным по ч. 4 ст 559 ЦКУ- не предъявление вимоги поручителю в течении 6 мес.. А если вдруг окажется так что эти аргументы "не прокатят", как я понимаю я потом могу подать иск о признании договора недейств. в связи с поддельной подписью?

Банк подал иск о возмещении задолжености по кредиту. Оказалось я являюсь поручителем. Подпись в договоре поруки и на копиях моих документов явно подделана. Собираюсь подавать иск о признании договора поруки недействительным с последующим заказом почерковедческой экспертизы. Надеюсь выводы эксперта будут законны и судья постановит правильное решение. НО заемщиком является очень близкий мне человек и я очень не хочу что б его каким то образом обвиняли в подделке этой подписи. Будет ли банк после признания недействительным договора поруки инициировать уг. дело по факту подделки док-тов? И чем это чревато?

Не понял, знающие поясните. В п. 24 постанови Пленуму ВССУ: "Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу" А далее судья опирается на этот же срок: "Так, ТОВ «ТД «Династія» - позичальник за основним зобов'язанням - не сплатило черговий платіж у липні 2009 року, тобто строк пред'явлення позову до його поручителя сплив у січні 2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом до суду у лютому 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на пред'явлення позову до майнового поручителя ТОВ «ТД «Династія»."