Bolt

Пользователи
  • Content Count

    28,886
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    698

Posts posted by Bolt


  1. 51 минуту назад, Санчон сказал:

    Ну той что мы с вами дискуссию вели, по приват банку!? 

    Хороших новостей нет к сожалению... В основном многие её приняли за инструкцию к действию, стоящую над законами и кодексами... Сама же суть данной постановы мало кого волнует к сожалению...


  2. 23 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Хорошо, спасибо.

    Всегда пожалуйста... Надо просто, сделать так, чтобы банку пришлось доказывать самому все обстоятельства своего же иска...


  3. 46 минут назад, Михаил86 сказал:

    Спрощене, но можно же сделать не спрощене.

    Обратите внимание на эту норму...

    Стаття 82. Підстави звільнення від доказування

    2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.


  4. 41 минуту назад, Михаил86 сказал:

    Спрощене, но можно же сделать не спрощене.

    А ещё в спрощенном все такие заявы о вытребовании и об экспертизе подаются до первого заседания...


  5. 32 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Спрощене, но можно же сделать не спрощене.

    Ну так это надо было делать в течении 15 дней с момента получения ухвалы об открытии провадження...


  6. 2 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Да, и уже было первое заседание.

    Просто если Вы признаёте, то значит банк уже ничего не должен доказывать, оригиналы для суда уже не нужны, даже если их нет и не было никогда, то уже и не потребуются для установления данного факта... Таким образом Вы помогаете банку выиграть, как это ни прискорбно...

    Так как:

    Стаття 82. Підстави звільнення від доказування

    1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.


  7. Только что, Михаил86 сказал:

    Да, и уже было первое заседание.

    Ясно... :(

    Вам надо как минимум для начала было вытребовать оригиналы предоставленных копий... Вот там бы и думали уже отвертеться или нет, в половине случаев оригиналов у них нет...


  8. 2 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Я действую на свое усмотрения, и бесплатно мне ни кто ни чего не написал бы, да и совета не дал бы. Так что как есть так есть, надеюсь что я все правильно написал. 

    Вы уже подали...


  9. 26 минут назад, Михаил86 сказал:

    Заяву да, там ни как не откреститься.

    Как это не откреститься...? Они оригинал подали... )) И там прям написано, что это Ваша подпись...))


  10. 22 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Заяву да, там ни как не откреститься.

    Вот это и плохо, что признаёте это сходу, за это и уцепятся... Есть разные варианты попробовать откреститься...))


  11. 6 минут назад, Михаил86 сказал:

    Я факт подписания договора не признаю, 

    и:

    Також Позивач зазначає що 00.00.2008 я (відповідач) отримав кредит у розмірі 22500.00 грн. Але не надає ні яких доказів що до того. Я повністю заперечую той факт що Банк 00.00.2008 надав мені кредит або встановив кредитній ліміт у розмірі 22500.00 грн. Натомість у розрахунках Позивач в графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» першою датою витрат вказує 00.00.2015, та суму 2.49 грн.

    Это хорошо, но Вы признаёте, что Вы заяву подписывали...?


  12. 19 минут назад, Михаил86 сказал:

    Но я все равно написал:

    Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

    Згідно п.3 статті 91 ЦК України Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

    Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

    Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії.

    Проаналізувавши позовну заяву позивача, виявлено той факт що Банк діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від  29.07.2009 року, а заява була підписана мною 00.00.2008 року. В зв'язку з чим Банк в принципі не міг діяти на підставі ліцензії НБУ № 22 від  29.07.2009 року, тому що час дії даної ліцензії ще не настав. Відповідно, Позивач порушив Статтю 227 ЦК України.

    Правильно, писать надо по любому надо, а иначе будет считаться, что Вы с этим обстоятельством согласны... Но главный удар должен заключаться не в этом... Просто если не написать, не оспорить какой-то факт, то априори считается, что Вы его не оспариваете, а значит согласны... ведь это гражданский процесс... а здесь такая презумпция...


  13. 9 минут назад, Михаил86 сказал:

    Факт выдачи денег?

    В каждом деле своё главное... Для этого и надо изучать дело и искать слабые места... Но факт выдачи денег само собой, и карточки тоже... Хотя это не основное, так как часто просто игнорируется судами... Даже как в этом деле в теме которого мы... Оно очень слабое, там признание и закос на дурдом, но судьи без разбора теперь на него ориентируются...


  14. 3 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Почитав исковое заявление я каждый их факт опроверг своим доводом , с ссылкой на норму закона или как в примере выше. Там иск составлял по ходу стажер ))) Они (банк) в 2008 году руководствовались лицензией 2009 года )))

    Это всё хорошо, но не это главное... Я их исков сотни перечитал, всё опровергал, это не стажёр, просто в ГО форму делают. а они потом подгоняют... Про лицензию вообще ни о чём, суд на это внимание не обратит вообще я думаю... Обычно они всегда лицензии прикладывают за 2011 год и то проходит всегда... Суть в другом и бить надо на главное параллельно упоминая обо всё о том о чём пишите Вы...


  15. 6 минут назад, Михаил86 сказал:

    Верно, говорил, пока я не услышал цену вопроса )))

    За одно и то же у разных экспертов может быть разная цена, которая отличается в разы...


  16. 3 минуты назад, Михаил86 сказал:

    Верно, говорил, пока я не услышал цену вопроса )))

    А Вы подайте заяву, Вам назначат экспертизу, передадут дело эксперту и тогда он оценит и выставит счёт... Если не сможете оплатить, то он просто не будет проводить экспертизу и вернёт дело в суд... Но сразу говорю, это чревато последствиями не в Вашу пользу...

    • Like 1

  17. 2 минуты назад, Михаил86 сказал:

    С моего отзыва:

    Також Позивач надав до матеріалів справи Витяг з Умов та правил надання Банківських послуг в ПриватБанку, в котрому посилається на Ресурс: Архів Умов та правил надання Банківських послуг розміщеній на сайті https://privatbank.ua/terms. Але дана інформація є не правдивою, і даної сторінки на момент підписання мною заяви № б/н від 00.00.2008 року не існувало в принципі.  Перша версія даної сторінки з'явилася наприкінці 2013 року, додаток 3 (скріншот) з веб архіву.

    А Вы признаёте само подписание и получение денег...?


  18. 1 минуту назад, Михаил86 сказал:

    Верно, говорил, пока я не услышал цену вопроса )))

    Я ведь примерно написал... Цены как таковой нету... Есть диапазон цен и я его привёл, но это не предел...