.jpg.8798bcfee7ff97156bc03c005d80b552.jpg)
Bolt
-
Число публикаций
35049 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1205
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Bolt
-
-
Если есть желание платить,то платите банку пока он не предъявит надлежащие доказательства передачи права требования.
Да мне тоже так кажется, что у человека есть стойкое желание платить, но непонятно кому, а исполнители человека просто игнорят, вот отсюда и проблема... )))
-
1
-
-
Нужно писать апелляцию на основании того,что есть,когда получите решение,подадите уточненную апелляцию с ходатайством о восстановлении сроков.
Доказательства неполучения решения в срок находятся в материалах дела.
Но такое заявление явно не будет лишним.
Обычно в апелляции никаких проблем не возникает по этому поводу... Сроки восстанавливают без проблем, хоть и через год... Главное это то когда получен полный текст решения...
-
1
-
-
Думал апелляшки.
Выкладывайте решения лучше в отдельной теме.
Ничего, бывает... Заработались... )))
Можно подумать пел бы я такие дифирамбы этому решению, если бы это было не ВССУ... У меня таких решений первых и апелляций штук 50 собрано, не только моих... я давно эту тему толкаю...
В какой теме лучше... ))) Я здесь выкладываю все решения в которых применена постанова ВСУ № 6-16цс15 по которой и открыта данная тема...
-
Кто интересно из юристов называет решения чепухой?
Скорее всего наверное имелась ввиду незаконность решений...
-
Апелляцию нужно подавать обязательно, бороться до конца.
Иногда только ВССУ или ВСУ обращает внимание на нарушения.
Я могу привести, как минимум 10 случаев только из своей практики.
Полностью согласен...
-
Абсолютно верно.
цк + узагальнення ВСУ.
Такое решение суд может как снести,так и оставить в силе.
Ну вот ...
Ссылку, цитату из НПА о том, что ТС не имеет права выносить решение и недействительности договора...
Такая фигня как "ЦК и узагальнення ВСУ" не канает.
Можно ли конкретнее ?
Да кстати... можно поконкретнее... и о том что третейский суд не суд тоже...
-
см.ст. 212 ЦПК ))
Вдруг не будет.
Ну и о чём это и к чему... )))
Стаття 212. Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
-
Как это нерентабельно?если есть возможность полностью отбиться от взыскания.
Что -то вы неправильно считаете.
Сначала закажите вывод специалиста,потом при наличии оснований,просите суд назначить экспертизу.
Не первый раз с таким сталкиваюсь... Люди почему то считают, что лучше отдать банку 10-20 тысяч и остаться должным, считают, что так правильно, чем платить юристу меньшую сумму и избавиться от долга...
-
мне тоже очень интересно, но ответа мы вряд ли получим.
Ну а вдруг...
-
ЗЫ - идея признания КД недействительными теоретически жизнеспособна. Например я получил решение третейского суда, именно того, что был прописан в КД, которым КД признан недействительным. Теперь банк оспаривает это решение. Реально битва не на жизнь, а на смерть ))
Надеюсь, когда все закончится, я смогу выложить инфу в открытый доступ.
ЗЗЫ - также есть смысл (и идея) признавать КД недействительными и в другом случае. Но случаи эти редкие и крайние. Для массового применения не подходящие.
Это что же так повлияло на третейский суд, что он принял решения о недействительности?
И всётаки интересно...
-
Деньги всегда становятся между людьми.
Похоже,что это как раз тот случай.
Деньги правят миром... Если бы не они, то не было бы этого форума...
-
1
-
-
Решение о недействительности договора может принять только суд. Третейский суд судом не является.
А на основании чего Вы сделали такой вывод...?
-
я не юрист ,поэтому мне сложно судить законно или незаконно.но меня такая ситуация ставит в тупик.есть решение суда согласно которого я должна заплатить банку сумму.дело находится у исполнителей.в это время банк продает долг коллекторам и я должна уже им.так кому платить?у банка претензий нет ,они долг продали .а у исполнителей и коллекторов есть претензии.понятно,что коллекторы должны в суде доказать свои права на мой долг.а как быть с исполнителями?
1. Никому...
2. Никак...
-
1
-
-
Многие решения судов, по мнению здешних юристов, или являются "чепухой" или основаны на "чепухе"....и тем не менее, для чего то то она мне это сказала - мы не обсуждали ни ее зарплату ни средства ее получения.....
Согласен с Вами полностью по поводу решений... часто так оно и есть...
Может быть её тоже банк развёл, вот ей и обидно, что она повелась и отыгрывается на других... кто знает... )))
-
Это действительно хорошо.
нужно,что бы появилось решение хотя бы ВССУ.
Здрасти... приехали... А то чьё решение было... )))
-
Во-первых, ещё раз спасибо за такой подробный совет.
Все вроде понятно, но ещё уточню для себя.
10 дней - это рабочих дней (банковских), т.е. кроме выходных и праздничных, или это просто 10 календарных?
У Вас что уже на слове "банковский" весь мир сводится... А что кроме банковских ещё какие то дни бывают...
Короче, ладно... 10 дней конечно календарных...
-
отчетность врет. Как минимум мне звонит мужской представитель КК- явно не бух. Кто их интересно крышует. Что обходят они все что можно.
Надо же... такая уверенность... Ну ладно, допустим по телефону Вы смогли определить, что звонивший является мужчиной, хотя тут тоже есть варианты... Но мне не понять как Вы по телефону смогли определить, что звонивший является представителем КК... да ещё помимо отчётности вообще каким либо представителем кого нибудь, явно не бухгалтером...
Если бы люди меньше задавались вопросами кто кого крышует, а решали проблемы, то и проблем бы не было не зависимо от крышки...
-
1
-
-
Мне судья первой инстанции откровенно намекнула, что у нее зарплатная карта оформлена в укрсибе....
И что это значит... Что банк заберёт у неё зарплату, если она вынесет решение против них... Что за чепуха...
-
Я в шоке!!!!! Суд вынес решение в пользу КК.
Судимся уже давно. В марте КК подал на увеличение по курсу на 2 марта. Пересчет все проценты и т.д. И сегдня суд полностью удовлетворил. А каак же законы. Нет лицензии на валюту и их юрист на этот вопрос в суде сказала, что нет лицензии. И все равно на это никто внимания не обращает. И курс уже меньше намного. Мне кажеться что и апп. суд смотреть не будет. так проведут для проформы заседание, а разбираться не будут.
Вы меньше думайте над тем, что Вам кажется... Готовьте апелляцию... главное грамотно, правильно и вовремя... Поверьте, что судья вынося решение, тоже думал о том, что Вам покажется и его решение прокатит...
-
2
-
-
на кредитные договора это влияет?
Конечно влияет... Это влияет на всё где идёт ссылка постановы НБУ...
-
Очень хорошо, но при чём здесь ЗУ "Про виконавче провадження"?
И в одном и том же решении суд называет говнопостанову 540 одновременно и нормативным, и распорядительным актом. ЧЗХ?
Не знаю, но думаю, что пользу от этого решения можно поиметь и немалую...
Может описка...
-
Запишитесь на прием к управляющему. Изложите суть проблемы в письменном виде и Ваш вариант ее решения. И договаривайтесь. Он может упереться рогом и продолжить быковать. Тогда пишите им заявления, отправляйте заказными письмами и сохраняйте копии. Я пыталась договариваться устно и сейчас свои действия могу только на пальцах демонстрировать. А банк подал в суд. Хотя так красиво пели...
Абсолютно верно... Все действия надо производить в письменном виде, а иначе толку вообще никакого не будет... Только не заказными надо посылать, это ничего не даёт, а ценными с описью вложения и с уведомлением о получении...
Запись на приём ни к чему не приведёт однозначно...
-
1
-
-
-
Банк зобов’язаний виконувати договір банківського рахунку відповідно до його умов, положень Цивільного кодексу України, а не постанов Правління НБУ
20.04.2015 10:19
8 квітня 2015 року колегія суддів ВССУ змінила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, яким позов володільця рахунку задоволено частково та зобов’язано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» видати йому одноразовою операцією з його поточного (мультивалютного) рахунку грошові кошти.
Суд касаційної інстанції, уточнивши в цій частині висновки судів нижчих інстанцій, виходив із такого.
Позивач звернувся до суду із позовом до банку про зобов’язання виконання умов договору, посилаючись на те, що його письмова заява до банку про повернення грошових коштів з його поточного рахунку залишена відповідачем без належного реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до положень ст. 1068 ЦК України банк зобов’язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов’язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Крім того, ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Отже, за змістом наведених норм права зобов’язання банку полягає у виплаті володільцеві рахунку грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором.
Разом з тим нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.
У зв’язку з цим посилання банку на постанову Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», п. 1 якої передбачено зобов’язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 тис. грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, є безпідставним, оскільки зазначена і подібні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб, і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов’язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.
Отже, суди дійшли правильного висновку, що відмова банку у поверненні грошових коштів з поточного рахунку позивача суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1068 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.
Разом з тим, колегія суддів ВССУ не погодилась з висновками судів про те, що кошти мають бути видані позивачу одноразовою операцією з його поточного рахунку.
Відносини банку та володільця рахунку передбачені главою 72 ЦК України, обов’язок банку з повернення коштів урегульовано ст. ст. 1068, 1073 ЦК України та умовами відповідного договору. У зв’язку з цим суд правильно зобов’язав відповідача видати позивачу грошові кошти згідно з умовами поточного рахунку, а порядок виконання цього рішення суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (6-4324св 15) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
-
1
-
ТОВ ФК "Вектор Плюс"
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Доступ к реестру они все имеют давно, выполнять действия в реестре не все могут... а только те которые являются и работают по совместительству регистраторами...