Bolt

По новостям сегодня выступал Порошенко... Говорит, что надо в один тур выборы проводить... Это типа намёк, вернее подготовка, на массовые фальсификаци... Не надо быть математиком, чтобы понимать, что это в реальности невозможно... Просто приучают слух людей к этому...

То есть ухвалы небыло нигде... А вот срок подачи возражения просто был написан на конверте или на листике, или на чём?

Не вижу связи... То есть они считают, что Киев разрешит им пойти на выборы и проголосовать не за Тимошенко...

Да уже конечно...Ведь референдум состоялся и они объявили о создании нового государства... Извините, а в Крыму тоже будут выборы Президента Украины проводиться?

Да Вы меня просто прижали и разгромили... Особенно тем, что Вам для этого даже для этого не понадобилось знать, что он мне рассказал... Вы просто профи в этом деле...

Проблемы возникают у других (действительно честных) заёмщиков... Своими действиями по возврату вселяете надежду что схема работает и можно с другими тоже так, а если что то можно и более жестоко... Интересно посмотреть на таких заёмщиков которые мечтают с радостью расстаться с деньгами, а ещё веселее посмотреть на таких тех у которых нет денег на это... Если они такие то с них любому не грех поиметь...

Тело, пеня, штрафы... А к чему Вы проценты относите? Вы про них вообще забыли...

В том то и дело, что никогда незнаешь какой крендель выкинет честный человек в следующую минуту...

Это не правописание... Просто многие не знают, что это мифологическая река... думают, что эта поговорка связана с временем года...

Ну и слава Богу... То есть максимум общественное порицание... Хорошо хоть не предусмотрена уголовная ответственность за дезертирство...

Я что то непонял, а что разве выборы Президента Украины, будут на территории другого государства проходить... А она стоит в консульстве Украины на консульском учёте, чтобы проголосовать за пределами Украины...

Я незнаю, что Вам ответить... Нет, нет... Он не так выглядел...

Во во спасибо Вам, а то меня прижали, а я действительно незнаю как этот прибор называется... Спасибо за ссылку на прибор...

Я незнаю, что мне ответить...

Я незнаю, что мне ответить... Может он достался ему в качестве трофея... Мне больше интересно откуда у Вас такой прибор...

Да то Антибанк решил автопортрет выставить... Тролль тролля видит издалека...

Налог платить ни за что не надо... Уже есть практика... Это не есть доход...

Вот из-за таких людей как Вы и возникают проблемы... Не стоит, не тот случай... Вы вселяете надежду во всех этих кредито-бандитов... Не люблю честных людей, их тяжело просчитать... В данном случае с кредиторами такая наигранная честность ни к чему, она только вредит и она смешна... Я бы Вас понял, если бы кто то захотел у бабушки последнее отжать...

А что такое "лета"? Может быть в Лету... речка такая...

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Мазур Л.М., Макарчука М.А., Маляренка А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № GOXRRC05294061 в розмірі 37 483 грн 90 коп. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22 березня 2007 року банк на підставі заяви позичальника № GOXRRC05294061 надав ОСОБА_4 строковий кредит у розмірі 7 700 грн на 38 місяців з 22 березня 2007 по 22 березня 2010 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Вказав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір. Позивач зазначив, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 37 483 грн 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6 723 грн 15 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 13 523 грн 40 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 631 грн 41 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 13 344 грн 80 коп., а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн та штраф (процентна складова) в розмірі 1 761 грн 14 коп., а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № GOXRRC05294061 в сумі 37 483 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № GOXRRC05294061 в сумі 15 988 грн 23 коп., яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 12 920 грн 65 коп., заборгованості з комісії в сумі 1 404 грн 21 коп. та заборгованості з пені в сумі 1 663 грн 37 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 37 483 грн 90 коп., яка підлягає стягненню із відповідача; при цьому місцевий суд зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки сторони в силу ст. 259 ЦК України та відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (далі - Умови) збільшили позовну давність у 5 років. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно послався на відсутність в Умовах, які діяли на березень 2007 року , передбаченого сторонами строку звернення до суду, а тому діяв загальний строк позовної давності у 3 роки; проте суд обґрунтовано виходив із того, що строк позовної давності не сплив, оскільки на примусовому виконанні знаходився судовий наказ № 2-н-80, виданий 30 січня 2009 року Єнакіївським міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7 646 грн 50 коп., яка не погашена, а тому банк має право на стягнення подальших платежів відповідно до вимог договору та в силу приписів ст. ст. 258, 264 ЦК України. Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38171290

Например вот: У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 лютого 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року, в с т а н о в и л а: У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2006 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір у розмірі 6 240 грн зі сплатою 25,08 % річних за користування кредитом на строк до 16 травня 2006 року. Відповідач порушив виконання зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого станом на 1 червня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 019 грн 83 коп., яку й просив стягнути позивач та судові витрати в розмірі 500 грн 20 коп. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропущенням строку позовної давності. У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 11 липня 2013 року, тобто з пропущенням строку позовної давності. Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що строк позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України переривався, оскільки в квітні 2009 року банк звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки зазначена норма передбачає випадки звернення до суду з позовом, а не із заявою про видачу судового наказу. Крім того, вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2009 року. Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Таким вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає. Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 травня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_3 договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 6 240 грн на строк до 16 травня 2008 року зі сплатою 25,08 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Отже, ураховуючи суть, призначення та правову природу наказного провадження, на подання заяви про видачу судового наказу поширюється переривання позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2009 року з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 825 грн 56 коп., який було скасовано ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2009 року й з цього моменту перебіг позовної давності почався заново. Згідно з п. 5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за кредитним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років. Разом з тим позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Сарненського районного суду Рівненської області 11 липня 2013 року. Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, доводів апеляційної скарги щодо переривання строку позовної давності не перевірив та дійшов передчасного висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д.Д. Луспеник Судді: Б.І. Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта В.А. Черненко http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37018802

Это по закону или по практике?

Да не подают они ходатайства... Я сейчас поищу и если найду покажу, что Ваша подруга придумала...

А у Воли есть договор...))) Мне иногда кажется, что систему на Воле создал человек уволенный с Привата...

Это наша Родина! Которую у нас отняли...