lonerslav

Пользователи
  • Content Count

    95
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

lonerslav last won the day on August 24 2013

lonerslav had the most liked content!

Community Reputation

16 Хороший

1 Follower

About lonerslav

  • Rank
    Активный участник
  1. А причин для обращения в суд у меня и так очень много. Разве в связи с тем, что я подал заявление об отказе от иска "о признании требований Кредитинов противоправными" я не могу теперь подать иск "о признании моего права не выполнять требования Кредитинов"?
  2. Аааа, это я не так понял... Дело в том, что судья еще на предыдущем заседании постановил ухвалу о переходе к судебным дебатам, и перерыв был сделан именно для подготовки к ним. А я ж ведь не судья, мне нарушать ЦПК нельзя Ч. 8 ст. 193 ЦПК Під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.
  3. Возможно, Вы не так поняли. Судья потом отказался от своего отказа, и постановил ухвалу - заявление об отказе от иска принять, производство по делу прекратить.
  4. Спасибо за информацию! Не могли бы Вы дать мне ссылку на это решение или подсказать его реквизиты?
  5. по моим предварительным подсчетам, ПростоФинанс (или Кредитины, если они настаивают, что моими кредиторами являются именно они) за 5 лет должны мне около 4,5 млн.грн.
  6. Хочу обсудить отдельно конкретный вопрос: выполнение кредитором обязательств по кредитному договору и его ответственность за их ненадлежащее выполнение. Ситуация в материалах дела выглядит так: 1. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Кредит надається шляхом перерахування всієї суми кредиту відповідно до цільового призначення на банківські рахунки, надані Позичальником у письмовій заяві, наданій Кредитодавцеві. Дана заява була додана до позовної заяви і міститься у матеріалах справи. 2. Як вбачається з цієї заяви, відповідач просив сплатити всі кошти кредиту, передбачені кредитним договором, на наступний рахунок та в наступному порядку: в сумі 81900 грн. на р/р ХХХХХХХХХХХ в ЛФ АБ «Київська Русь». 3. Відповідно до ч. 8 ст. 10 ЗУ ЗУ «Про захист прав споживачів», Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Натомість, Позивач не надав жодного документу, який підтверджував би сплату цих коштів на зазначений в заяві рахунок, та, як наслідок, підтверджував би виконання Кредитодавцем своїх обов’язків. Вводячи суд в оману, Позивач надав документ (оформлений подібно до платіжного доручення) № ХХХХХХХ, в якому зазначені зовсім інші рахунки та інший банк отримувача: р/р YYYYYYYYYYY у Львівській філії ВАТ «ВТБ Банк» м. Львів, та який оформлено в порушення норм законодавства. 4. Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Як вбачається з Кредитного договору - останнім днем терміну виконання Кредитодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором було 22.05.2008 р. Вопросы: 1. Законно ли требование оплаты Кредитором Заемщику неустойки? 2. Какую сумму неустойки можно требовать? На какую дату ее необходимо рассчитывать? В какой программе это можно сделать?
  7. Вы правы на все 100%. Потому что потом, когда ответчик начнет вытаскивать своих "тузов" из рукава, суд, скорее всего, скажет: "а почему раньше этого не заявлялось" и "не затягивайте процесс". Тем более нормы ЦПК никто не отменял Стаття 131. Подання доказів 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. 2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
  8. Итак, свежие новости. Состоялось очередное заседание Оболонского суда по моему иску. Перед этим я направил в Апелляционный суд Киева жалобу на ухвалы суда об отказе в удовлетворении моих ходатайств об истребовании доказательств, об исключениях из доказательств документов, поданных с нарушением порядка и ухвалы, сопровождавшие движение дела в процессе рассмотрения: об окончании предварительного слушания, о переходе к изучению материалов дела, о переходе к судебным дебатам. Сам факт обжалования этих ухвал основывается на такой формулировке: Апелянт зазначає, що можливість апеляційного оскарження цих ухвал гарантується Конституцією України та ґрунтується на правовому висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні КСУ у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина Заїченка Володимира Георгійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 р., відповідно до якого «Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом». Жалоба была отправлена почтой неделю назад, пришла ли она в суд, передали ее уже в Апелляцию - никаких результатов мне пока не известно. Перед слушанием я через канцелярию заявил два ходатайства: об остановке рассмотрения дела до принятия решения Апелляционным судом и об устранении нарушений норм процессуального права, допущенных в процессе рассмотрения дела. Вместе с ходатайствами подал жалобу председателю суда, в которой изложил имеющиеся нарушения и попросил повлиять на судью законными методами, если такие имеются. Председатель суда, которой я лично попробовал объяснить все нарушения, особо вникать в них не стала, сказала, что у нее нет полномочий хоть каким-то образом повлиять на судью при рассмотрении конкретного дела, даже если он будет жарить и есть младенцев во время рассмотрения дела, и посоветовала мне написать жалобу в ВККСУ. При этом мне показалось, что действительно посоветовала, а не просто отмахнулась (кто знает, может у нее свои счеты с судьей?) В общем, началось заседание. Судья получил от канцелярии ходатайства еще до начала заседания, поэтому начал максимально официально - проверил личности участников и огласил состав суда, чего раньше не делал. (Учитывая, что он еще и в заседаниях появляется без мантии, мне в голову не раз приходила мысль - кто вообще этот человек, который не представляется, нарушает ЦПК, но при этом председательствует на заседаниях?) После этого, несмотря на то, что мои ходатайства лежат перед ним, судья уточняет: "Дело у нас на стадии судебных дебатов?" и предоставляет мне слово для участия в дебатах. Я, естественно, заявляю, что у меня еще есть ходатайства, которые я прошу рассмотреть. Естественно, получаю отказ. На мое настойчивое требование "оголосити мотивувальну частину цієї ухвали, як цього вимагає ЦПК", мне удалось получить только одно слово в качестве объяснений - "протокольно". Что бы это ни означало, я считаю, что ходатайства должны были хотя бы рассмотреть. Далее судья опять предоставляет мне слово для выступления в дебатах, и я, вместо этого, заявляю отвод судье. Причина - "під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що, у відповідності до ч. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді." После недолгого пререкания по поводу того, что я, с точки зрения судьи, не имею права заявлять отвод во время судебных дебатов, и моего обоснования, что по ч. 3 ст. 23 ЦПК України "у випадках, коли про підставу відводу судді стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, у сторін по справі є право заявляти відвід судді після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.", судья все-таки удалился в нарадчу комнату и принес письменную ухвалу - само собой, отказать. После этого я, уже не дожидаясь в третий раз слова для выступления в дебатах, заявил об отказе от иска. Мотивировал тем, что процессуальные нарушения, совершенные в процессе рассмотрения, особенно отказ истребования доказательств, не позволяют мне надеяться, что решение будет законным и обоснованным. Поэтому, не желая тратить время и силы на апелляционное обжалование заранее незаконных решений, я лучше вообще откажусь от иска. Само собой, и судья, и ответчик сначала были в легком шоке. Но потом судья высказал мнение, что заявление об отказе от иска нельзя подавать на стадии судебных дебатов, ответчик его поддержал, и судья, забыв (или не зная) требования постановлять ухвалу по таким заявлениям в совещательной комнате, принимает решение устно : "Отказать". И по традиции, опять предоставляет мне слово для дебатов. Честно говоря, теперь в шоке был я. Как отказать? На основании чего? Но потом до меня дошло, что судья, на самом деле, элементарно не знает ЦПК!!! И тогда я начал объяснять, что право отказаться от иска у меня есть на любой стадии процесса, вплоть до выхода судьи в совещательную комнату перед принятием решения. На самом деле, это заявление, а не ходатайство, и я в нем ничего не прошу, поэтому суд даже с точки зрения обычной грамотности не может мне отказать в том, чего я не прошу. А также, говорю прямым текстом, что непринятие этого заявления и непринятие ухвалы о закрытии производства по делу будет нарушением закона лично судьей, а не судом вообще, и не только нарушением ЦПК, а и Уголовного кодекса. Выслушали внимательно, объявили перерыв 5 минут, судья вышел - видимо, чтобы проверить мои слова по книжке. Через 5 минут судья вернулся, спросил, поддерживаю ли я свое заявление, спросил мнение ответчика, и удалился в совещательную комнату для принятия ухвалы. Результаты: 1. Производство по делу закрыто; 2. Имеется запрет на повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями, с теми же основаниями; 3. Имеется опыт преодоления беспредела в заседании, пусть и не самый отличный. В любом случае, считаю, что лучше отказ от иска, чем наверняка незаконное решение, которое еще нужно обжаловать в апелляции, и которое в случае неудачи может быть потом использовано Кредитинами в качестве доказательства в других судах; 4. Имеется материал для обращения в ВККСУ с жалобой на этого судью; 5. Добавилось материала для подачи заявления об открытии уголовного дела в отношении Кредитинов. Как-то я совсем не верю, что этот, да и другие судьи принимают явно незаконные решения по их делам "просто так", без прямого участия Кредитинов. Вопрос, на который я пока не знаю ответа: как в этом случае будет рассматриваться моя апелляционная жалоба? не является ли отказ от иска и закрытие производства по делу основанием для отказа в открытии апелляционного производства? если кто-то знает правильный ответ - прошу помощи, желательно с ссылками на нормы закона. На этом пока все.
  9. Для чего я веду этот топик? Отвечая самому себе на этот вопрос, мне на ум в первую очередь приходят две причины: для того, чтобы иметь возможность получать советы людей, побывавших в каких-либо из моих ситуаций, и для того, чтобы поделиться собственным опытом с другими форумчанами, которым еще только предстоит пройти тот путь, который я начал проходить еще год назад. Ведь если бы я знал, как предусмотрительно оградить себя от всех тех трудностей, которые ждут заемщика, рискнувшего судиться с кредитором и желающего защитить свою позицию, - я бы, наверное, не потратил бы столько времени и сил на решение тех вопросов, которых вообще можно было бы избежать. То есть налицо взаимовыгода - и для меня, и для других форумчан. Поэтому я и буду продолжать вести этот "дневник ответчика", хотя я, во многом благодаря этому форуму, уже не тот "ответчик", который пассивно отвечает на требования коллектора, каким был год назад. Сегодня я уже начинаю использовать действия на опережение соперника и принцип "лучшая защита - это нападение". Призываю всех, кто следит за моей темой, принимать в ней активное участие, ведь одна голова хорошо, а две - лучше. Цель ведь у нас одна!
  10. Советую подать ходатайство о проведении предварительного слушания. Відповідно до ст. 8. Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012, ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним. При його проведенні суд має вчинити дії для врегулювання спору до судового розгляду, а якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд має виконати дії, передбачені частиною шостою цієї статті.
  11. Согласен, как ни странно, с обоими. Я тоже в первой инстанции пренебрег всеми этими письменными возражениями, потому что. как мне казалось, подавать их нужно будет тогда, когда увижу, что истец может доказать хоть что-то. Результат - решение против меня, дело в апелляции. Я подал апелляционную жалобу на 15 страниц, потом письменные объяснения по апелляционной жалобе - на 38 страниц, а когда приехал на втором слушании стал называть свои доводы вслух - судьи сделали круглые глаза и спросили, почему я эти "вновьвыявленные" обстоятельства заявляю только сейчас? И тут я понял, что объяснения, где я на 38 страницах "на молекулы" разбирал нарушения, никто даже не читал. В деле перерыв, я отправил в суд еще одни объяснения - так и написал "сокращенные", на 2 страницах, только самое главное, а то, боюсь, опять никто и не прочитает, с чем я не согласен в решении...
  12. То есть, если доказать, что договор переуступки является договором фактиринга, а не цессии, замена кредитора не возможна?
  13. Итого имеем: в Гражданской коллегии Оболонского суда 16 судей, из которых 4 - беспредельщики точно. По поводу выбора не согласен: если закон позволяет обращаться в любой суд, то почему бы не выбрать более лояльный? Если говорить о больших городах - то в Киеве, например, 10 судов, и для заемщика нет особой разницы, в каком суде судиться - в Оболонском или в Днепровском. Что касается небольших городов или районов - очень часто в этих судах по 4-8 судей, и, если кто-то заранее знает, что 5 из 7 судей беспредельщики, почему бы не подавать иск в другой район? Я, например, не собираюсь проигрывать суд по своему иску - так зачем изначально усложнять себе жизнь?