savatokar

Прочитал внимательно всю ветку и есть вот какие мысли. Как по мне, главная цель борьбы с кредитинами – это сделать так, чтобы у меня была возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком ! Для этого, исходя из того, что здесь было озвучено и опираясь на собственные знания, предлагаю добиться исключения из реестра финучреждений кредитинов и вообще из реестра ЕДРПОУ (а это если получится) или же «заставить» регулятора Нацфинуслуг выполнять свои функции – должным образом реагировать на нарушения кредитинами законодательства. 1. В этой ветке ране было указано, что Броварской райотдел МВД не нашел кредитинов по адресу в Броварах, но кода это было установлено и каким документом зафиксировано ? я так понимаю это было письмо одному из участников форума что мол искали и не нашли, если есть такое официальное письмо – это очень хорошо ! Далее вот привожу ссылку на статью в инете (она такая кстати не одна) еще февральскую (Газета "Коммерсантъ Украина", №23 (1726), 13.02.2013 http://www.kommersant.ua/doc/2126189), в которой сказано, что кредитинов по адресу в Броварах не было уже тогда в феврале. Вот цитаты из статьи: «В компании, которая зарегистрирована в Броварах, отказались общаться с "Ъ", заявив, что директор не бывает в этом офисе, а номер его телефона они предоставить не могут. При этом адрес для переписки "Кредитные инициативы" указывают аналогичный тому, который у офиса Альфа-банка,— Киев, проспект Московский, 9 (Коммерсантъ Украина располагает копией письма компании в суд)». Письмо кредитинов в суд с адресом для переписки Киев, проспект Московский, 9 – это тоже документ не в пользу кредитинов! (может у кого-то еще есть такие письма – нужно будет на них сослаться). Так вот, интересная получается история – еще с февраля в СМИ пишут что кредитинов нету по заявленному адресу, Броварской райотдел МВД тоже не нашел кредитинов по адресу в Броварах, а сотрудники Нацкомфинуслуг нашли ! и провели проверку !! Это как понимать ? только непонятно ГДЕ они проводили проверку, какие документы смотрели ?? Ведь отсутствие кредитинов по заявленному адресу есть основанием для исключения их из Реестра финансових установ поскольку: Відповідно до Розпорядження №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг «п. 7. Порядок виключення фінансової компанії з Реєстру: 7.2. Підставою для виключення інформації про фінансову компанію з Реєстру також може бути систематичне неповідомлення нею Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження». Ранее в этой ветке была выложена очень хорошая, аргументированная и объемная скарга на Нацфинуслуг и в ней указано про требования, предусмотренные Розпорядженням №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, которых должны придерживаться все финкомпании при осуществлении деятельности, например: 2.1.5) наявності кваліфікованих кадрів, що безпосередньо здійснюють діяльність з надання відповідних видів фінансових послуг, не мають непогашеної судимості за корисливі злочини, а також взяли на себе зобов'язання щодо безумовного виконання вимог статті 10 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та відповідності керівника і головного бухгалтера заявника Професійним вимогам до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.07.2004 N 1590 ( z0955-04 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2004 за N 955/9554; 2.1.6) наявності технічних умов, необхідних для надання фінансових послуг своїм клієнтам, та забезпечення належного та своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства України, а саме: власного або орендованого приміщення; відповідної комп'ютерної техніки, яка дає змогу забезпечити виконання вимог щодо подання інформації у форматі, установленому Нацкомфінпослуг, та комунікаційних засобів (телефону, факсу, електронної пошти Інтернет); відповідного програмного забезпечення, необхідного для надання фінансових послуг своїм клієнтам та забезпечення належного, своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства і подання звітності до Нацкомфінпослуг; 5.5. Облікова та реєструюча система фінансової компанії має забезпечувати облік та реєстрацію договорів про надання фінансових послуг у електронному та паперовому вигляді. Реєстрація договорів про фінансові послуги здійснюється шляхом ведення фінансовою компанією журналу обліку укладених і виконаних договорів про надання фінансових послуг (далі - журнал обліку) та карток обліку укладених та виконаних договорів (далі - картка обліку), відомості яких повинні містити інформацію, необхідну для ведення бухгалтерського обліку відповідних фінансово-господарських операцій. 5.8. Журнал та картки обліку виконання договорів в електронному вигляді ведуться фінансовою компанією з обов'язковою можливістю роздрукування у будь-який час на вимогу державних органів в межах їх повноважень. Фінансова компанія має зберігати інформацію журналу та карток обліку виконання договорів в електронному вигляді таким чином, щоб забезпечити можливість відновлення втраченої інформації у разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили. 5.10. Договори на здійснення діяльності з надання фінансових послуг зберігаються окремо за кожним видом діяльності протягом п'яти років після виконання взаємних зобов'язань сторін договору або відмови від договору за згодою сторін, крім випадків, передбачених законодавством. У разі наявності додатків до договорів вони зберігаються разом з відповідними договорами. Про виконання взаємних зобов'язань сторін за договором має складатись акт виконаних робіт, який підписується всіма сторонами договору.». Здесь пишут, что у кредитинов нету додатков (актов приема-передачи) до так называемого договора факторинга, кредитины не могут сказать точную суму долга с разбивкой на тело, проценты, комисию, штрафы (пени) – а эти суммы на секундочку должны «належним чином обліковуваться в бухобліку» !!! Тогда возникают вопрос ! А куда смотрели проверяющие Нацкомфинуслуг ? ГДЕ храняться эти договора вместе с додатками к ним (вообще есть эти договора и додатки у них у кредитинов ?), если кредитинов нету в Броварах ? как проверяли есть ли у кредитинов в наявности кваліфіковані кадри, которые они обязаны иметь (а не не один директор), как ведется бухучет ? Почему проверяющие Нацфинуслуг не уведомили письмом Нацбанк, что при проведении проверки кредитинов было установлено осуществление операций в валюте, а согласно реестра финустанов у кредитинов нету лицензии на валютные операци ?? Исходя из выложенного здесь письма Нацфинуслуг про результаты проверки кредитинов, высшеуказаных нарушений проверкой установлено НЕ БЫЛО ! и это при том, что как здесь говорилось, на Нацфинуслуг ранее отсылался депутатский запрос относительно возможных нарушений кредитинов ! Т.е. проверяющие Нацфинуслуг «закрыли глаза» на явные вопиющие нарушения законодательства ! Нужно обратиться с повторным письмом к Нацфинуслуг и указать на «результативную проверку», т.е. на бездеятельность должностных лиц, и требовать от регулятора должным образом отреагировать с привлечением виновных к ответственности ! А также нужно одновременно написать жалобу в Генпрокуратуру и народному депутату Емцу, что мол Нацфинуслуг «замяли дело» несмотря на депутатский запрос - это заставит (исходя из своего опыта обращений в другие Госорганы) Нацфинуслуг «шевелится» и предпринять меры по данной компании. 2. Касательно нормативки: кредитины не имеют права заключать такие договора как с Сведбанком (или как написано в статье с ТОВ «Вектор-плюс»), по которым право требования переходит по должникам-физическим лицам, поскольку в Распоряжении № 231 Нацфинуслуг прямо сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования (суб’єкт господарської діяльності). И если они все же заключили такой договор, то это есть нарушением не Распоряжения № 231 Нацкомфінпослуг, а осуществление кредитинами другого вида деятельности, что не допускается и является нарушением п.1 ч.1 статьи 1 ЗУ «Про финансовые услуги». Вот ссылка на нормативку по сказанному мной: «Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг». Т.е. Законом прямо установлено, что финансовые установы имеют право предоставлять исключительно финансовые услуги, а заниматься любыми другими видами хозяйственной деятельности, кроме финансовых услуг они не имеют права. Согласно Закона Украины «Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг» від 11.01.2006 № 3302-IV постановлено «Верховна Рада України постановляє: Приєднатися до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, вчиненої 28 травня 1988 року в м. Оттаві (додається)». ПРЕАМБУЛА Конвенции «Держави - учасниці цієї конвенції, УСВІДОМЛЮЮЧИ той факт, що міжнародний факторинг відіграє значну роль у розвитку міжнародної торгівлі, І ТОМУ ВИЗНАЮЧИ важливість прийняття єдиних правил для створення правової бази, яка сприятиме міжнародному факторингу, підтримуючи справедливу рівновагу інтересів між різними сторонами, які беруть участь у факторингових операціях, ДОМОВИЛИСЬ про таке:» а далее идет сам текст Конвенции. Часть 2 статьи 1 Конвенции «2. Для цілей цієї Конвенції "договір факторингу" означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого: (a) постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання». Часть 1 статьи 2 «Ця Конвенція застосовується щоразу, коли грошові вимоги, відступлені згідно з договором факторингу, випливають з договору купівлі-продажу товарів між постачальником та боржником, які здійснюють господарську діяльність на території різних держав і: (a) такі держави і держава, де фактор здійснює господарську діяльність, є Договірними державами; або (b) як договір купівлі-продажу товарів, так і договір факторингу регулюються законодавством Договірної держави. ». Часть 1 статьи 4 Конвенции «При тлумаченні цієї Конвенції слід враховувати її об'єкт і мету, визначені в преамбулі, її міжнародний характер і необхідність сприяння одноманітності у її застосуванні, а також дотриманню добросовісності у міжнародній торгівлі». Т.е. после присоединения Украины к Конвенции УНІДРУА про міжнародний факторинг Украине необходимо учитывать ее требование, что договор факторинга не может заключаться относительно договоров «купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання», вот по этому и было принято распоряжение № 231, и в нем было сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования, поскольку они не могут приобретать товар для «особистого, сімейного або домашнього використання». Многие участники этой ветки, мои родственники в том числе, приобрели в кредит как физические лица квартиры, машины, земельне участки для «особистого, сімейного або домашнього використання» т.е. чтобы жить в них. Теперь про то, что нарушено кредитинами. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг надає висновки про віднесення операцій до фінансових послуг. На виконання пункту 6 частини першої статті 28 Закону прийнято розпорядження Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009, яким затверджено Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг. Пунктом 1 розпорядження № 231 віднесено фінансову послугу з факторингу до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): 1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; 2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; 3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Отдельно обращаю вниманиеотносительно полномочий Нацфинуслуг определять что есть факторингом - как выше сказано Нацфинуслуг согласно п.6 ч. 1 статьи Закона Про финансовые услуги наделено полномочиями «надавати висновки про віднесення операцій до фінансових послуг». Поэтому в нашем случае имеет место нарушение кредитинами не норм распоряжения № 231, так как согласно этого распоряжения то, чем они занимаются не есть финансовой услугой (в нашем случае не есть факторингом), а имеет место нарушение пункта 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. Акцентирую внимание, что распоряжение № 231 и Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг лишь указывают нам, что та деятельность, которой занимаются кредитины не есть факторингом, т.е. не есть деятельностью по предоставлению финансовой услуги (и замечу что под определение любой другой финуслуги согласно статьи 4 ЗУ Про финуслуги эта деятельность тоже не подпадает), а следовательно это покупка-продажа долга или покупка долга, потом его «выбивание» и получение прибыли, т.е. осуществление обычной хозяйственной деятельности. А нарушением, как указано выше, является нарушение пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ ЗУ Про финуслуги. НО…. теперь вопрос почему Нацфинуслуг указала в акте проверки кредитинов что имело место нарушение распоряжения № 231 ??? (про это указано в письме Нацфинуслуг, раннее выложенном в этой ветке) это уже вопрос ??? … к квалификации сотрудников, проверяющих Нацфинуслуг. Еще добавлю про так называемую «результативную проверку Нацфинуслуг».В этих ссылках: http://www.kommersant.ua/doc/2126189 http://www.rbc.ua/ukr/newsline/show/-svedbank-prodal-kollektoram-roznichnyy-portfel-na-2-84-13022013094500/ …. (и это не одни такие статьи в инете ) указано «Сведбанк" продав портфель роздрібних кредитів позичальників на 2,84 млрд грн всього за 167 млн грн, повідомляє "Комерсант-Україна"» «Покупателем выступило ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс"", которое входит в группу компаний "УкрБорг". Таким образом, дисконт продажи долгов составил 94%. В договоре указано, что все кредиты обеспечены залогами, и доля займов, по которым невозможно взыскать имущество, не превышает 3% портфеля. В тот же день "Вектор Плюс" переуступил половину этого портфеля (36,94 млн грн, $165,78 млн, 1,86 млн евро) в пользу ООО "Кредитные инициативы" за 83,4 млн грн. Пункт 2.6 договора запрещал перепродажу долга без согласия представителей Сведбанка». Експерти називають угоду найбільшою на колекторському ринку, великі портфелі боргів купували лише банки. "Сума, яку ви називаєте,- це фактично річний оборот ринку. Таких сум у колекторів просто немає, такі угоди характерні для покупки портфелів самими банками для розширення клієнтської бази. Ймовірно, колекторські компанії, які виступали в цій угоді, є посередниками", - вважає комерційний директор колектора "Укрфінанси" Андрій Нижник». Т.е. как видно имело место быть два нарушения со стороны ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс": 1. покупка права требования к физлицам, что не есть факторинг, т.е. это есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги (невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг). 2. покупка Вектор Плюс" как финансовой установой прав требования (кредитного портфеля) а затем перепродажа этих прав требования (кредитного портфеля), т.е. осуществление «Вектор Плюс» обычной хозяйственной деятельности, что также есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. НО опять же вопрос КАК ??? проверяющие Нацфинуслуг не могли не заметить таких сумм по бухучету и по расчетным счетам при проведении проверки кредитинов ? КАК не могли не заметить, что финустанова "Вектор Плюс" совершает нарушения законодательства – покупает долги физлиц; торгует правами требования, т.е. осуществляет обычную хозяйственную деятельность.ПОЧЕМУ проверяющими не было отражено это в акте и Нацфинуслуг и потом не было назначено проведение внеплановой проверки "Вектор Плюс" ??, что прямо предусмотрено нормами пунктом 2.5 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 : «2.5. Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з таких підстав: г) якщо за наслідками перевірок інших об'єктів нагляду виявлено факти, які свідчать про порушення цим об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги; Выше я уже писал про необходимость обращения в Нацфинуслуг для принятия мер, а попутно в Генпрокуратуру и к Нардепу Емцу, письмо которого уже было адресовано Нацфинуслуг. Про факт бездействия должностных лиц Нацфинуслуг относительно явных нарушений ТОВ "Вектор Плюс" законодательства также нужно указать в этом очередном обращении к Нацфинуслуг, Генпрокуратуре и к Нардепу Емцу. ИТОГО: Если кредитинов исключат из реестра (а потом на основании письма в налоговую и из ЕДРПОУ) или же если Нацфинуслуг как регулятор должным образом отреагирует, то кредитинам будет очень «несладко», а другим будет неповадно перекупать этот проблемный портфель. Если Нацфинуслуг проведут внеплановую проверку ТОВ "Вектор Плюс", то там тоже можно найти много интересного, а самое главное Нацкомфинуслуг имеет полномочия обязать ТОВ "Вектор Плюс" устранить нарушение – прекратить осуществлять хозяйсвенную деятельность путем расторжения договора со Сведбанком, поскольку согласно Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 20.11.2012 № 2319: «2.1. Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 2.2. Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Письмове розпорядження (припис) Нацкомфінпослуг повинно містити: строк усунення особою порушення законодавства про фінансові послуги та повідомлення Нацкомфінпослуг про усунення порушення законодавства про фінансові послуги» В результате мы будем иметь возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком ! И мы благополучно закроем эти две ветки про кредитинов и про векторят )))

Прочитал внимательно всю ветку и есть вот какие мысли. Как по мне, главная цель борьбы с кредитинами – это сделать так, чтобы у меня была возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком ! Для этого, исходя из того, что здесь было озвучено и опираясь на собственные знания, предлагаю добиться исключения из реестра финучреждений кредитинов и вообще из реестра ЕДРПОУ (а это если получится) или же «заставить» регулятора Нацфинуслуг выполнять свои функции – должным образом реагировать на нарушения кредитинами законодательства. 1. В этой ветке ране было указано, что Броварской райотдел МВД не нашел кредитинов по адресу в Броварах, но кода это было установлено и каким документом зафиксировано ? я так понимаю это было письмо одному из участников форума что мол искали и не нашли, если есть такое официальное письмо – это очень хорошо ! Далее вот привожу ссылку на статью в инете (она такая кстати не одна) еще февральскую (Газета "Коммерсантъ Украина", №23 (1726), 13.02.2013 http://www.kommersant.ua/doc/2126189), в которой сказано, что кредитинов по адресу в Броварах не было уже тогда в феврале. Вот цитаты из статьи: «В компании, которая зарегистрирована в Броварах, отказались общаться с "Ъ", заявив, что директор не бывает в этом офисе, а номер его телефона они предоставить не могут. При этом адрес для переписки "Кредитные инициативы" указывают аналогичный тому, который у офиса Альфа-банка,— Киев, проспект Московский, 9 (Коммерсантъ Украина располагает копией письма компании в суд)». Письмо кредитинов в суд с адресом для переписки Киев, проспект Московский, 9 – это тоже документ не в пользу кредитинов! (может у кого-то еще есть такие письма – нужно будет на них сослаться). Так вот, интересная получается история – еще с февраля в СМИ пишут что кредитинов нету по заявленному адресу, Броварской райотдел МВД тоже не нашел кредитинов по адресу в Броварах, а сотрудники Нацкомфинуслуг нашли ! и провели проверку !! Это как понимать ? только непонятно ГДЕ они проводили проверку, какие документы смотрели ?? Ведь отсутствие кредитинов по заявленному адресу есть основанием для исключения их из Реестра финансових установ поскольку: Відповідно до Розпорядження №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг «п. 7. Порядок виключення фінансової компанії з Реєстру: 7.2. Підставою для виключення інформації про фінансову компанію з Реєстру також може бути систематичне неповідомлення нею Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження». Ранее в этой ветке была выложена очень хорошая, аргументированная и объемная скарга на Нацфинуслуг и в ней указано про требования, предусмотренные Розпорядженням №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, которых должны придерживаться все финкомпании при осуществлении деятельности, например: 2.1.5) наявності кваліфікованих кадрів, що безпосередньо здійснюють діяльність з надання відповідних видів фінансових послуг, не мають непогашеної судимості за корисливі злочини, а також взяли на себе зобов'язання щодо безумовного виконання вимог статті 10 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та відповідності керівника і головного бухгалтера заявника Професійним вимогам до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.07.2004 N 1590 ( z0955-04 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2004 за N 955/9554; 2.1.6) наявності технічних умов, необхідних для надання фінансових послуг своїм клієнтам, та забезпечення належного та своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства України, а саме: власного або орендованого приміщення; відповідної комп'ютерної техніки, яка дає змогу забезпечити виконання вимог щодо подання інформації у форматі, установленому Нацкомфінпослуг, та комунікаційних засобів (телефону, факсу, електронної пошти Інтернет); відповідного програмного забезпечення, необхідного для надання фінансових послуг своїм клієнтам та забезпечення належного, своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства і подання звітності до Нацкомфінпослуг; 5.5. Облікова та реєструюча система фінансової компанії має забезпечувати облік та реєстрацію договорів про надання фінансових послуг у електронному та паперовому вигляді. Реєстрація договорів про фінансові послуги здійснюється шляхом ведення фінансовою компанією журналу обліку укладених і виконаних договорів про надання фінансових послуг (далі - журнал обліку) та карток обліку укладених та виконаних договорів (далі - картка обліку), відомості яких повинні містити інформацію, необхідну для ведення бухгалтерського обліку відповідних фінансово-господарських операцій. 5.8. Журнал та картки обліку виконання договорів в електронному вигляді ведуться фінансовою компанією з обов'язковою можливістю роздрукування у будь-який час на вимогу державних органів в межах їх повноважень. Фінансова компанія має зберігати інформацію журналу та карток обліку виконання договорів в електронному вигляді таким чином, щоб забезпечити можливість відновлення втраченої інформації у разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили. 5.10. Договори на здійснення діяльності з надання фінансових послуг зберігаються окремо за кожним видом діяльності протягом п'яти років після виконання взаємних зобов'язань сторін договору або відмови від договору за згодою сторін, крім випадків, передбачених законодавством. У разі наявності додатків до договорів вони зберігаються разом з відповідними договорами. Про виконання взаємних зобов'язань сторін за договором має складатись акт виконаних робіт, який підписується всіма сторонами договору.». Здесь пишут, что у кредитинов нету додатков (актов приема-передачи) до так называемого договора факторинга, кредитины не могут сказать точную суму долга с разбивкой на тело, проценты, комисию, штрафы (пени) – а эти суммы на секундочку должны «належним чином обліковуваться в бухобліку» !!! Тогда возникают вопрос ! А куда смотрели проверяющие Нацкомфинуслуг ? ГДЕ храняться эти договора вместе с додатками к ним (вообще есть эти договора и додатки у них у кредитинов ?), если кредитинов нету в Броварах ? как проверяли есть ли у кредитинов в наявности кваліфіковані кадри, которые они обязаны иметь (а не не один директор), как ведется бухучет ? Почему проверяющие Нацфинуслуг не уведомили письмом Нацбанк, что при проведении проверки кредитинов было установлено осуществление операций в валюте, а согласно реестра финустанов у кредитинов нету лицензии на валютные операци ?? Исходя из выложенного здесь письма Нацфинуслуг про результаты проверки кредитинов, высшеуказаных нарушений проверкой установлено НЕ БЫЛО ! и это при том, что как здесь говорилось, на Нацфинуслуг ранее отсылался депутатский запрос относительно возможных нарушений кредитинов ! Т.е. проверяющие Нацфинуслуг «закрыли глаза» на явные вопиющие нарушения законодательства ! Нужно обратиться с повторным письмом к Нацфинуслуг и указать на «результативную проверку», т.е. на бездеятельность должностных лиц, и требовать от регулятора должным образом отреагировать с привлечением виновных к ответственности ! А также нужно одновременно написать жалобу в Генпрокуратуру и народному депутату Емцу, что мол Нацфинуслуг «замяли дело» несмотря на депутатский запрос - это заставит (исходя из своего опыта обращений в другие Госорганы) Нацфинуслуг «шевелится» и предпринять меры по данной компании. 2. Касательно нормативки: кредитины не имеют права заключать такие договора как с Сведбанком (или как написано в статье с ТОВ «Вектор-плюс»), по которым право требования переходит по должникам-физическим лицам, поскольку в Распоряжении № 231 Нацфинуслуг прямо сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования (суб’єкт господарської діяльності). И если они все же заключили такой договор, то это есть нарушением не Распоряжения № 231 Нацкомфінпослуг, а осуществление кредитинами другого вида деятельности, что не допускается и является нарушением п.1 ч.1 статьи 1 ЗУ «Про финансовые услуги». Вот ссылка на нормативку по сказанному мной: «Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг». Т.е. Законом прямо установлено, что финансовые установы имеют право предоставлять исключительно финансовые услуги, а заниматься любыми другими видами хозяйственной деятельности, кроме финансовых услуг они не имеют права. Согласно Закона Украины «Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг» від 11.01.2006 № 3302-IV постановлено «Верховна Рада України постановляє: Приєднатися до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, вчиненої 28 травня 1988 року в м. Оттаві (додається)». ПРЕАМБУЛА Конвенции «Держави - учасниці цієї конвенції, УСВІДОМЛЮЮЧИ той факт, що міжнародний факторинг відіграє значну роль у розвитку міжнародної торгівлі, І ТОМУ ВИЗНАЮЧИ важливість прийняття єдиних правил для створення правової бази, яка сприятиме міжнародному факторингу, підтримуючи справедливу рівновагу інтересів між різними сторонами, які беруть участь у факторингових операціях, ДОМОВИЛИСЬ про таке:» а далее идет сам текст Конвенции. Часть 2 статьи 1 Конвенции «2. Для цілей цієї Конвенції "договір факторингу" означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого: (a) постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання». Часть 1 статьи 2 «Ця Конвенція застосовується щоразу, коли грошові вимоги, відступлені згідно з договором факторингу, випливають з договору купівлі-продажу товарів між постачальником та боржником, які здійснюють господарську діяльність на території різних держав і: (a) такі держави і держава, де фактор здійснює господарську діяльність, є Договірними державами; або (b) як договір купівлі-продажу товарів, так і договір факторингу регулюються законодавством Договірної держави. ». Часть 1 статьи 4 Конвенции «При тлумаченні цієї Конвенції слід враховувати її об'єкт і мету, визначені в преамбулі, її міжнародний характер і необхідність сприяння одноманітності у її застосуванні, а також дотриманню добросовісності у міжнародній торгівлі». Т.е. после присоединения Украины к Конвенции УНІДРУА про міжнародний факторинг Украине необходимо учитывать ее требование, что договор факторинга не может заключаться относительно договоров «купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання», вот по этому и было принято распоряжение № 231, и в нем было сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования, поскольку они не могут приобретать товар для «особистого, сімейного або домашнього використання». Многие участники этой ветки, мои родственники в том числе, приобрели в кредит как физические лица квартиры, машины, земельне участки для «особистого, сімейного або домашнього використання» т.е. чтобы жить в них. Теперь про то, что нарушено кредитинами. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг надає висновки про віднесення операцій до фінансових послуг. На виконання пункту 6 частини першої статті 28 Закону прийнято розпорядження Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009, яким затверджено Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг. Пунктом 1 розпорядження № 231 віднесено фінансову послугу з факторингу до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): 1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; 2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; 3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Отдельно обращаю вниманиеотносительно полномочий Нацфинуслуг определять что есть факторингом - как выше сказано Нацфинуслуг согласно п.6 ч. 1 статьи Закона Про финансовые услуги наделено полномочиями «надавати висновки про віднесення операцій до фінансових послуг». Поэтому в нашем случае имеет место нарушение кредитинами не норм распоряжения № 231, так как согласно этого распоряжения то, чем они занимаются не есть финансовой услугой (в нашем случае не есть факторингом), а имеет место нарушение пункта 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. Акцентирую внимание, что распоряжение № 231 и Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг лишь указывают нам, что та деятельность, которой занимаются кредитины не есть факторингом, т.е. не есть деятельностью по предоставлению финансовой услуги (и замечу что под определение любой другой финуслуги согласно статьи 4 ЗУ Про финуслуги эта деятельность тоже не подпадает), а следовательно это покупка-продажа долга или покупка долга, потом его «выбивание» и получение прибыли, т.е. осуществление обычной хозяйственной деятельности. А нарушением, как указано выше, является нарушение пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ ЗУ Про финуслуги. НО…. теперь вопрос почему Нацфинуслуг указала в акте проверки кредитинов что имело место нарушение распоряжения № 231 ??? (про это указано в письме Нацфинуслуг, раннее выложенном в этой ветке) это уже вопрос ??? … к квалификации сотрудников, проверяющих Нацфинуслуг. Еще добавлю про так называемую «результативную проверку Нацфинуслуг».В этих ссылках: http://www.kommersant.ua/doc/2126189 http://www.rbc.ua/ukr/newsline/show/-svedbank-prodal-kollektoram-roznichnyy-portfel-na-2-84-13022013094500/ …. (и это не одни такие статьи в инете ) указано «Сведбанк" продав портфель роздрібних кредитів позичальників на 2,84 млрд грн всього за 167 млн грн, повідомляє "Комерсант-Україна"» «Покупателем выступило ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс"", которое входит в группу компаний "УкрБорг". Таким образом, дисконт продажи долгов составил 94%. В договоре указано, что все кредиты обеспечены залогами, и доля займов, по которым невозможно взыскать имущество, не превышает 3% портфеля. В тот же день "Вектор Плюс" переуступил половину этого портфеля (36,94 млн грн, $165,78 млн, 1,86 млн евро) в пользу ООО "Кредитные инициативы" за 83,4 млн грн. Пункт 2.6 договора запрещал перепродажу долга без согласия представителей Сведбанка». Експерти називають угоду найбільшою на колекторському ринку, великі портфелі боргів купували лише банки. "Сума, яку ви називаєте,- це фактично річний оборот ринку. Таких сум у колекторів просто немає, такі угоди характерні для покупки портфелів самими банками для розширення клієнтської бази. Ймовірно, колекторські компанії, які виступали в цій угоді, є посередниками", - вважає комерційний директор колектора "Укрфінанси" Андрій Нижник». Т.е. как видно имело место быть два нарушения со стороны ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс": 1. покупка права требования к физлицам, что не есть факторинг, т.е. это есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги (невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг). 2. покупка Вектор Плюс" как финансовой установой прав требования (кредитного портфеля) а затем перепродажа этих прав требования (кредитного портфеля), т.е. осуществление «Вектор Плюс» обычной хозяйственной деятельности, что также есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. НО опять же вопрос КАК ??? проверяющие Нацфинуслуг не могли не заметить таких сумм по бухучету и по расчетным счетам при проведении проверки кредитинов ? КАК не могли не заметить, что финустанова "Вектор Плюс" совершает нарушения законодательства – покупает долги физлиц; торгует правами требования, т.е. осуществляет обычную хозяйственную деятельность.ПОЧЕМУ проверяющими не было отражено это в акте и Нацфинуслуг и потом не было назначено проведение внеплановой проверки "Вектор Плюс" ??, что прямо предусмотрено нормами пунктом 2.5 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 : «2.5. Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з таких підстав: г) якщо за наслідками перевірок інших об'єктів нагляду виявлено факти, які свідчать про порушення цим об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги; Выше я уже писал про необходимость обращения в Нацфинуслуг для принятия мер, а попутно в Генпрокуратуру и к Нардепу Емцу, письмо которого уже было адресовано Нацфинуслуг. Про факт бездействия должностных лиц Нацфинуслуг относительно явных нарушений ТОВ "Вектор Плюс" законодательства также нужно указать в этом очередном обращении к Нацфинуслуг, Генпрокуратуре и к Нардепу Емцу. ИТОГО: Если кредитинов исключат из реестра (а потом на основании письма в налоговую и из ЕДРПОУ) или же если Нацфинуслуг как регулятор должным образом отреагирует, то кредитинам будет очень «несладко», а другим будет неповадно перекупать этот проблемный портфель. Если Нацфинуслуг проведут внеплановую проверку ТОВ "Вектор Плюс", то там тоже можно найти много интересного, а самое главное Нацкомфинуслуг имеет полномочия обязать ТОВ "Вектор Плюс" устранить нарушение – прекратить осуществлять хозяйсвенную деятельность путем расторжения договора со Сведбанком, поскольку согласно Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 20.11.2012 № 2319: «2.1. Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 2.2. Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Письмове розпорядження (припис) Нацкомфінпослуг повинно містити: строк усунення особою порушення законодавства про фінансові послуги та повідомлення Нацкомфінпослуг про усунення порушення законодавства про фінансові послуги» В результате мы будем иметь возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком ! И мы благополучно закроем эти две ветки про кредитинов и про векторят )))