Апеляционную жалобу на определение не подал так как определение о выдаче исполниетельного листа не подлежит апеляционному обжалованию
В договоре укзано - сплатити банку штраф у розмімірі - якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19999,99 гривень - 150,00 гривень за перший просторочений платіж, та 350,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж (и т. д в зависимости от размера кредита). Указано именно штраф (если было бы указано неустойка и вопросов бы не было). Ст. 204 ГК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, Ст 549 - штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках.
Далее договор сосотоит из двух разделов 1-й базовые условия кредитования - где согласовываются индивидуальные положения - сумма кредита, процентная ставка, расчетный счет, сумма комисии; 2-й раздел общие условия кредитования физических лиц (утверждается распоряжением Альфа-Банк). Положение договора о штрафах находится в 1 разделе. Мы с банком согласовали конкретную сумму кредита в п. 2.1.- более 20 тыс., а затем в п. 4 согласовываем: если сумма кредита составляет до 19999,99 грн, то штраф ..., если сумма от 20 тыс. до 50 тыс, то штраф..., если сумма более 50 тыс. то штраф... Вопос - как же мы согласовывали основные условия договора - если в пунке 4 забыли о какой суме кредита мы с банком договрились
Именно такие положения договра заставили меня совершить ошибку касаемо этого положения договра.
Касаемо возмещения морального ущерба Третейским судом - мне моральный ущерб причинило не решение Третейского суда, а именно незаконные действия сотрудников Третейского суда - которые сначала в нарушение Закона "О третейский суда" не выслали мне решение, а затем несмотря на мой запрос отказались мне его выслать. Тем самым лишив меня права на обжалование. Сомнения вызывают Регламент суда и Закон - где не предуссмотена отвественность ни третейских судей ни Третейского суда.
На регламенте суда (вылаженого на веб. странице) - отсутвует запись о регистрации изменненого Регламента в регистрационной службе управления юстиции. Возможен вариант, что при регистрации Третейского суда предоставили Регламент, а затем внесли в него изменния и "забыли" подать заявление в регистрационную службу.
Какая правовая природа отношений между заемщиком и Третейским судом. Мы с банком договорились передать спор с определенный Третейский суд (еще не осознавая когда будет спор, какой спор - ну да ладно). Третейский суд берет плату за свои оказываемые нам услуги - или с заемщика или с банка (но это наши с банком проблемы - Третейскому суду все равно). Далее третейский судья допускает существенные процесусальные нарушения. Поэтому если я плачу деньги в Третейский суд (а это не государственный суд), то я могу требовать квалифицированного рассмотрения дела. Да я согласен, что решение может быть не в мою пользу, но рассмотрение дела должно быть квалифицированным и без процессуальных нарушений, поэтому я имею требовать вернуть мне деньги за рассмотрение дела и возмещение морального ущерба.
По иску в суд по месту жительства - прошу Вас дайте совет. Как лучше - совместить требования о признанинии недействительными Третейского застереження и штрафа, или лучше сначала признать недействительным Третейське застереження. Я правильно понимаю, что в обоих случаях сумма иска отсутствует. Судебный сбор лучше заплатить или воспользоваться льготой для потребителей.
Последний вопрос - является ли требование банка о досрочном погашении кредита - разсторжением договора по инициативе банка.
