Сёзик

Пользователи
  • Content Count

    272
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

45 Очень хороший

About Сёзик

  • Rank
    Активный участник
  1. Или перестраховываются. Если они получат негативное решение второй раз подать не смогут. А так они второй раз позже его подадут. Они всегда так делают. Они продают один иск на ипотеку, второй на долг. Ипотечное имущество всеми путями пытаются отжать (суд, надпись нотариуса и т.д.), а дальше с долгом разбираются. Они оставляют без рассмотрения так о задолженности, если видят что дело по ипотечному залогу выигрывают.
  2. Вот только что выяснил, что КИ наложили арест на все мое имущество по исполнительной надписи нотариуса. И еще то, что был изменен ипатекодержатель. Вопрос, что делать с исполнительной надпись нотариуса, само дело в касачке, и по ухвале исполнение решения апедяшки было приостановлено. И как правильно оспорить смену ипатекодержателя?
  3. Есть вопрос, был наложен арест на имущество по надписи нотариуса, занималась исполнительная служба, продать имущество не смогли, денег взыскать не смогли и т.д. Теперь на имуществе весит арест, но этим уже никто не занимается (исполнительная, нотариус и т.д) не подают запросы, никаких попыток вернуть долг не происходит. сам вопрос - можно ли подать в суд на снятие ареста в связи с окончанием срока исковой давности?
  4. Резолютивна частина виконавчого документа: стягнення з Борисенко С.А. на користь ПАТ "Кредитні ініціативи" сумма грн Підстава: З метою забезпечення рішення суду, для збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації. больше никакой информации нет. нет ссылок на какое решение суда, откуда взялась новая сумма стягнення. есть только даты и кто гос. исполнитель
  5. ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 в розмірі 827 604,97 грн. станом на 10.11.2013 року, з яких заборгованість за кредитом - 48 949 доларів США 51 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 391 253,43 грн.; заборгованість по відсотках - 25828 доларів США 41 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 206 446,48 грн.; пені - 229 905,06 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, загальною площею 50,04 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтховською О.Г. 28.05.2008 року за реєстровим № 3899, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початкового ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка становить 455 664 гривні.
  6. вы имеете ввиду стоимость оценки имущества залогового имущества? если да, то специально делалась оценка, и суд установил выставить квартиру на торги не ниже суммы этой оценки. но меня удивляет то, что решение было на взыскание ипотечного имущества, а стягнення на деньги идет, а не на то, чтобы выставить квартиру на торги.
  7. извините, ошибся. Державна Виконавча Служба. в иске фигурировала сумма в долларах, пересчитаная на гривны. суд вынес решение выставить квартиру на торги не ниже определенной суммы. а мне пришло про стягнення на користь КИ суммы которая в 5 раз привышает то что было в решении и в иске.
  8. нашел этот номер, но вопрос такой, решение суда было на реализацию ипотечного имущества на торгах, а мне прислали на стягнення заборгованности и сумма, просто неизвестно откуда.
  9. Подскажите такой момент, апеляшку я проиграл, сейчас дело в касации. Но сегодня получил письмо из ДФСУ об открытии "виконавчого провадження". Есть номер исполнительной надписи, есть индентификатор, написано кто открыл, когда открыл. Но, не написано на каком основании, на сайте поиска https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx на этой странице "ДОСТУП СТОРІН ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ" два поля ЕДРВП и идентификатор, так вот, в письме этот самый ЕДРВП я не нашел, а по идентификатору не находит. вопрос - что делать, и как правильно? и такой момент как написано в письме, мне дают время самостоятельно исполнить решение да 28.02, а письмо пришло только сегодня. и вот не могу понять - это реальное письмо или опять происки КИ Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень
  10. Толку от того, что у вас есть 2 документа и нотариально вариант никакого! У меня в судебном заседании представитель КИ заявил, что нотариально заверенная копия отличается от оригинала, и как так получилось он не знает. Это есть на аудио записи заседания... И я указал судье, сразу же после слов представителя, на это изъян, а толку... Судья просто на забитом, как бы не услышал меня, а мое письменое истребование оригиналов на основании этого факта (подачи заведомо ложных доказательств) было отклонено ...
  11. Огорчу вас, как сказал судья, правда о договоре Свед-Вектор-Ки,:"а где написано, что додатки должны быть заверены?"
  12. Это если 1 или 2 человека - хулиганство или уголовно наказуемо, а на майдане это оказался героизм.