0720

Пользователи
  • Content Count

    1,487
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. бред сивой кобылы надлежащий ответчик в таких спорах — Фонд грабування а банк недееспособен (хоть и правоспособен), предъявлять иски к такому банку это всё равно что трахать дохлую лошадь
  2. эти клоуны в составе аж Объединенной палаты теперь и по ч.2 ст.625 ЦК закрывают производство и отправляют в админку — лишь бы не удовлетворять http://reyestr.court.gov.ua/Review/84304678 похоже, Фонд крышуется как прежде..
  3. когда они уже поймут, что нет такого субъекта процессуального права как "уполномоченное лицо юридического лица на ликвидацию другого юридического лица" маразматики административные
  4. и правильно сделал что повыводил, — когда уже стало ясно что банк всё равно приговорен бандитами и идёт под нож лучше пусть Жеваго выведет на свои предприятия и заплатит там людям зарплаты, чем НБУ и ФГВ распотрошат банк, присвоят деньги вкладчиков и распилят активы
  5. потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее
  6. вся практика Большой Палаты совершенно кривая, Большая Палата ошибочно считает, что: - работники Фонда, так называемые "полномоченные лица" имеют самостоятельную процессуальную правоспособность, отличную от правоспособности самого Фонда; по этой причине они отказывают в удовлетворении требований о внесении информации и вкладчике в Реестр, и считают это преждевременным, а удовлетворяют в лучшем случае требование о внесении в "перечень вкладчиков", — что далеко не всегда влечет включение в Реестр, и тем более не влечет реальной выплаты; - также БП ошибочно считает что требования внести информацию о вкладчике в какие-то "перечни" и "реестры" является эффективным, и единственно возможным способом защиты нарушенных Фондом прав вкладчиков на выплату гарантированного возмещения, — в то время как это не только неэффективный способ, но в некоторых случаях ещё и вообще не способ (например, если ликвидация банка завершается во время судебного процесса); - а также БП ошибочно относит такие споры к административной юрисдикции, и именно в этом и находится корень проблемы — административные недосуды в принципе неспособны защитить чисто гражданское, имущественное право на получение гарантированной выплаты, то есть право на исполнение гарантийного гражданского обязательства Фонда все эти позиции Большой Палаты являются политически мотивированными и не имеют ничего общего с верховенством права
  7. судьям хорошо известно, что ФГВФЛ представляет собой преступную рейдерскую структуру под прикрытием власти но тем не менее, мало кто из судей способен действовать вопреки властным вказивкам, и особенно это относится к судьям административной юрисдикции в этот раз совсем удивительно, что решение вынесено крайне фондолюбивыми судьями Бучик и Мороз вероятно, это как-то связано с тем, что вказивки с Банковой перестали поступать.. ))
  8. я в таких случаях не плачу, а подаю заяву про усунення, а при возврате кассационной жалобы переподаю её заново и сразу же дисциплинарную жалобу на судей но дело ваше, конечно
  9. всё правильно, только в пунктах 35 и 65 безграмотно сформулированы правовые заключения по смыслу выходит, что исполнительный лист выдаётся в том числе и в пользу ДОЛЖНИКА ))) Большой Палате стоит быть корректнее в формулировках своих правовых заключений, так как они имеют прецедентную и доктринальную силу и обязательны к учитыванию судами
  10. божечки, какие они всё-таки безграмотные клоуны истец вообще не может подавать такие административные иски, административные споры между двумя СВП возможны только о разграничении полномочий, а обязать друг друга совершать действия субъекты публичного права не могут, это нонсенс админка это не суд, она давно уже выродилась в цирк с элементами дурдома
  11. речь о том, что такая трансформация (что бы под ней ни понималось) всё равно не прекращает обязательств, возникших между сторонами на основании договора и в частности, обязательств по уплате процентов за пользование средствами
  12. это моё дело суд так и не смог привести мотивы, почему пеня не взыскивается в валюте обязательства, и к тому же не отступил от позиции ВСУ №6-211цс17 халтура полная
  13. моё дело)) к сожалению, в части процентов суд впал в ересь "трансформации обязательства в охрану" и почему пеню нельзя взыскать в валюте, мне тоже непонятно