0720

Пользователи
  • Content Count

    1,493
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Posts posted by 0720


  1. божечки, який жах, — частину третю статті 124 Конституції судді Великої Палати навіть і не бачили
    ну не хочуть і не можуть ці суди захищати порушене право, — шо неясно? просто закривають провадження і все, гуляйте лісом
    а тому в цій державі про верховенство права ви всі можете тільки мріяти
    це найганебніша постанова в історії Великої Палати, просто груба відмова в доступі до правосуддя

  2. здесь вообще не должно быть никакой исковой давности, инфляция и 3% годовых по статье 625 применяются ко всему сроку просрочки денежного обязательства, поскольку речь идёт не о бездействии истца по защите своего права, а бездействии ответчика при исполнении обязательств

     

    а "обратный отсчёт" исковой давности применял ещё ВСУ в делах о неустойке


  3. 4 hours ago, Bolt said:

    ссылка

    ВС/КЦС: Судовий збір за декілька прохань суду «визнати протиправним акт», «скасувати», «визнати нечинним», «зобов’язати прийняти рішення», тощо сплачується як за одну позовну вимогу немайнового характеру (ВС/КЦС, №640/21330/18 від 12 листопада 2019р.

    https://forum.antiraid.com.ua/topic/11841-sudoviy-zbir-za-dekilka-prohan-sudu-«viznati-protipravnim-akt»-«skasuvati»-«viznati-nechinnim»-«zobov’yazati-priynyati-rishennya»-toscho-splachuyetsya-yak-za-odnu-pozovnu-vimogu-nemaynovogo-harakteru-vskcs-№6402133018-vid-12-listopada-2019r/

    да щазз..

    ухвала від 15 листопада 2019 року у справі № 761/22937/18 провадження № 61-20205ск19

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/85712152

    З судових рішень, які оскаржує заявник, убачаються три вимоги немайнового характеру: визнання дій протиправними, зобов'язанням вчинити дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним, а також одна вимога майнового характеру -витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

    Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

    Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння), яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову (2 000 000,00 грн*1% = 20 000,00 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн*5 = 8 810,00 грн).

    Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання дій протиправними, зобов'язанням вчинити дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб  (704,80 грн*3 = 2 114,40 грн).

    Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми (8 810,00 грн+2 114,40 грн*200% = 21 848,80 грн).

    Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 9 605,00 грн. 

    Таким чином, ураховуючи сплату частини судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 243,80 грн.

     


  4. всё гораздо хуже
     
    судьи админсудов в нарушение закона наделяют работников ФГВФЛ, так называемых "уполномоченных лиц ФГВФЛ" — отдельной и самостоятельной правосубъектностью, отличающейся от правосубъектности самого ФГВФЛ
     
    это прямо противоречит не только ст.ст.16,34,35 ЗУ о СГВФЛ, но также и статье 43 КАСУ
     
    эта абсолютно незаконная практика длится аж с 2014 года, и никто даже не собирается её прекращать, поскольку это помогает фондарям уклоняться от ответственности за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков, кредиторов, работников и акционеров неплатежеспособных банков, а также и уходить от ответственности самому государству за наглую и масштабную аферу под названием "обчистка банковской системы"

  5. бред сивой кобылы

    надлежащий ответчик в таких спорах — Фонд грабування

    а банк недееспособен (хоть и правоспособен), предъявлять иски к такому банку это всё равно что трахать дохлую лошадь

     


  6. эти клоуны в составе аж Объединенной палаты теперь и по ч.2 ст.625 ЦК закрывают производство и отправляют в админку — лишь бы не удовлетворять

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/84304678

    похоже, Фонд крышуется как прежде..

     


  7. когда они уже поймут, что нет такого субъекта процессуального права как "уполномоченное лицо юридического лица на ликвидацию другого юридического лица"

    маразматики административные

     


  8. On 8/4/2019 at 1:23 AM, ANTIRAID said:

    Вот тут ты не прав. Ничего не снесут. А в данном случае, исходя из материалов инспекторских проверок, Жеваго красиво повыводил средства на свои предприятия. Такое же есть у Лагуна, Бахматюка, Коломойского, Братко и десятков других. Документы есть и НБУ это все контролировал.

    Жеваго умудрялся даже изменить условия кредитования Автокраза и указать что 100 млн. грн процентов заплатил ошибочно банку.

    и правильно сделал что повыводил, — когда уже стало ясно что банк всё равно приговорен бандитами и идёт под нож

    лучше пусть Жеваго выведет на свои предприятия и заплатит там людям зарплаты, чем НБУ и ФГВ распотрошат банк, присвоят деньги вкладчиков и распилят активы


  9. 1 hour ago, ais said:

    Не пойму. 1 год с 17.09.2013 года, а вернули 30.04.2015 (спустя 1,5 года), чем обновили дату до 30.04.2016. Это как? т.е. взыскатель забирает ИЛ, тем самым продлевая срок, потом снова подает и так до бесконечности?

    срок сам по себе не продлевается

    чтобы продлить срок, есть установленный судебный порядок — подавайте заяву в суд, суд продлит, если найдёт к этому основания

    • Like 1

  10. 2 hours ago, ais said:

    т.е. 3-х летний период на предъявление исполнительного листа, согласно разделу о переходном периоде в ЗУ тут не работает? или потому, что в ИЛ конкретно указано 1 год?

    потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее

     

    • Like 2

  11. вся практика Большой Палаты совершенно кривая,  Большая Палата ошибочно считает, что:

    - работники Фонда, так называемые "полномоченные лица" имеют самостоятельную процессуальную правоспособность, отличную от правоспособности самого Фонда; по этой причине они отказывают в удовлетворении требований о внесении информации и вкладчике в Реестр, и считают это преждевременным, а удовлетворяют в лучшем случае требование о внесении в "перечень вкладчиков", — что далеко не всегда влечет включение в Реестр, и тем более не влечет реальной выплаты;

    - также БП ошибочно считает что требования внести информацию о вкладчике  в какие-то "перечни" и "реестры" является эффективным, и единственно возможным способом защиты нарушенных Фондом прав вкладчиков на выплату гарантированного возмещения, — в то время как это не только неэффективный способ, но в некоторых случаях ещё и вообще не способ (например, если ликвидация банка завершается во время судебного процесса);

    - а также БП ошибочно относит такие споры к административной юрисдикции,  и именно в этом и находится корень проблемы — административные недосуды в принципе неспособны защитить чисто гражданское, имущественное право на получение гарантированной выплаты, то есть право на исполнение гарантийного гражданского обязательства Фонда

    все эти позиции Большой Палаты являются политически мотивированными и не имеют ничего общего с верховенством права


  12. судьям хорошо известно, что ФГВФЛ представляет собой преступную рейдерскую структуру под прикрытием власти

    но тем не менее, мало кто из судей способен действовать вопреки властным вказивкам, и особенно это относится к судьям административной юрисдикции

    в этот раз совсем удивительно, что решение вынесено крайне фондолюбивыми судьями Бучик и Мороз

    вероятно, это как-то связано с тем, что вказивки с Банковой перестали поступать..  ))

    • Like 1

  13. 1 hour ago, Bolt said:

    Это была такая схема, таким образом хотели срок возобновить...

    а Большой Палатке как бы по барабану? они этим вопросом не задавались, какого хрена прокурор подаёт иск в интересах юрлица частного права? 


  14. 10 hours ago, ais said:

    Воспользовался вашим советом и в апелляции получилось без оплаты СС, а вот в кассации заупрямились:

    Придется оплатить СС, чтобы не рисковать... :(

    я в таких случаях не плачу, а подаю заяву про усунення, а при возврате кассационной жалобы переподаю её заново и сразу же дисциплинарную жалобу на судей

     

    но дело ваше, конечно


  15. On 5/21/2019 at 8:32 AM, Алех said:

    Да - я об этом написал в первом сообщении.

    Напишите как с Вами связаться.

    так в профиле есть кнопка "message' для личной связи