0720

Пользователи
  • Content Count

    1,487
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Posts posted by 0720


  1. бред сивой кобылы

    надлежащий ответчик в таких спорах — Фонд грабування

    а банк недееспособен (хоть и правоспособен), предъявлять иски к такому банку это всё равно что трахать дохлую лошадь

     


  2. эти клоуны в составе аж Объединенной палаты теперь и по ч.2 ст.625 ЦК закрывают производство и отправляют в админку — лишь бы не удовлетворять

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/84304678

    похоже, Фонд крышуется как прежде..

     


  3. когда они уже поймут, что нет такого субъекта процессуального права как "уполномоченное лицо юридического лица на ликвидацию другого юридического лица"

    маразматики административные

     


  4. On 8/4/2019 at 1:23 AM, ANTIRAID said:

    Вот тут ты не прав. Ничего не снесут. А в данном случае, исходя из материалов инспекторских проверок, Жеваго красиво повыводил средства на свои предприятия. Такое же есть у Лагуна, Бахматюка, Коломойского, Братко и десятков других. Документы есть и НБУ это все контролировал.

    Жеваго умудрялся даже изменить условия кредитования Автокраза и указать что 100 млн. грн процентов заплатил ошибочно банку.

    и правильно сделал что повыводил, — когда уже стало ясно что банк всё равно приговорен бандитами и идёт под нож

    лучше пусть Жеваго выведет на свои предприятия и заплатит там людям зарплаты, чем НБУ и ФГВ распотрошат банк, присвоят деньги вкладчиков и распилят активы


  5. 1 hour ago, ais said:

    Не пойму. 1 год с 17.09.2013 года, а вернули 30.04.2015 (спустя 1,5 года), чем обновили дату до 30.04.2016. Это как? т.е. взыскатель забирает ИЛ, тем самым продлевая срок, потом снова подает и так до бесконечности?

    срок сам по себе не продлевается

    чтобы продлить срок, есть установленный судебный порядок — подавайте заяву в суд, суд продлит, если найдёт к этому основания

    • Like 1

  6. 2 hours ago, ais said:

    т.е. 3-х летний период на предъявление исполнительного листа, согласно разделу о переходном периоде в ЗУ тут не работает? или потому, что в ИЛ конкретно указано 1 год?

    потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее

     

    • Like 2

  7. вся практика Большой Палаты совершенно кривая,  Большая Палата ошибочно считает, что:

    - работники Фонда, так называемые "полномоченные лица" имеют самостоятельную процессуальную правоспособность, отличную от правоспособности самого Фонда; по этой причине они отказывают в удовлетворении требований о внесении информации и вкладчике в Реестр, и считают это преждевременным, а удовлетворяют в лучшем случае требование о внесении в "перечень вкладчиков", — что далеко не всегда влечет включение в Реестр, и тем более не влечет реальной выплаты;

    - также БП ошибочно считает что требования внести информацию о вкладчике  в какие-то "перечни" и "реестры" является эффективным, и единственно возможным способом защиты нарушенных Фондом прав вкладчиков на выплату гарантированного возмещения, — в то время как это не только неэффективный способ, но в некоторых случаях ещё и вообще не способ (например, если ликвидация банка завершается во время судебного процесса);

    - а также БП ошибочно относит такие споры к административной юрисдикции,  и именно в этом и находится корень проблемы — административные недосуды в принципе неспособны защитить чисто гражданское, имущественное право на получение гарантированной выплаты, то есть право на исполнение гарантийного гражданского обязательства Фонда

    все эти позиции Большой Палаты являются политически мотивированными и не имеют ничего общего с верховенством права


  8. судьям хорошо известно, что ФГВФЛ представляет собой преступную рейдерскую структуру под прикрытием власти

    но тем не менее, мало кто из судей способен действовать вопреки властным вказивкам, и особенно это относится к судьям административной юрисдикции

    в этот раз совсем удивительно, что решение вынесено крайне фондолюбивыми судьями Бучик и Мороз

    вероятно, это как-то связано с тем, что вказивки с Банковой перестали поступать..  ))

    • Like 1

  9. 1 hour ago, Bolt said:

    Это была такая схема, таким образом хотели срок возобновить...

    а Большой Палатке как бы по барабану? они этим вопросом не задавались, какого хрена прокурор подаёт иск в интересах юрлица частного права? 


  10. 10 hours ago, ais said:

    Воспользовался вашим советом и в апелляции получилось без оплаты СС, а вот в кассации заупрямились:

    Придется оплатить СС, чтобы не рисковать... :(

    я в таких случаях не плачу, а подаю заяву про усунення, а при возврате кассационной жалобы переподаю её заново и сразу же дисциплинарную жалобу на судей

     

    но дело ваше, конечно


  11. On 5/21/2019 at 8:32 AM, Алех said:

    Да - я об этом написал в первом сообщении.

    Напишите как с Вами связаться.

    так в профиле есть кнопка "message' для личной связи


  12. всё правильно, только в пунктах 35 и 65 безграмотно сформулированы правовые заключения

     

    по смыслу выходит, что исполнительный лист выдаётся в том числе и в пользу ДОЛЖНИКА )))

     

    Большой Палате стоит быть корректнее в формулировках своих правовых заключений, так как они имеют прецедентную и доктринальную силу и обязательны к учитыванию судами


  13. божечки, какие они всё-таки безграмотные клоуны

     

    истец вообще не может подавать такие административные иски, административные споры между двумя СВП возможны только о разграничении полномочий, а обязать друг друга совершать действия субъекты публичного права не могут, это нонсенс

    админка это не суд, она давно уже выродилась в цирк с элементами дурдома


  14. 3 hours ago, Алех said:

    В трансформации  «правовідносин в охоронні» нет ничего отрицательного , хуже только банку .

    Если банк ссылается на такую правовую позицию значит он согласен с тем что он нарушил.

    Охоронними називають правовідносини, якi виникають мiж порушником цiвiльно-правових норм i потерпiлим. Вони виникають iз порушень правових норм, суб'ективних прав i заподiяння шкоди потерпiлому та е цивiльно-правовою формою усунення наслiдкiв правопорушення та поновлення нормального правового й економiчного або особистого становища (Цiвiльне право ,2002 р. с.53)

    Охоронні правовідносини виникають у випадку необхідності захисту інтересів учасників цивільного обігу цивілістичними засобами. Підставою їх виникнення є цивільне правопорушення. Права і обов'язки учасників таких правовідносин визначаються не лише на диспозитивних засадах, але й з використанням імперативного методу.

    ( в этой части суды в постановах не довели дело до конца)

    Трансформація зобов’язальних правовідносин в охоронні вiдповiдае вимогам  - протиправноi поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

    В данной постанове и в постановах ВСУ зазначенє «Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобов’язань не припиняє зобов’язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов’язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.»

    Основна діяльність Банку включає надання кредитів юридичним і фізичним особам, обслуговування банківських рахунків та залучення депозитів від юридичних та фізичних осіб ( из устава банка)

    середньозважена ефективна процентна ставка за кредитами, наданими клієнтам становить  хх,х % ( из годового отчета банка ,там их несколько , гривневые , валютные – раза в 1,5 – 2 выше чем проценты по депозиту )

    Вiдповiдно ст. 22 ЦК України «Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв´язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право». (если порушник получал доход убытки не доказываются )

    Итого:

    Процент по карточному счету

    середньозважена ефективна процентна ставка

    ст. 625

    Р.S. В моем случае  позов на основе № 6-140цс13 ВСУ,  в апелляции начали приближаться к 6-36цс15 ВСУ  написал заяву с расчетом ,  судья спросила у банк с каким расчетом они согласны – посмотрев суммы они выбрали на основе № 6-140цс13 ВСУ.

    речь о том, что такая трансформация (что бы под ней ни понималось) всё равно не прекращает обязательств, возникших между сторонами на основании договора

     

    и в частности, обязательств по уплате процентов за пользование средствами


  15. это моё дело

    суд так и не смог привести мотивы, почему пеня не взыскивается в валюте обязательства, и к тому же не отступил от позиции ВСУ №6-211цс17



    халтура полная


  16. моё дело))

     

    к сожалению, в части процентов суд впал в ересь "трансформации обязательства в охрану"

     

    и почему пеню нельзя взыскать в валюте, мне тоже непонятно

    • Like 2