0720

Пользователи
  • Content Count

    1,487
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. вообще-то НБУ не является органом государственной власти, а является органом государственного управления, — это не одно и то же а вообще-то если уж суд решил применить ст.ст. 1173, 1174 Гражданского кодекса, — то надлежащим ответчиком должно быть государство Украина, а не НБУ
  2. так вся эта "передача активов принимающему банку" точно такое же мародёрство и государственный бандитизм, как и всеь закон о системе грабування так всё и задумано — через "признание банка неплатёжеспособным" происходит всего-навсего примитивный дерибан активов, распил имущества и ограбление вкладчиков и других кредиторов банка этот закон о СГВФЛ 2012 года, собственно, для того и принимался чтобы грабить банки и их клиентов
  3. да у меня куча дел в админке, и многие завершаются даже в мою пользу (в пользу моих доверителей), — но проблема в том, что эти решения, которые вынесены в нашу пользу — реально не защищают права и не восстанавливают их ну признала админка противоправность действий СВП, ну обязала она там его что-то сделать или решить — нарушенное право от этого не защитилось и не восстановилось это фикция, фуфел всё равно потом идти в нормальный суд
  4. да куда же он денется теперь ещё можно подать иск о взыскании процентов за пользование и компенсации по ст.625 ЦК, а также и пеню заявить -- 3% в день
  5. формально судебные, и с виду очень похожи на настоящие но реально это не судебные решения, а правовые заключения — о правомерности или противоправности действий/решений СВП, и не больше того админка это не суд в том смысле, что она неспособна эффективно защитить и восстановить права, нарушенные государством это декоративное, неэффективное, фиктивное судопроизводство ))
  6. не волнуйтесь, в админке за ответчика всю процессуальную работу прекрасно делает "суд", — в порядке "официального выяснения всех обстоятельств дела" (ч.4 ст.9 КАСУ) админка это не суд ))
  7. и это правильно нотариус несет ответственность за свои косяки перед государством (вплоть до уголовной включительно) но именно государство отвечает перед гражданами за косяки с регистрацией спор о праве собственности решается не с регистратором, а с тем кто в него вмешался (нарушил, оспорил, не признал) надлежащие ответчики в таких спорах — второй спорщик за титул (на кого зарегистрирована или должна быть зарегистрирована собственность) и государство Украина (в лице распорядителя реестра) а регистратор никто и звать его никак, подавать иски к регистратору это всё равно что подавать иски к компьютеру регистратора
  8. да речь же не об этом а о полной безграмотности судей Большой Палаты, которые не понимают что из регистрационных действий права собственности не возникают, не прекращаются и не меняются а также не видят разницы между ответчиком и третьим лицом вы не смотрите в резолютивку, резолютивка касается только сторон вы мотивировку почитайте, и прикиньте что она будет использоваться всеми судами, потому что это постанова Большой Палаты и суды могут начать в прочих делах других категорий удовлетворять требования, предъявленные не к ответчикам, а к третьим лицам — если Большой Палате можно, то почему всем прочим нельзя? и считать регистратора процессуально правоспособным начнут и начнут считать что право собственности может возникнуть или прекратиться из регистрационных действий вы просто последствия просчитайте немножко, и подумайте чем это всё может кончиться а конкретный нотариус мне по барабану..
  9. да никто ж не спорит, что нотарь гавно и преступник но даже по таким мотивам суд не может ехать поперек борозды, — если он, конечно, реально суд, а не клуб прошедших конкурс реформаторов
  10. в данном случае истца спасло только то, что он уже обращался в админку и получил отлуп "Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 3 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства" если б не это обстоятельство, то Большая Палата удовлетворила бы кассационные жалобы фондарей и без зазрения совести закрыла бы производство, отправив истца в казуистически-декоративную админку где ему бы с садистским удовольствием объяснили, что у Фонда не возникает никаких обязательств перед вкладчиком до тех пор, пока работник Фонда — так называемая "уповноважена особа" — не внесет какую-то там информацию в какие-то там списки поэтому требования истца о выплате являются необоснованными и преждвременными, а отвечтики — "субъекты властных полномочий", — действовали на основании Конституции и законов, в предлах полномочий и с целью, с которой эти полномочия им даны (а именно с целью дерибана банков и ограбления их клиентов) так что истцу просто повезло в этой лютой государственной лотерее под названием "судебная реформа"..
  11. я переконаний в тому, що суду треба було не закривати провадження у справі, а відмовляти в задоволенні позову предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій відповідача (комунального підприємства), які полягають у видачі довідки із зазначенням у ній необ'єктивних відомостей стосовно позивача підстави для розгляду цієї справи в порядку іншого (адміністративного) судочинства — відсутні підстави для задоволення позову з таким предметом і підставами також відсутні, оскільки судами не встановлено порушень цивільного суб'єктивного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду суд не може захистити право, якщо не встановив його порушення отже, слід було просто відмовити в задоволенні позову, а не закривати провадження у справі, — оскільки перелік для закриття провадження у справі, наведений в статті 255 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає
  12. божечки, какой кошмар.. истец предъявляет, а Большая Палата удовлетворяет исковое требование — не к ответчику, а к третьему лицу и не просто к третьему лицу, а к процессуально неправоспособному третьему лицу — нотариусу и не просто исковое требование, а исковое требование о признании противоправным решения нотариуса (!) о передаче имущества истца в собственность (!) ответчика то есть Большая Палата Верховного Суда на полном серьёзе полагает, что: - истец может предъявлять исковые требования не к ответчику, а к третьему лицу, и такие исковые требования подлежат удовлетворению; - что нотариус является участником спорных гражданских отношений, наделен гражданской процессуальной правоспособностью и может быть участником гражданского дела; - что нотариус в принципе наделен полномочиями принимать решения о передаче имущества истца в собственность ответчика, и такое решение является правовым основанием для перехода (приобретения, утраты, изменения) прав собственности; - и что права собственности могут возникать не только из оснований, исчерпывающе установленных статьей 11 Гражданского Кодекса, но ещё и из каких-то "решений нотариуса" и из его регистрационных действий это всё происходит наяву? разбудите меня!
  13. отлично но только непонятно зачем было ссылаться на решение КХС-ВС № 916/2024/17, если можно сразу сослаться на постанову аж самой Большой Палаты № 757/75149/17 (14-204цс18), это будет гораздо убедительнее http://reyestr.court.gov.ua/Review/75068841
  14. на перший погляд, цю постанову ухвалено на користь позивача, — вкалдника, пограбованого Фондом грабування але це лише на перший погляд насправді, цим судовим рішенням порушене Фондом грабування суб'єктивне право — судом не захищено та не поновлено ця постанова — яскравий приклад так званого "декоративного правосуддя", коли формально рішення ухвалено нібито на користь позивача, однак реальна, практична ефективність такого рішення близька до нуля тобто акт правозастосування формально вчинено, але реального, ефектвиного правозахисту — не відбулось таким чином, ця постанова не відповідає вимогам статті 13 Конвенції дивіться самі: так звані "уповноважені особи" Фонду грабування перебувають з Фондом в трудових відносинах, не мають самостійної процесуальної правоздатності (згідно зі ст.43 КАСУ, ст.16 ЗУ про систему грабування), діють виключно в інтересах Фонду та на виконання волі Фонду дії цих осіб з включення вкладників в якісь "переліки" є лише окремою (і першою) стадією дій самого Фонду з включення цих вкладників до загального реєстру в межах одного й того процесу розділення цього процесу на дві окремі стаді (осьо уповноважана особа вносить в перелік, а осьо Фонд грабування вносить цей перелік в загальний реєстр) — є штучним, надуманим, і спрямованим на перешкоджання захисту прав вкладників від свавілля Фонду грабування, та на уведення Фонду та його працівників від відповідальності за скоєні ними порушення прав вкладників за логікою суддів Великої Палати, вкладнику тепер слід дочекатись поки так звана "уповноважена особа" (працівник Фонду) на виконання цього рішення внесе його в перелік (а це може взяти до 9-10 місяців), аж потім пред'являти новий позов до Фонду грабування про зобов'язання внести цю інформацію в загальний реєстр (і знову сплачувати судовий збір, і знову чекати розгляду в усіх судових інстанціях 2-3 роки) а може потім же подавати та в усіх інстанціях підртимувати позов до бухгалтера Фонду, щоб той вніс платіж до системи? ну а шо, бухгалтер теж працівник Фонду, так само як і "уповноважена особа" перебуває з Фондом в трудових відносинах, і так само діє на виконання делегованих Фондом повноважень, давайте і його визнавати "особою, уповноваженою на виконання делегованих функцій"? коли я кажу, що адмінка це не суд — я маю на увазі саме цю інституціональну неспроможність адміністративних судів до ефективного захисту та поновлення порушеного права установа, яка нездатна ефективно захистити та поновити порушене право — не може називатися судом не обманюйте себе http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78299094 "Судом встановлено, що залишок грошових коштів на поточному рахунку ОСОБА_5 у Банку станом на дату введення тимчасової адміністрації склав 205 450,10 грн, що підтверджується банківською випискою від 9 листопада 2015 року. Отже, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (18 вересня 2015 року), тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому, відповідачем не наведено правових підстав для невключення ОСОБА_5 до переліку вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які дійшли вірного висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення ОСОБА_5 до переліку вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду щодо невнесення ОСОБА_5 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду за договором про відкриття поточного рахунку, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб - резидентів України від 23 січня 2015 року, та зобов'язання Фонд здійснити усі необхідні дії для включення ОСОБА_5 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду за зазначеним договором, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначена позовна вимога, заявлена до Фонду, є необґрунтованою та передчасною. Так, судами попередніх інстанцій було встановлено, що оскільки ОСОБА_5 не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, то на момент розгляду справи судом у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників".
  15. всё гораздо хуже дело здесь даже не в самом заключении суда об юрисдикции, — а в том, что банк Таврика окончательно ликвидирован как юридическое лицо при этом постанова Большой Палаты вынесена 07.11.2018, а запись о ликвидации банка внесена в реестр через три недели, 28.11.2018, то есть стороны даже ещё на руки свои копии постановы не получили а банк даже и не получит судебного решения, потому что нет никакого банка уже, некому корреспонденцию получать то есть это тупо отказ в доступе к правосудию — суд фактически отказался защищать права лиц, обратившихся в суд, потому что уже и в хозяйственной юрисдикции спор рассмотреть невозможно, банка не существует, ликвидация завершена это грубейшее нарушение статей 6, 13 и статьи 1 Первого протокола Конвенции failed state и такие случаи будут повторяться всё чаще и чаще, потому что проблема заложена в саму основу дебильного закона о системе грабування фактически, с момента признания неплатежеспособности, — банки передаются Фонду грабування для дерибана активов и кидалова кредиторов, которые осуществляются Фондом не только вне судебного контроля, но и вне какого бы то ни было контроля вообще