0720

Пользователи
  • Content Count

    1,494
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. всё правильно, только в пунктах 35 и 65 безграмотно сформулированы правовые заключения по смыслу выходит, что исполнительный лист выдаётся в том числе и в пользу ДОЛЖНИКА ))) Большой Палате стоит быть корректнее в формулировках своих правовых заключений, так как они имеют прецедентную и доктринальную силу и обязательны к учитыванию судами
  2. божечки, какие они всё-таки безграмотные клоуны истец вообще не может подавать такие административные иски, административные споры между двумя СВП возможны только о разграничении полномочий, а обязать друг друга совершать действия субъекты публичного права не могут, это нонсенс админка это не суд, она давно уже выродилась в цирк с элементами дурдома
  3. речь о том, что такая трансформация (что бы под ней ни понималось) всё равно не прекращает обязательств, возникших между сторонами на основании договора и в частности, обязательств по уплате процентов за пользование средствами
  4. это моё дело суд так и не смог привести мотивы, почему пеня не взыскивается в валюте обязательства, и к тому же не отступил от позиции ВСУ №6-211цс17 халтура полная
  5. моё дело)) к сожалению, в части процентов суд впал в ересь "трансформации обязательства в охрану" и почему пеню нельзя взыскать в валюте, мне тоже непонятно
  6. вообще-то НБУ не является органом государственной власти, а является органом государственного управления, — это не одно и то же а вообще-то если уж суд решил применить ст.ст. 1173, 1174 Гражданского кодекса, — то надлежащим ответчиком должно быть государство Украина, а не НБУ
  7. так вся эта "передача активов принимающему банку" точно такое же мародёрство и государственный бандитизм, как и всеь закон о системе грабування так всё и задумано — через "признание банка неплатёжеспособным" происходит всего-навсего примитивный дерибан активов, распил имущества и ограбление вкладчиков и других кредиторов банка этот закон о СГВФЛ 2012 года, собственно, для того и принимался чтобы грабить банки и их клиентов
  8. да у меня куча дел в админке, и многие завершаются даже в мою пользу (в пользу моих доверителей), — но проблема в том, что эти решения, которые вынесены в нашу пользу — реально не защищают права и не восстанавливают их ну признала админка противоправность действий СВП, ну обязала она там его что-то сделать или решить — нарушенное право от этого не защитилось и не восстановилось это фикция, фуфел всё равно потом идти в нормальный суд
  9. да куда же он денется теперь ещё можно подать иск о взыскании процентов за пользование и компенсации по ст.625 ЦК, а также и пеню заявить -- 3% в день
  10. формально судебные, и с виду очень похожи на настоящие но реально это не судебные решения, а правовые заключения — о правомерности или противоправности действий/решений СВП, и не больше того админка это не суд в том смысле, что она неспособна эффективно защитить и восстановить права, нарушенные государством это декоративное, неэффективное, фиктивное судопроизводство ))
  11. не волнуйтесь, в админке за ответчика всю процессуальную работу прекрасно делает "суд", — в порядке "официального выяснения всех обстоятельств дела" (ч.4 ст.9 КАСУ) админка это не суд ))
  12. и это правильно нотариус несет ответственность за свои косяки перед государством (вплоть до уголовной включительно) но именно государство отвечает перед гражданами за косяки с регистрацией спор о праве собственности решается не с регистратором, а с тем кто в него вмешался (нарушил, оспорил, не признал) надлежащие ответчики в таких спорах — второй спорщик за титул (на кого зарегистрирована или должна быть зарегистрирована собственность) и государство Украина (в лице распорядителя реестра) а регистратор никто и звать его никак, подавать иски к регистратору это всё равно что подавать иски к компьютеру регистратора
  13. да речь же не об этом а о полной безграмотности судей Большой Палаты, которые не понимают что из регистрационных действий права собственности не возникают, не прекращаются и не меняются а также не видят разницы между ответчиком и третьим лицом вы не смотрите в резолютивку, резолютивка касается только сторон вы мотивировку почитайте, и прикиньте что она будет использоваться всеми судами, потому что это постанова Большой Палаты и суды могут начать в прочих делах других категорий удовлетворять требования, предъявленные не к ответчикам, а к третьим лицам — если Большой Палате можно, то почему всем прочим нельзя? и считать регистратора процессуально правоспособным начнут и начнут считать что право собственности может возникнуть или прекратиться из регистрационных действий вы просто последствия просчитайте немножко, и подумайте чем это всё может кончиться а конкретный нотариус мне по барабану..
  14. да никто ж не спорит, что нотарь гавно и преступник но даже по таким мотивам суд не может ехать поперек борозды, — если он, конечно, реально суд, а не клуб прошедших конкурс реформаторов
  15. в данном случае истца спасло только то, что он уже обращался в админку и получил отлуп "Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 3 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства" если б не это обстоятельство, то Большая Палата удовлетворила бы кассационные жалобы фондарей и без зазрения совести закрыла бы производство, отправив истца в казуистически-декоративную админку где ему бы с садистским удовольствием объяснили, что у Фонда не возникает никаких обязательств перед вкладчиком до тех пор, пока работник Фонда — так называемая "уповноважена особа" — не внесет какую-то там информацию в какие-то там списки поэтому требования истца о выплате являются необоснованными и преждвременными, а отвечтики — "субъекты властных полномочий", — действовали на основании Конституции и законов, в предлах полномочий и с целью, с которой эти полномочия им даны (а именно с целью дерибана банков и ограбления их клиентов) так что истцу просто повезло в этой лютой государственной лотерее под названием "судебная реформа"..
  16. я переконаний в тому, що суду треба було не закривати провадження у справі, а відмовляти в задоволенні позову предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій відповідача (комунального підприємства), які полягають у видачі довідки із зазначенням у ній необ'єктивних відомостей стосовно позивача підстави для розгляду цієї справи в порядку іншого (адміністративного) судочинства — відсутні підстави для задоволення позову з таким предметом і підставами також відсутні, оскільки судами не встановлено порушень цивільного суб'єктивного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду суд не може захистити право, якщо не встановив його порушення отже, слід було просто відмовити в задоволенні позову, а не закривати провадження у справі, — оскільки перелік для закриття провадження у справі, наведений в статті 255 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає