0720

Пользователи
  • Content Count

    1,487
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. тю а где же в законе предусмотрено исполнение решений суда какими-то ликвидационными комиссиями? какая норма возлагает функцию исполнения решений на ликвидационные комиссии?
  2. абсолютно правильное и безупречно обоснованное решение административный процесс создавался и существует (декларативно) для защиты прав, свобод и интересов лиц частного права от злоупотреблений со стороны субъектов власти СВП может обращаться в административный суд с административным иском только в тех особых случаях, когда это прямо предусмотрено законом законом не предусмотрено обращение субъекта власти к лицу публичного права с административным иском о взыскании излишне или ошибочно выплаченных денежных средств или о взыскании других компенсационных выплат при этом совершенно не имеет значения, в каких отношениях состоят между собой участники такого спора, хоть бы и в публично-правовых отношениях государственной службы и вообще, все эти размежевания права на публичное и частное — глубоко искусственны и надуманы, их место в теоретических рефератах, а не в судебной практике админка это не суд (по крайней мере, украинская админка в её нынешнем плачевном виде)
  3. користуючись нагодою, нагадую вам про кримінальний аспект цієї справи до правоохороних органів подано заяву про вчинення так званою "уповноваженою особою" кримінального правопорушення за ознаками статті 400-1 Особливої частини ККУ — уведення суду в оману про право представляти іншу особу в суді і в цій частині треба їх додавлювати, бо слідаки не хочуть відкривати досудове розслідування..
  4. в целом определенная логика во всём этом есть (кроме случаев сведенного исполнительного производства по исполнительным документам судов разных юрисдикций), но есть один момент: даже если принудительное исполнение имущественного характера осуществляется на основании документов, выданных несудебными органами, то это всё равно спор о праве, а значит должен решаться полноценным судом, а не админкой
  5. это в любом случае гражданская юрисдикция, даже и до принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду в аспекте правосудия и судебной защиты, охраняемый законом интерес приравнивается к субъективному гражданскому праву, и следовательно подлежит судебной защите точно так же как и право см. Решение КСУ № 18-рп/2004 http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04 (в 2004 году КСУ ещё был жив и работал, а теперь умер и завонялся)
  6. это правильное заключение, — такой спор может быть только гражданским, частноправовым субъект властных полномочий не может подавать административные иски имущественного характера в принципе, ни при каких условиях, — а административные иски неимущественного характера может, но только в прямо оговоренных законом случаях
  7. совершенно правильно но баба-яга (то есть Большая Палата) — против https://www.facebook.com/groups/poziciisudov/permalink/2852211328138351/ http://reyestr.court.gov.ua/Review/77473706 Большая Палатка считает что Фонд общеобязательного государственного страхования может обращаться в суд с административным иском о возмещении ущерба, и о возвращении ранее сделанной им выплаты какой всё же невообразимый бардак натворила Большая Палатка с этой юрисдикцией..
  8. да пользуйтесь на здоровье, всё равно гражданский оборот в этом государстве уже давно накрылся одним интересным местом ))) заемщики не платят по кредитам, банки не возвращают вклады, люди кидают друг друга на ссудах, — всё как и положено в Стране Дураков, с её своеобычной правовой культурой failed state
  9. это всё чушь собачья государством лицензируется не сделка и не право на сделку лицензируется ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ а право требования это просто предмет гражданского оборота, право требования можно переуступать кому угодно, любому правоспособному субъекту, и даже не обязательно дееспособному (например, можно переустпить право требования годовалому ребёнку) но вот ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по взысканию долга может проводить не каждый, эта деятельность лицензируется поэтому Большая Палата может сколько угодно натягивать сову на глобус, но это никак не поменяет законы цивилистики цивилистка — наука точная
  10. это не пуризм спор о праве должен рассматриваться именно судом, — а не псевдосудебным административным органом, которого называют судом по чистому недоразумению в административном суде спор о праве вообще не решается, а решается совсем другой спор — о соблюдении субъектом властных полномочий формальных предписаний законов и других подзаконных актов это совершенно не то же самое что спор о праве, то есть здесь отличаются не только суды, и не только процедура, — а в первую очередь отличается сам предмет спора если внимательно прочесть часть вторую статьи 2 КАСУ, то можно заключить, что административный суд даже не ставит вопрос о том, было ли нарушено субъективное право истца, — а исследует только и исключительно правовое поведение ответчика (субъекта властных полномочий) именно поэтому настоящий полноценный суд может (и более того, обязан) вынести в таком споре о праве совершенно другое решение, которое эффективно защитит и восстановит нарушенное право истца, — в то время как административный недосуд вообще не занимается такими вопросами как спор о праве
  11. звичайнісіньке судове свавілля і не варто радіти що воно тут застосовано проти банкирів — завтра його застосують проти вас та ваших довірителів
  12. попытки натянуть сову на глобус приводят к таким вот перлам верховносудейского творчества на самом же деле это всё высосано из пальца и взято с потолка на самом деле законом "Об исполнительном производстве" в данном случае как раз и предусмотрено НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда, а именно ОКОНЧАНИЕ исполнительного производства БЕЗ его фактического исполнения почему суд считает что передача исполнительного документа от исполнителя к должнику (!) это и есть исполнение решения суда — решительно непонятно кстати, новая редакция закона "Об исполнительном производстве" предписывает в таком случае просто отказать взыскателю в открытии исполнительного производства и честно вернуть такой исполнительный документ взыскателю на память, чтобы он его там у себя в сортире на стенку повесил — и это суд тоже считает механизмом исполнения решения суда? то есть суд ещё и закон невнимательно читал, на который ссылается
  13. кассационный суд проверяет применение норм права, действительных на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, а тогда действовал именно старый закон 606, а не новый 1404 кроме того, новый закон 1404 в этой части содержит точно такие же нормы
  14. уже приводит множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду
  15. чухня нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства админка права вкладчиков не защитит