0720

напрасно надеетесь, не прекратит

попытки натянуть сову на глобус приводят к таким вот перлам верховносудейского творчества на самом же деле это всё высосано из пальца и взято с потолка на самом деле законом "Об исполнительном производстве" в данном случае как раз и предусмотрено НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда, а именно ОКОНЧАНИЕ исполнительного производства БЕЗ его фактического исполнения почему суд считает что передача исполнительного документа от исполнителя к должнику (!) это и есть исполнение решения суда — решительно непонятно кстати, новая редакция закона "Об исполнительном производстве" предписывает в таком случае просто отказать взыскателю в открытии исполнительного производства и честно вернуть такой исполнительный документ взыскателю на память, чтобы он его там у себя в сортире на стенку повесил — и это суд тоже считает механизмом исполнения решения суда? то есть суд ещё и закон невнимательно читал, на который ссылается

клоуны блядь какая к свиням разница, приобрёл он право или не приобрёл, всё равно это спор о праве

уже приводит множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду

чухня нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства админка права вкладчиков не защитит

чухня

кстати, напоминаю, что ВСЕ судьи страны получают свою зарплату через Приват отсюда и такие решения

то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере это не правосудие, — это говно

на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500 Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

конечно же, это ересь полная когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов судья Стрильчук уже не знает как угодить банку.. Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят это, конечно же, полное свинство и беззаконие

что интересно, из судей хозяйственной юрисдикции не подписал никто трое "уголовников", двое "административников" и двое "цивилистов"

не столько по ст.16 ГК, сколько по статье 21 ГК они что, кодекс только до статьи 16 дочитали?

админсуд может применять только те способы защиты, которые указаны в ч.1 ст.5 КАСУ то есть теперь админка тупо кинет истца, и всё

тьху

а что это за зверь такой — "виконуючиий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку"? нет такого субъекта права как "виконуючий обов'язки уповноваженої особи", это бред сивой кобылы

а смысл? и потом, вы видели не "основное" решение, а одно из побочных , и оно даже еще не окончательное всего в этом споре пять дел, из них четыре гражданских и одно административное а основное решение там в деле 761/11256/17

моя справа

чухня собачья

о, это моё дело

это абсолютный кретинизм мне закрыли производство по такому иску полностью — несмотря на то, что там были требования и до 200 тыс, и свыше 200 тыс (включить в реестр кредиторов на сумму свыше гарантированной), и возмещение ущерба, и 625, и моралка http://reyestr.court.gov.ua/Review/75319335 от есть по иску о возмещении ущерба, который даже по КАСУ (ч.5 ст.21) рассматривается гражданским судом просто тупо закрыли, не разбираясь кретины

должен был узнать и заявить об этом в заяве про перегляд — то есть в первой инстанции, а не в апелляции в данном случае так и произошло

нет здесь никаких вновьвыявленных

хороший обобщённый комментарий (хотя и несколько легистский, с душком советской школы) и к чему он здесь? разве он хоть как-то опровергает мои слова или заключение Большой Палаты? наоборот, он как раз ссылается на те же нормы ЦК, что и я, и примерно с теми же формулировками

можете ещё поискать соответствующую практику ЕСПЧ о превентивной защите прав собственности (то есть о защите до нарушения, только от предполагаемого нарушения), — там у них не одно и не два таких решения, а я пойду посплю, завтра рабочий день

она прекрасно согласовывается и с нормами ст.ст. 15, 16 ЦК, и со ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК, и даже со ст.ст. 41, 55, 129 Констиуции, всё очень гармонично, никаких коллизий: Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили) права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в частині другій статті 16 ЦК України. Відповідно до абзацу 12 частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили), частини першої статті 321 ЦК України — право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом частини другої статті 386 ЦК України ― власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. шо неясно?