0720

Пользователи
  • Content Count

    1,488
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере это не правосудие, — это говно
  2. на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500 Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
  3. конечно же, это ересь полная когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов судья Стрильчук уже не знает как угодить банку.. Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят это, конечно же, полное свинство и беззаконие
  4. что интересно, из судей хозяйственной юрисдикции не подписал никто трое "уголовников", двое "административников" и двое "цивилистов"
  5. админсуд может применять только те способы защиты, которые указаны в ч.1 ст.5 КАСУ то есть теперь админка тупо кинет истца, и всё
  6. а что это за зверь такой — "виконуючиий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку"? нет такого субъекта права как "виконуючий обов'язки уповноваженої особи", это бред сивой кобылы
  7. а смысл? и потом, вы видели не "основное" решение, а одно из побочных , и оно даже еще не окончательное всего в этом споре пять дел, из них четыре гражданских и одно административное а основное решение там в деле 761/11256/17
  8. ну, в принципе можно было сначала в порядке судебного контроля признать противоправными действия исполнителя, а потом уже подавать иск, имея в козырях вступившее в силу определение суда о такой противоправности так что тут усматривается вмешательство суда в право диспозитивности ну хочет он признать противоправными действия исполнителя, какие основания ему в этом отказать?
  9. это абсолютный кретинизм мне закрыли производство по такому иску полностью — несмотря на то, что там были требования и до 200 тыс, и свыше 200 тыс (включить в реестр кредиторов на сумму свыше гарантированной), и возмещение ущерба, и 625, и моралка http://reyestr.court.gov.ua/Review/75319335 от есть по иску о возмещении ущерба, который даже по КАСУ (ч.5 ст.21) рассматривается гражданским судом просто тупо закрыли, не разбираясь кретины
  10. хороший обобщённый комментарий (хотя и несколько легистский, с душком советской школы) и к чему он здесь? разве он хоть как-то опровергает мои слова или заключение Большой Палаты? наоборот, он как раз ссылается на те же нормы ЦК, что и я, и примерно с теми же формулировками
  11. можете ещё поискать соответствующую практику ЕСПЧ о превентивной защите прав собственности (то есть о защите до нарушения, только от предполагаемого нарушения), — там у них не одно и не два таких решения, а я пойду посплю, завтра рабочий день
  12. она прекрасно согласовывается и с нормами ст.ст. 15, 16 ЦК, и со ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК, и даже со ст.ст. 41, 55, 129 Констиуции, всё очень гармонично, никаких коллизий: Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили) права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в частині другій статті 16 ЦК України. Відповідно до абзацу 12 частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили), частини першої статті 321 ЦК України — право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом частини другої статті 386 ЦК України ― власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. шо неясно?
  13. да какие нахер чёткие нормы права, ну не позорьтесь уже вам суд указал норму права — часть вторую статьи 386 Гражданского Кодекса чем она вам не чёткая?
  14. а как его можно читать иначе, чем он написан? вот я там вижу слова "непризнанных прав" и "законный интерес", а вы не видите? ну что ж, бывает и такое..