0720

Пользователи
  • Content Count

    1,493
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. можете ещё поискать соответствующую практику ЕСПЧ о превентивной защите прав собственности (то есть о защите до нарушения, только от предполагаемого нарушения), — там у них не одно и не два таких решения, а я пойду посплю, завтра рабочий день
  2. она прекрасно согласовывается и с нормами ст.ст. 15, 16 ЦК, и со ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК, и даже со ст.ст. 41, 55, 129 Констиуции, всё очень гармонично, никаких коллизий: Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили) права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в частині другій статті 16 ЦК України. Відповідно до абзацу 12 частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили), частини першої статті 321 ЦК України — право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом частини другої статті 386 ЦК України ― власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. шо неясно?
  3. да какие нахер чёткие нормы права, ну не позорьтесь уже вам суд указал норму права — часть вторую статьи 386 Гражданского Кодекса чем она вам не чёткая?
  4. а как его можно читать иначе, чем он написан? вот я там вижу слова "непризнанных прав" и "законный интерес", а вы не видите? ну что ж, бывает и такое..
  5. кстати, такие закрытия "ошибочно открытых" производств поперек статьи 396 — уже случались в новом Верховном Суде вот например: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74536669 но здесь, хоть и в нарушение статьи 396 ЦПК, но хотя бы правильно, — определением, а не постановлением а есть и пример от Большой Палаты, — и тут всё правильно, закрыто определением: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72909567
  6. скажите, вот вы всё время нарочно выставляете себя на посмешище, — вы это с какой целью делаете? проспорили кому-то или просто мазохист? закрытие производства это не окончание пересмотра, это отказ от пересмотра как такового
  7. нет, это вы читайте и комментарий мой тоже читайте и поинтересуйтесь о том, что такое охраняемый законом интерес, — на эту тему есть решение КСУ
  8. а статья 396 ЦПК (на которую ссылается суд в резолютивной части) не содержит такого основания закрытия кассационного производства как "ошибочно открытое" потому что законодатель у нас дебил кроме того, о закрытии кассационного производства выносится определение, а не постановление, — так что тут Большая Палата немножечко процессуально облажалась
  9. это вам кто сказал, что суд защищает только нарушенные и оспариваемые права? а непризнанные права? а охраняемые законом интересы? а статья 386 ЦК вам чем не закон?
  10. если судья в первой инстанции попадётся грамотный, то дело не будет закрыто и по новому закону 1404 — всё равно такая жалоба подлежит рассмотрению судом, который выдал исполнительный документ, просто наш йододефицитный законодатель неспособен внятно формулировать свои хотелки
  11. а как по мне, так всё норм ответственность в таких случаях наступает не обязательно в виде сноса, есть и другие формы ответственности превентивная защита права собственности — это нормально, и это прямо предусмотрено законом (ч.2 ст.386 ЦК)
  12. потому что это нормальная судья нормальной юрисдикции, — а не административные клоуны и клоунессы и вот только не надо нам рассказывать, что в принятии решения принимают участие все судьи Большой Палаты..
  13. абсолютно безграмотное решение, повторяющее апрельскую чухню Данишевской действительно, 1048 здесь неприменима, и 1212-1214 тоже неприменимы, в этом суд прав это обычное нарушение договорного обязательства (невозврат вклада), поэтому должны быть применены совместно как 625 (3% годовых + инфляция), так и проценты за пользование (536 как общая, 1061, 1070, 1073 как специальные) то есть требовать и взыскивать нужно было как 3% годовых (без инфляции, потому что обязательство валютное), так и депозитный процент по ставке договора, и то и другое вместе в защиту суда стоит отметить, что истец тоже безграмотный, и не сумел написать нормалтьный иск (впрочем, чего еще ждать от уповноваженной жопы фонду грабування)
  14. Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року N 5-зп "винятки з конституційних норм встановлюються самою Конституцією, а не іншими нормативними актами". Тому правило, яке позбавляє працівника права на оплату своєї праці, у разі пропуску останнім 30-денного строку звернення до Фонду з відповідною вимогою не повинно застосовуватися, оскільки не відповідає статті 43 Конституції України. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким тлумаченням норм права при вирішенні вказаного спору. ------------------------------------------ вот наконец-то применили это решение КСУ к чему-то помимо статьи 12 ЗУ "Про прокуратуру" это мощное оружие, — и если его по чесноку применять, то вообще половину законов применять нельзя будет, как противоречащих Конституции напрмиер, весь ЗУ про систему грабування сразу же нервно курит под лестницей от пункта 4 резолютивной части решения КСУ № 5-зп весь, целиком, полностью
  15. тот, кто не хочет защищать свои права, не достоин их иметь то есть, вам — да, забыть
  16. юрисдикция выбрана верно, это частноправовой спор, хоть и между двумя субъектами властных полномочий (минфином и фондом грабування) но вот эта чухня с заменой фактического ответчика это конечно бред сивой кобылы нет никакого смысла подавать иск к банку, потому что никто не будет исполнять такое решение, даже если иск удовлетворят банк ничего исполнять сам не будет, а принудить его к исполнению абсолютно невозможно, потому что там сидит уповноваженная жопа и чхать она хотела на суды, законы, Конституцию и Конвенцию просто тупо не будет исполнять и хрен ей кто чего сделает
  17. правильное решение но только при том условии, что ответчик заявил об истечении исковой давности сразу же, первым же процессуальным действием — то есть в заяве про перегляд заочного, а потом уже в апелляции (а не очнулся аж в апелляции или позже)