0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1505
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    17

Весь контент пользователя 0720

  1. да какие нахер чёткие нормы права, ну не позорьтесь уже вам суд указал норму права — часть вторую статьи 386 Гражданского Кодекса чем она вам не чёткая?
  2. а как его можно читать иначе, чем он написан? вот я там вижу слова "непризнанных прав" и "законный интерес", а вы не видите? ну что ж, бывает и такое..
  3. кстати, такие закрытия "ошибочно открытых" производств поперек статьи 396 — уже случались в новом Верховном Суде вот например: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74536669 но здесь, хоть и в нарушение статьи 396 ЦПК, но хотя бы правильно, — определением, а не постановлением а есть и пример от Большой Палаты, — и тут всё правильно, закрыто определением: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72909567
  4. скажите, вот вы всё время нарочно выставляете себя на посмешище, — вы это с какой целью делаете? проспорили кому-то или просто мазохист? закрытие производства это не окончание пересмотра, это отказ от пересмотра как такового
  5. нет, это вы читайте и комментарий мой тоже читайте и поинтересуйтесь о том, что такое охраняемый законом интерес, — на эту тему есть решение КСУ
  6. а статья 396 ЦПК (на которую ссылается суд в резолютивной части) не содержит такого основания закрытия кассационного производства как "ошибочно открытое" потому что законодатель у нас дебил кроме того, о закрытии кассационного производства выносится определение, а не постановление, — так что тут Большая Палата немножечко процессуально облажалась
  7. это вам кто сказал, что суд защищает только нарушенные и оспариваемые права? а непризнанные права? а охраняемые законом интересы? а статья 386 ЦК вам чем не закон?
  8. а как по мне, так всё норм ответственность в таких случаях наступает не обязательно в виде сноса, есть и другие формы ответственности превентивная защита права собственности — это нормально, и это прямо предусмотрено законом (ч.2 ст.386 ЦК)
  9. потому что это нормальная судья нормальной юрисдикции, — а не административные клоуны и клоунессы и вот только не надо нам рассказывать, что в принятии решения принимают участие все судьи Большой Палаты..
  10. абсолютно безграмотное решение, повторяющее апрельскую чухню Данишевской действительно, 1048 здесь неприменима, и 1212-1214 тоже неприменимы, в этом суд прав это обычное нарушение договорного обязательства (невозврат вклада), поэтому должны быть применены совместно как 625 (3% годовых + инфляция), так и проценты за пользование (536 как общая, 1061, 1070, 1073 как специальные) то есть требовать и взыскивать нужно было как 3% годовых (без инфляции, потому что обязательство валютное), так и депозитный процент по ставке договора, и то и другое вместе в защиту суда стоит отметить, что истец тоже безграмотный, и не сумел написать нормалтьный иск (впрочем, чего еще ждать от уповноваженной жопы фонду грабування)
  11. Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року N 5-зп "винятки з конституційних норм встановлюються самою Конституцією, а не іншими нормативними актами". Тому правило, яке позбавляє працівника права на оплату своєї праці, у разі пропуску останнім 30-денного строку звернення до Фонду з відповідною вимогою не повинно застосовуватися, оскільки не відповідає статті 43 Конституції України. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким тлумаченням норм права при вирішенні вказаного спору. ------------------------------------------ вот наконец-то применили это решение КСУ к чему-то помимо статьи 12 ЗУ "Про прокуратуру" это мощное оружие, — и если его по чесноку применять, то вообще половину законов применять нельзя будет, как противоречащих Конституции напрмиер, весь ЗУ про систему грабування сразу же нервно курит под лестницей от пункта 4 резолютивной части решения КСУ № 5-зп весь, целиком, полностью
  12. тот, кто не хочет защищать свои права, не достоин их иметь то есть, вам — да, забыть
  13. юрисдикция выбрана верно, это частноправовой спор, хоть и между двумя субъектами властных полномочий (минфином и фондом грабування) но вот эта чухня с заменой фактического ответчика это конечно бред сивой кобылы нет никакого смысла подавать иск к банку, потому что никто не будет исполнять такое решение, даже если иск удовлетворят банк ничего исполнять сам не будет, а принудить его к исполнению абсолютно невозможно, потому что там сидит уповноваженная жопа и чхать она хотела на суды, законы, Конституцию и Конвенцию просто тупо не будет исполнять и хрен ей кто чего сделает
  14. правильное решение но только при том условии, что ответчик заявил об истечении исковой давности сразу же, первым же процессуальным действием — то есть в заяве про перегляд заочного, а потом уже в апелляции (а не очнулся аж в апелляции или позже)
  15. только недоговорные обязательстсва не все являются деликтными, странно что Большой Палате об этом неизвестно есть недоговорные неделиктные обязательства (которые возникают из правомерных действий) — это кондикционное обязательство (ст.1212 ЦК); обязательства, возникающее из односторонней сделки по публичному обещанию вознаграждения (ст.1144 ЦК), из ведения действий в интересах другого лица без поручения (ст.1158 ЦК), спасения жизни/здоровья другого лица (ст.1161 ЦК) или имущества другого лица (с.1162 ЦК) всё это недоговорные неделиктные обязательства, так что не всякое недоговорное обязательство непременно является деликтным
  16. отличная постанова, давно ее ждал подтверждение 6-113цс14, и даже стороны те же самые, и предмет, и основания (только период начисления и взыскания другой)