0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1505
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    17

Сообщения опубликованы 0720

  1. а что это за зверь такой —  "виконуючиий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку"?

    нет такого субъекта права как "виконуючий обов'язки уповноваженої особи", это бред сивой кобылы 

    • Like 2
  2. 7 hours ago, ANTIRAID said:

    Да, видел уже основное решение. Нужно бы жалобы в ВРП подать по этим гениям.

    а смысл?

    и потом, вы видели не "основное" решение, а одно из побочных :) , и оно даже еще не окончательное 

    всего в этом споре пять дел, из них четыре гражданских и одно административное

    а основное решение там в деле 761/11256/17  :) 

     

    • Like 1
  3. ну, в принципе можно было сначала в порядке судебного контроля признать противоправными действия исполнителя, а потом уже подавать иск, имея в козырях вступившее в силу определение суда о такой противоправности

    так что тут усматривается вмешательство суда в право диспозитивности

    ну хочет он признать противоправными действия исполнителя, какие основания ему в этом отказать?

    • Like 3
  4. это абсолютный кретинизм

    мне закрыли производство по такому иску полностью — несмотря на то, что там были требования и до 200 тыс, и свыше 200 тыс (включить в реестр кредиторов на сумму свыше гарантированной), и возмещение ущерба, и 625, и моралка

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/75319335

    от есть по иску о возмещении ущерба, который даже по КАСУ (ч.5 ст.21) рассматривается гражданским судом

    просто тупо закрыли, не разбираясь

    кретины

  5. должен был узнать и заявить об этом в заяве про перегляд — то есть в первой инстанции, а  не в  апелляции

    в данном случае так и произошло

  6. хороший обобщённый комментарий (хотя и несколько легистский, с душком советской школы)

    и к чему он здесь? разве он хоть как-то опровергает мои слова или заключение Большой Палаты?

    наоборот, он как раз ссылается на те же нормы ЦК, что и я, и примерно с теми же формулировками 

     

     

  7. можете ещё поискать соответствующую  практику ЕСПЧ о превентивной защите прав собственности (то есть о защите до нарушения, только от предполагаемого нарушения), — там у них не одно и не два таких решения, а я пойду посплю, завтра рабочий день

  8. она прекрасно согласовывается и с нормами ст.ст. 15, 16 ЦК, и со ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК, и даже со ст.ст. 41, 55, 129 Констиуции, всё очень гармонично, никаких коллизий:
     

       Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили)  права і свободи людини і громадянина захищаються судом.   

       У відповідності до статті 15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;  кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.     

       Згідно з  частиною першою статті 16 ЦК України    кожна особа має право звернутися до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

       Невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в частині другій статті 16 ЦК України.  Відповідно до абзацу 12 частини другої цієї статті   суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,  що встановлений договором або законом.

       Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили), частини першої статті 321 ЦК України —  право власності є непорушним.   Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права  чи обмежений у його здійсненні.

       За змістом частини другої статті 386 ЦК України  ―  власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

    шо неясно?

  9. да какие нахер чёткие нормы права, ну не позорьтесь уже

    вам суд указал норму права — часть вторую статьи 386 Гражданского Кодекса

    чем она вам не чёткая? 

  10. а как его можно читать иначе, чем он написан? вот я там вижу слова "непризнанных прав" и "законный интерес", а вы не видите? ну что ж, бывает и такое..

     

  11. кстати, такие закрытия "ошибочно открытых" производств поперек статьи 396 — уже случались в новом Верховном Суде

    вот например: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74536669

    но здесь, хоть и в нарушение статьи 396 ЦПК, но хотя бы правильно, — определением, а не постановлением

    а есть и пример от Большой Палаты, — и тут всё правильно, закрыто определением:

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/72909567

     

  12. 7 minutes ago, Bolt said:

    Да нет, это постанова должна быть, всё правильно...

    Стаття 258. Види судових рішень

    4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.


    скажите, вот вы всё время нарочно выставляете себя на посмешище, — вы это с какой целью делаете? проспорили кому-то или просто мазохист?

    закрытие производства это не окончание пересмотра, это отказ от пересмотра как такового

     

     

  13. нет, это вы читайте

    и комментарий мой тоже читайте

    и поинтересуйтесь о том, что такое охраняемый законом интерес, — на эту тему есть решение КСУ

     

  14. а статья 396 ЦПК (на которую ссылается суд в резолютивной части) не содержит такого основания закрытия кассационного производства как "ошибочно открытое"

    потому что законодатель у нас дебил

    кроме того, о закрытии кассационного производства выносится определение, а не постановление, — так что тут Большая Палата немножечко процессуально облажалась

     

     

  15. 20 minutes ago, Bolt said:

    Вот в этом и вся проблема... Так как в суде тоже люди, такие же как мы тут с Вами работают... Должно быть не норм, а по закону... А суд защищает только нарушенные и оспариваемые права...

    это вам кто сказал, что суд защищает только нарушенные и оспариваемые права?  а непризнанные права? а охраняемые законом интересы? а статья 386 ЦК вам чем не закон?

     

  16. если судья в первой инстанции попадётся грамотный, то дело не будет закрыто

    и по новому закону 1404 — всё равно такая жалоба подлежит рассмотрению судом, который выдал исполнительный документ, просто наш йододефицитный законодатель неспособен внятно формулировать свои хотелки