0720

Ух, какая хорошая тема. Скажу о Шевченковском суде Киева. Позитив. Адекватные, грамотные судьи: Пономаренко Наталья Васильевна, Гуменюк Алина Ивановна, Мальцев Дмитрий Александрович, Савицкий Олег Антонович (сейчас председатель суда). Даже если решения выносятся нежелательные, они тем не менее законные, справедливые, обоснованные. Негатив. Судьи, к которым лучше бы ваше дело не попадало: Фролова Ирина Викторовна, Сиромашенко Наталья Владимировна. Дела тянутся годами, судьи "не замечают" заявлений и ходатайств, не укладываются в сроки, склоняются на сторону банков против банковских клиентов (полагаю, даже безо всякой коррупции, просто из любви к искусству), ну и в результате потом выносят решение, которое почти всегда обжалуется в апелляцию (часто обеими сторонами). Лучше сразу переподавать иск. По остальным судьям данные противоречивые, раз на раз не приходится.

Взыскание тоже интересно в этом смысле. Иногда бывает взыскание с банка, и по местонахождению банка уже куча взыскателей в ВДВС, имеется сведенное исполнительное производство и те крохи, которые удается взыскивать с банка, делятся на всех страждущих. В такой ситуации лучше подавать исполнительный не по местонахождению банка, а по местонахождению его имущества (по адресу какого-нибудь отделения). В этом случае исполнитель тамошний обязан открыть производство, а взыскивать и арестовывать будет всё равно через электронную систему, и принудительно списывать всё равно с корсчета в ГУ НБУ по Киеву и области. Зато взыскать можно сразу всё разом, и не делиться с другими со-взыскателями по сведенному производству.

Потому что трудно определить место выполнения договора. Место выполнения договора это не место заключения договора, а место, в котором договор должен исполняться в силу его особенностей. Например, заёмщик должен платить платежи в кассу именно этого отделения, и это прописано в договоре. Тогда это отделение будет местом выполнения договора. А если он может платить в любой кассе любого отделения (или вообще в любом банке переводом), то уже не будет. Думаю, что удобнее всего выбирать из двух вариантов: либо по местонахождению банка (юр.адресу), либо, самое удобное, по месту регистрации потребителя финансовой услуги. И цитировать соответствующие пункты из статьи 110 ЦПК, не забывая и 14-й про выбор подсудности истцом.

Ещё как имеют. Например, Укрэксимбанк имеет именно филиалы (не отделения), они так и называются филиалами; ещё Финансы и Кредит замечен, у него вообще куча отдельных филиалов с мутными названиями и у каждого свой МФО. А есть ещё у некоторых банков "региональные отделения" и "региональные управления", они же на сленге "регионы", при этом МФО у них тот же что у головного банка, но балансы отдельные. Там чёрт ногу сломит.

ЦПК говорит о филии, но определение филии даётся в ЦК (ст.95), и по этому определению отделение банка соответствует всем признакам филии. Таким образом, в понимании статьи 95 ЦК и вообще в понимании ЦК, отделение банка является филией.

Полностью согласен. Намайданили уже так, что сил нет всё это видеть. И главное —ещё и гордятся собой, клоуны.

НБУ не вмешивается в индивидуальные отношения клиент-банк. Будут приходить отписки. Кроме того, НБУ нарушает закон ещё чаще и грубее, чем сами банки, так что смысла писать особого нет - разве что для создания доказательной базы для обращений в админсуд. Прокуратура тоже не очень поможет: Прокуроры напишут, что ваши договорные правоотношения с банком могут быть предметом только гражданского судебного разбирательства. И в общем-то, будут правы.

Фiлiя взагалi не може бути вiдповiдачем, оскiльки вона не може мати цивiльної правоздатностi. Проте, пiдсуднicть може визначатись (а позов - подаватись до суду) на розсуд позивача за мicцезнаходженням фiлiї (ч.7 ст.110 ЦПК). А вiдповiдачем все одно буде сама основна юр. особа. Бiльше того, можна також позиватись за мicцезнаходженням вiддiлення банку як фiлiї. Хоча в розумiннi банкiв вiддiлення це не фiлiя, проте згIдно ст.95 ЦК вiддiлення (вiдокремлений пiдроздiл) мiстить усi ознаки фiлiї. Однак простiше посилатися не на ч.7, а на ч.5 ст.110 ЦПК та позиватися за мicцем реестрацiї позивача як споживача фiнансових послуг, це викличе менше питань у суду. Важливо обгрунтувати у позовi таку пiдсуднicть.

Что, Сашко Билого воскресили?

Законно, но несправедливо. Закон о банках и Закон о системе гарантирования в нынешнем виде вообще несправедливы. Да к тому же и эти копейки (проценты и 3% за 10 дней) истец никак не взыщет, банк ликвидирован давно.

Каким образом? Ведь если он заявлял о применении исковой давности, то эту часть процессуально выполнил, разве нет?

Есть ещё закон (пока не принят во втором чтении) про пеню 1% в день за просрочку обязательства по возврату депозита, но если он и вступит в силу, то с 01.08.2014 только. Примите к сведению. А упущенную выгоду надо доказывать (и предварительно, если надо, организовывать). Это отдельная тема.

Вы можете требовать от банка: - само тело вклада с начисленными процентами, - проценты за время от момента истребования вклада, то есть за время уже после окончания срока (ст. 1061. 1070, 1073 ЦК), - 3% годовых + инфляционный индекс (ч.2 ст.625 ЦК), - неустойку (пеню) если она прописана в договоре. ------ Это вполне реальные исковые требования. Но есть и ещё, можно попытаться взыскать: - неустойку (пеню) не по договору, а по закону (ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачiв) - но очень маловероятно, что судья присудит пеню 3% в день и ущербы: - нанесенный материальный ущерб ( в том числе как реальный, так и упущенную выгоду), - нанесенный нематериальный (моральный) ущерб. Это сложнее, хотя шанс есть — надо правильно определить предмет доказывания и потом убедительно доказать все эти ущербы, а это задача нетривиальная даже для опытных юристов.

Ещё пару майданов - и от страны вообще ничего не останется. Замайданили уже.

Размер ущерба будет таким, каким вы его обоснуете в суде, а в решении останется от него то, что судья признает доказанным. Вам нужен юрист, которые спроектирует и оформит все необходимые договора и потом подаст иск.

Эти расходы возместятся вам судом, не волнуйтесь. Договор этот делается для того, чтобы обосновать в суде размер ущерба, который вам наносит банк тем, что не возвращает вклад. Вы имеете право требовать с банка (точнее просить суд взыскать с банка) в исковом заявлении следующие суммы: 1. Собственно тело вклада с начисленными, но не выплаченными процентами - это основной долг. 2. 3% годовых плюс индекс инфляции за все время пока банк удерживает ваши деньги против вашей воли. 3. Проценты по ставке договора за это же время. 4. Возмещение ущерба, если он был вам нанесен в результате таких действий банка. Ущерб может быть материальным и нематериальным, а также фактическим и условным (упущенная выгода), Факт причинения ущерба и его размер является предметом доказывания в суде, в данном случае вам предлагается один из вариантов - доказывание ущерба через сделку по недвижимости, тем более что она и на самом деле имеет место и не надо ничего выдумывать. 5. Неустойку (пеню) за невыполнение банком своих обязательств. Зависит от многих обстоятельств, в том числе от условий ваших договоров с банком. Если договора небрежные и пеня в них не прописана вообще, то могут быть весьма сладкие неустойки по закону о защите прав потребителей, - но то такэ. По пунктам 1 и 2 ваши исковые требования сильные, взыскать их с банка - очень реально, почти 100%. По пункту 3 несколько менее, но тоже реально. По пунктам 4 и 5 шансы значительно ниже и тут уже всё зависит от многих факторов. Но стоит также принять к сведению, что: - судебное разбирательство длится достаточно долго (минимум 4-5 месяцев в первой инстанции, а ведь бывают еще пересмотры заочного, апелляции и всё такое прочее, банки любят затягивать и без опыта им помешать будет непросто); - после судебного будет ещё исполнительное производство, которое тоже отнимает время и силы; - введение в банк временной администрации на любом этапе сводит на нет все судебные усилия. Есть и другие нюансы, но чтобы получить общую картину и оценить ситуацию, достаточно пока и этого.

Тут есть варианты. В принципе можно выступить как вкладчик банка и на стороне банка, - а если в результате нанесенного ущерба будет паника вкладчиков и банк из-за этого будет признан неплатежеспособным, то окажется, что ущерб нанесен не только банку, но и его вкладчикам. Причем уже не имиджевый, а вполне материальный. Но вообще-то истцом изначально должен выступить банк, конечно - в данном случае он владелец банковской тайны, и именно ему был нанесен ущерб её разглашением. Не вижу ничего зазорного в том, чтобы помочь банку в данном случае.

Доказательством можно считать то, что судья признает доказательством. Поэтому можно даже сфотографировать экран телефона и приложить к делу, а сам телефон (если, конечно, смс не стерта) принести в заседание как доказательство. А дальше уже от судьи зависит, примет он это как доказательство или нет.

Сегодня в Униан опубликована статья "НБУ признал «Актив-Банк» проблемным банком" (украинская версия здесь). То естьдолжностное лицо - заместитель директора генерального департамента банковского надзора НБУ Константин Раевский открыто и публично, через СМИ разгласил неопределенному кругу лиц информацию, составляющую банковскую тайну. В соответствии с частью третьей статьи 75 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", отнесение Нацбанком Украины банка к категории проблемных является банковской тайной. Согласно статье 232 Уголовного Кодекса Украины, умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны без согласия ее владельца лицом, которому такая тайна известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью, если оно совершено по корыстным или иным личным мотивам,и нанесло значительный ущерб хозяйствующему субъекту, - наказывается штрафом от одной тысячи до трёх тысяч НМДГ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет. Кроме того, банк имеет право требовать возмещения нанесенного ему в результате такого разглашения материального и нематериального ущерба в соответствии с нормами гражданского и хозяйственного законодательства. Интересно, есть ли перспективы у такого дела? Прошу профессиональных комментариев.

обычно ст. 190, но вообще-то в большинстве случаев нет никакого мошенничества со стороны должностных лиц, есть гражданское правонарушение банка как юрлица

Дык Надра же не ликвидирована, какие проблемы получить по ИЛ, вот же правопреемник живой и действующий. Я вон даже с Родовида получал.

Ну тогда законодательство по гарантированию вкладов было сильно иным. Да и то — не сказал бы что хрен кто чего с Надры получил. Довольно многие всё же получили, и некоторые даже с нехилым приварком.

Этот может, не спорю.

Это позитив, безусловно. Банк отвечает за действия своих уполномоченных сотрудников, — даже в деликте. Во всех странах так, вот теперь и в Украине. А то раньше кивали — это не банк у вас украл, это какой-то уголовник нехороший, а банк не при делах.

Да откуда ж тут бабло, в таком решении про мёртвый банк и полудохлого крымского вкладчика. Ну кто такую хрень мог бы проплатить — чисто теоретически?