0720

Хорошо, давайте попробуем с другой стороны подойти. Вот вам определение из нормативного документа НБУ. Кому как не НБУ, знать, относятся валютные ценности к денежным средствам или нет. 1.1. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: ... вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; И обратите внимание, то обстоятельство, что валютные ценности являются денежными средствами, вовсе не означает, что они являются общепринятым законным платежным средством на территории Украины. Общепринятым законным платежным средством на территории Украины является только гривна. Тем не менее, валюта (и металлы) могут использоваться в расчетах между резидентами Украины в случаях, предусмотренных законом. В частности, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.3 ст. 533 ЦК и других, которые не противоречат валютному законодательству.

Совершенно верно. И именно этот декрет (вместе с соответствующими договорами) регулирует правоотношения сторон в случае осуществления ими валютных операций. Вот другое определение из этого закона. "валютні цінності": валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України; іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац п'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. ( Абзац шостий пункту 1 статті 1 в редакції Закону N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) Для цілей цього Декрету надалі під термінами: "валюта України" розуміється як власне валюта України, так і платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України; "іноземна валюта" розуміється як власне іноземна валюта, так і банківські метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац дев'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 )

Всё это, кстати, есть в соответствующем Декрете

Да нет, вопрос именно в 3%. Понятно, что индекс инфляции гривны неприменим к негривневым расчетам и обязательствам. Но вот 3%, как мне представляется, вынь да положь — как в случае валюты, так и в случае металлов. У валюты и банковских металлов одна и та же правовая природа: они могут быть использованы как кредит и депозит, в них может исчисляться неустойка (пеня, штраф), другие санкции и меры ответственности. В этом смысле валюта и металлы вполне себе являются расчетным средством, — в тех правоотношениях, где это не противоречит договору или закону.

Это определение из соответствующего ЗУ и для целей этого ЗУ. Это не универсальное определение и не может быть использовано как универсальное. То же самое относится и к ссылкам на хозсуд и его постановления (в каких-то специальных случаях и применительно к специальным нормам и правоотношениям).

Инфляция это изменение (снижение) покупательной способности. Инфлирует всё, — и валюта, и металлы. Ну и отрицательно инфлирует тоже иногда (дефляция), не без этого. Так что 3% как универсальный корректирующий показатель вполне логично выглядит (разумно и справедливо). Понятно также, что индекс госстата применим только к гривне. Но поскольку 3% по ч.2 ст.625 применимо к валюте, то непонятно, почему не применять эти же 3% и к другим валютным ценностям, то есть к металлам. Где в данном случае принципиальная разница между банковским металлом и иностранной валютой? И то и другое — валютные ценности, и то и другое делится, дробится, подлежит кредитным и депозитным операциям. Не вижу внятного основания противопоставлять банковские металлы иностранной валюте.

Очень мило. Деньги это не только гривня. Деньги это также и валютные ценности. А к валютным ценностям относятся иностранные валюты и банковские металлы. То есть обязательство в валютных ценностях также является денежным обязательством. Кстати, проценты по вкладу и пеню (неустойку по договору) на металлы банку никто не мешает насчитывать. Как же так? Выходит, для процентов и пени это денежное обязательство, а для ст.625 уже не денежное? И остается вопрос в отношении валюты. Если ВСУ не считает обязательства в металлах денежными, то считает ли он денежными — обязательства в валюте? На них распространяется взыскание по ч.2 ст.625 или нет?

Тут остается некоторая недоговоренность. Понятно, что индекс инфляции в валютном обязательстве не учитывается. А вот 3% же всё равно подлежат уплате, верно?

А почему через три дня, собственно? Зачем им эти три дня, 8000 в кассе пересчитать и проверить на детекторе? Отчего бы справку сразу же не дать? В общем, надо бы проект соглашения почитать, Приват хорошего (для клиента) не напишет.

Да мне не лень, конечно, я в курсе этой нормы. Проблема в том, что речь о сведенном производстве. Это моя тысяча там жалкая, а само сведенное производство состоит из 1200 исполнительных документов (листов и приказов) на общую сумму миллионов 250 примерно. Разумеется, есть и очередность: судебные приказы по взысканию зарплаты пилотов в любом случае имеют приоритет перед ИЛ по взысканию в пользу пассажиров. В такой ситуации стимулировать исполнителя в порядке ст.42 закона про виконавче провадження мне не кажется эффективным.

О, это что-то новое про носителей языка, раньше вроде не было такого основания. А можно поподробнее, когда это появилось и какими документами регламентируется?

А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.

Понял, спасибо. Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ. Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.

А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают? То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на в третейский?

Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018 Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным? Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?

Вот 32.2 ЗУ "Про переказ" там вполне применима, потому что в какой-то момент (после попыток получения вклада в кассе) вкладчиком было оформлено платежное поручение перевода всей суммы на собственный счет в сторонний банк и получена отметка банка о принятии этого поручения. (Более того, даже отметка "проведено", насколько я помню). То есть вкладчик там тоже не дурак. Другое дело, что надо было счетом получателя указывать 2630 или 2635, а не текущий 2620, вот тут он дал маху, упущенную выгоду упустил ещё раз. А ч.5 ст.10 ЗУоЗПП это конечно дело хорошее, но исковое требование на три процента в день только такой отмороженный судья как Вовк может себе позволить удовлетворить, а подавляющее большинство судей и три процента годовых со скрипом удовлетворяли (пока 6-39цс13 не было, а теперь уже смело удовлетворяют). Там больше чем двести дней задержки, по три процента в день это 600% выйдет, среднестатистический судья скорее удавится, чем такое в решении написать. Другое дело, что санкцию по ст.32.2 судьи апелляционной инстанции сочли неустойкой в понимании обязательственного права и поэтому распространяют на неё специальную исковую давность в один год. Рассчитываю, что ВССУ с ними не согласится. А за проценты (1061, 1070, 1073) я в общем не волнуюсь, тут даже если ВССУ не исправит, то есть основания для пропуска в ВСУ (опять же 6-39цс13 дает такие основания). В общем, посмотрим как оно дальше пойдёт..

История вопроса такова: 1. Вкладчиком подан иск против банка по задержанному (выплаченному с более чем полугодовым опозданием) гривневому депозиту. Иск подан по месту жительства вкладчика (по выбору, ч.ч. 5, 7, 14 ст.110 ГПК) , адресом банка указано не местонахождение юрлица, а адрес отделения банка (в том же, кстати, районе), поскольку в договоре стояли именно такие реквизиты ответчика. Представитель банка в заседание ни разу не явился, вынесено заочное решение. Удовлетворены три из пяти исковых требований (проценты за время до фактической выдачи вклада, инфляция+3% по ч.2 ст.625 и пеня 0.1% в день по ст.32 ЗУ "О платежных системах". Получена копия решения с отметкой о вступлении в силу, получен ИЛ. 2. Истец прежде чем подавать ИЛ в ДВС, сначала пишет ответчику письмо (зарегистрированное канцелярией ответчика) с предложением погасить долг добровольно, к письму прилагает копию решения и копию ИЛ. Ответчик не реагирует, после чего истец подает ИЛ в ДВС. 3. ДВС тоже направляет письмо ответчику (уже должнику) с предложением добровольно исполнить решение, прилагает копию постановления об открытии исполнительного производства, всё как положено. Это письмо не отправлено почтой, его приносит в банк (в канцелярию должника) сам истец лично — нарочным. Отметка о получении имеется. 4. Должник не исполняет решение добровольно в установленный срок. ДВС принудительно взыскивает сумму долга + исполнительный сбор + сбор за совершение исполнительных действий. В случае когда должником выступает банк, это технически несложно, все банки имеют корсчета в НБУ, — арестовать корсчет трудно, зато принудительное списание сделать легче. 5. Должник (банк) наконец понимает, что с ним не шутили. Он просыпается и начинает обжаловать всё и вся на том основании, что никакой судебной корреспонденции он якобы никогда не получал, поскольку она направлялась на адрес какого-то отделения, а не на адрес местонахождения юрлица. И довольно успешно обжалует: ему удается получить определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению (обжаловано истцом, но оставлено в силе ап.судом) и добиться пересмотра заочного решения (ну все знают этот трюк об особом порядке, когда суд не высшей, а той же первой инстанции вдруг отменяет своё же собственное заочное решение определением, которое к тому же нельзя обжаловать, хотя там конь не валялся в смысле некорректных допущений). 6. Параллельно должник (банк) подает заявление о возврате взысканного (в порядке ст.369 ГПК), но судья отказывает, поскольку тут надо не о возврате неправомерно полученного заявлять, а о повороте (ст.ст. 380-382). Апелляция оставляет это определение в в силе. Взысканные суммы пока у истца (тем более что он их получил уже давно, года полтора назад и, разумеется, успел потратить). 7. Повторное решение суда опять удовлетворяет три из пяти исковых требований (но в этот раз вместо процентов по ст.1061, 1070, 1073 удовлетворяется почему-то упущенная выгода, проценты же в решении не упоминаются вовсе, даже в мотивировочной части, как будто их и не было в иске вовсе). 8, Обе стороны обжалуют это решение в апелляции. После этого удовлетворенным ап.судом остается только одно требование ( инфляция+3% по ч.2 ст.625), хотя 6-39цс13 железно должна была дать ещё и проценты (ст.ст. 1061, 1070, 1073). Понятно, почему отвалилась упущенная выгода (доказывать надо было тщательнее, сам виноват), но непонятно почему отвалилась пеня по ст.32 ЗУ "О платежных системах", там основание отказа - специальная исковая давность в один год, хотя вроде должна быть общая ИД в три года, да и другие основания есть. 9. Дело сейчас в кассации (обжаловано только истцом), ВССУ не отказал и производство открыл. Ваши прогнозы? 10. Ответчик подал заявление о повороте исполнения. Ваши рекомендации? Просто затягивать или есть инструменты поэффективнее?

Да не те там суммы, чтобы ещё стимулировать. Были б миллионы тогда оно конешно. А там жалкая тысяча баксов.. Выбор тут небольшой: либо писать жалобу на бездействие исполнителя в местный суд, либо подавать административный иск в административный же суд. Что будет эфффективнее в данном случае?

Я такое видел с Родовидом (в Черниговской области). Тоже как бы госбанк (99.3% акций). Но вообще-то вроде бы можно в этом случае позволить себе удовольствие выгнать прокурора из заседания. Закон дает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор может участвовать в гражданском процессе, и защита интересов банка (особенно с формой собственности ПАТ) в этот список не входит.

Это понятно, но хотелось бы детальнее. Формально они не бездействуют — и даже присылают отчёты. В суде будет сложно обосновать бездействие. Можно ли предложить исполнителям какой-нибудь конструктив в рамках закона? По-моему, лучше попытаться их заинтересовать, чем с ними расплевываться в суде.

Спасибо, очень конструктивно. А ещё предложения будут?

Ну не знаю как по заемщикам, а вот зато по вкладчикам ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС уже цирковая практика пошла (тот самый Печерский суд, реестр 38447539). Обратите внимание, что не только три процента в сутки по ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС дедушка получил, но даже и моральну шкоду — это в договорных-то правоотношениях, ещё и не в каких-нибудь авиаперевозочных, а именно в депозитных. Аттракцион невиданной щедрости, никогда такого не видел. В апелляции конечно не устоит, но всё-таки.

Прошу поделиться опытом: наверняка многие из вас имеют дело с этой затянувшейся историей по Аэросвиту. Ситуация достаточно типичная: гражданский иск против Аэросвита, судебное решение вступило в силу, исполнительный лист (или другой исполнительный документ) подан в ДВС, производство открыто и присоединено к сведенному — и встало. При последующей переписке ДВС охотно присылает многостраничные отчеты о том, как много ими сделано в этом направлении, и как им мешают жить проклятые рейдеры (и ещё Приватбанк), но по сути всё своидится к ключевым фразам "вас много, а я одна" и "денег нет". При этом Аэросвит формально жив, не банкрот, судя по записям ЕДРПОУ прекрасно себя чувствует, о ликвидации даже и не помышляет и даже владеет кое-каким имуществом. Что можно сделать в данной ситуации?