0720

Пользователи
  • Content Count

    1,500
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. А всё-таки, Владимир, посоветуйте, как правильно действовать взыскателю в такой ситуации, как я описал выше. Подавать административный иск к ФГВФО? Подавать заяву-повiдомлення про злочин (ст. 382 КК)? Писать в спортлото?
  2. Суммы свыше 200 000, да. Да, специальная норма выше общей, это понятно. Но как эта специальная норма может быть выше конституционной нормы прямого действия и главное — выше, чем вступившее в силу судебное решение?
  3. Свои 200 000 вкладчик уже получил, и требования четвертой очереди (всё что свыше 200 000) банком акцептированы (закон даёт всего 30 дней на эту процедуру, кто не успел — тот опоздал). Но тут же не то чтобы кредиторское требование, а требование исполнения вступившего в силу судебного решения, это в общем-то не одно и то же.
  4. Мы не субъекты конституционного представления, но зато субъекты конституционного обращения, это понятно. Тогда вопрос именно по коллизии, сначала один,чтобы не перегружать тред, 1. Обязательность вступившего в силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. А также ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", и ст.14 ЦК. Ну и даже уголовная ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена (ст. 382 КК), в том числе и для служебных лиц. 2. По закону "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.2) — исполнение судебных решений возлагается на ДВС. (На
  5. Я это решение как раз видел, и даже как-то раз использовал, оно очень удобно в борьбе с жэками (но не с тарифами, конечно). Как временный паллиатив покатит, но конечно беспорядок в нормах оно только усилило и проблему не решило.
  6. да понятно, что в конкретном случае уже ничего не изменить но хоть как-то их повоспитывать на будущее, что ли а то ведь систематически уже, далеко не первый раз
  7. Ну да, это я неудачно выразился. Имелось в виду именно разъяснение и толкование. А прокомментируйте, пожалуйста, с точки зрения конституционности и перспективности обращения в КСУ вот именно эти примеры: 1) насчёт обязательности исполнения судебных решений для банков под ВА (порядок исполнения, и кто именно должен исполнить) и 2) о действии нормы ч.8 Розділу Х ЗУ "Про систему гарантування..." - о высшей силе этого закона по отношению к всем Законам, Кодексам Украины и Конституции Украины.
  8. Ну, в кассации шансов у ответчика мало, как мне кажется. Решение обосновано крепко. Да и аргументы ответчика и третьей стороны исчерпаны совершенно.
  9. Про метрологию важно и нужно, касается всех и каждого, — так что респект и респект за это дело. А вообще в плане идей на обращение к КСУ много чего есть, конечно. Ну вот навскидку: обязательность вступившего в силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. По закону "Об исполнительном производстве" — исполнение судебных решений возлагается на Государственную исполнительную службу. В то же время исполнение судебных решений Государственной исполнительной Службой подлежит обязательной остановке с момента введения в банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ
  10. Классика депозитного жанра сезона 2014. Уже в массовом порядке, часто и систематически. В начале этого года истец обращается в суд с иском о возврате вклада, подает также и мотивированную заяву об обеспечении (иногда даже не одну в течение рассмотрения дела). Судья такие заявы не удовлетворяет, а иногда и вообще игнорирует (хотя обязан рассмотреть в день подачи без вызова сторон). Дело затягивается до осени, перерывы по несколько месяцев по инициативе суда. То больничный, то нарада, то понос, то золотуха. Наконец в конце года суд выносит решение и даже удовлетворяет исковые требования
  11. Хаха, оказывается есть и ещё более тяжелые случаи. Судья нормально приняла к производству иск о защите прав потребителя финуслуг, не требовала уплаты сбора, кое-как рассмотрела дело, решением частично удовлетворила иск - но в в части распределения судебных издержек вдруг взыскала сбор с истца разумеется, легко обжалуется в части, но всё-таки это клиника какая-то..
  12. Читал, конечно, и много чего ещё читал — в частности закон "Про систему гарантування..." и особенно его 36-ю статью. Но при чём здесь это? Речь не о выплате вкладов, а об исполнении вступившего в силу судебного решения.
  13. По всем нормам (в том числе и конституционным) — вступившее в силу судебное решение обязательно для исполнения. По ЗУ "Про систему гарантування" с момента введения ВА приостанавливается только принудительное исполнение и снимаются аресты, но вообще-то всё равно исполнение не отменяется (да и как его отменить, не отменяя Конституцию). Вообще-то, имея в виду нормальную законодательную логику, это даже верно и логично: поскольку с этого момента банк управляется государством (в лице Фонда, он же у нас юридична особа публiчного права, хехехе), то зачем же государству в лице ДВС нужно принуждать с
  14. Сразу видно жителя восточного региона, даже хоть бы и українською.
  15. С марта 2009 до октября 2011 не полтора года, а больше чем два с половиной. Но общий срок исковой давности не прошёл, к тому же отсчет идёт не от даты заключения соглашения, а от даты, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, — а тут вообще непонятно в чем нарушение и когда истец о нем узнал (должен был узнать). Мутный иск, как и многие иски с участием Родовида.
  16. Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как можно по закону передать право требования исполнения судебного решения (по исполнительному документу). Если можно, со ссылками на нормы закона. Месье юрист?
  17. К тому же, обращаться к "решалам" — себя не уважать. Даже не в деньгах дело, а в том свинстве, которое "решалы" развели вокруг банков под ВА.
  18. Тут ещё и налицо выход за рамки доводов апелляционной и кассационной жалоб. – суперечить вимогам ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки фактично була укладена пізніше 10.03.2009 р., тобто після призначення тимчасової адміністрації Банку; Это тупо неправда: временная администрация назначена с 16.03.2009 постановой от 13.03.2009. С каких это пор 10.03 позднее чем 16.03? – суперечить положенням ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), оскільки підписана від імені Банку неуповноваженою особою – головою прав
  19. Спасибо за ответ, но вопросы немного не об этом. 1. Я в курсе о гарантиях ФГВФО. Они никуда не деваются и вкладчик всегда успеет ими воспользоваться. Не о них сейчас речь, тем более что эти гарантии не покрывают всю сумму вклада. 2. Очень интересно. И кто же, по вашему мнению, в состоянии в данной ситуации "порешать вопрос"? И каким способом вы предлагаете переуступить ему право требования по исполнительному листу? 3. Вы, похоже, не вполне в теме неплатежеспособных банков под ВА. Никакие клиентские платежи там не проходят и проходить не могут. А вообще мои вопросы не столько о том, как вын
  20. Поскольку вы ЧП, то правильно нести в хозяйственный суд (это спор юрлица с юрлицом, ЧП приравнен к юрлицу в хозяйственных спорах). Но сначала нужно собрать первичную документацию (в частности, задокументировать обстоятельства нарушения банком договорных обязательств и норм закона), провести претензионную переписку с банком (и задокументировать её тоже), и только потом составлять иск и подавать его.
  21. Ситуация простая и достаточно в сегодняшних реалиях типичная. Банк не выплатил депозит вкладчику, вкладчик обратился в суд, суд вынес решение взыскать с банка депозит (с процентами и 3%+инфляция, всё как положено по 6-39цс13). Решение вступило в силу, получен исполнительный лист. Но банк уже под ВА. Пока шёл суд в двух инстанциях — а это более чем полгода в данном случае — банк был признан неплатёжеспособным и на него наложило лапу государство в лице Фонда гарантування. По закону "Про виконавче провадження" всё равно исполнительный лист следует предъявить к исполнению, и ДВС обязана открыт