0720

Пользователи
  • Content Count

    1,500
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. Да я понимаю, что объективный, но всё равно обидно. Тем более в таком деле, когда время рассмотрения имеет важное значение.
  2. Печерский вообще лапочки, -- назначают тоже очень быстро, первое заседание уже через 10-15 дней после ухвалы об открытии провадження. P.S. Перехвалил я их, никакие они не лапочки — пришёл сегодня на первое заседание, а судья пропала, дело направлено на перерозподiл, всё — переоткрывается производство сначала. Цирк.
  3. Корректность, профессионализм, настойчивость, тщательность — и всё будет хорошо.
  4. Ну это не мой иск, — мои иски по таким основаниям вернуть не получится, в них всё прописано железно. Просто хотел пальцем показать на судью. Это в нынешних обстоятельствах не лишнее.
  5. Судья отказывает в открытии производства по иску о возврате депозита и защите прав потребителя финансовой услуги, требует уплатить судебный сбор. Реестр: 40865250 Основания смешные: Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Дані правовідносини, які випливають з депозитного договору, не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані §3 «Банківський вклад» глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківську діяль
  6. Не, ну я это и имел в виду, что два разных иска, — конечно не совместный иск, просто одновременно. Совместных исков процессуальный закон ещё не видывал, насколько я знаю. Ярослав, сделайте одолжение, гляньте иск свежим взглядом, у меня уже к вечеру сегодня голова квадратная, могу ляпов не заметить, а завтра утром подавать. А я вам аналогичную услугу окажу в другой день, хорошо? Сейчас пришлю на почту, только с другого своего адреса. не с mail333.
  7. Совместно — это чтобы по-македонски, из двух стволов лупить. Синергия же ж. Положительной практики по этому конкретному вопросу нет и быть не может, потому что эти изменения в закон "О системе гарантирования" были внесены только с 04.07.2014 (вступили в силу 11.07.2014), раньше там были другие формулировки. Но вообще по другим вопросам в сходных правоотношениях - есть положительная практика. Например, депозиты пенсионных фондов из банков под ВА вынимаются через административный суд успешно.
  8. Да в нынешней ситуации нужно уже готовить настольную книгу вкладчика, а не заемщика.
  9. Невыездным можно сделать не топ-менеджеров банка, а только одного — председателя правления. И сделать это может не этот суд по вашему иску, а только другой суд по представлению государственного исполнителя, по месту исполнения (в данном случае по местонахождению банка), и только в том случае, если госисполнитель в том суде докажет факт уклонения должника от исполнения решения суда (само по себе добровольное неисполнение такой факт не доказывает). Этот фокус не для дилетантов, не каждый юрист такое сможет. Короче, вам до этого этапа ещё долгий путь. Да, банк не выполнил свое обязательство. Но
  10. Ситуация такая, что исковые требования предъявляются к уполномоченному Фонда гарантирования вкладов на временную администрацию в неплатежеспособном банке. Иск касается неправомерных действий этого уполномоченного во время действия временной администрации. Обстоятельства такие: на счет клиента зачислены средства уже после признания банка неплатежеспособным и ввода ВА. Согласно п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования...", такие средства должны быть перечислены банком по поручению клиента, причем они не входят в обязательства гарантирования вкладов (в лимитах 200 тыс), а просто должны быть вы
  11. 1% в день — на каком основании? Вот 3% в день можно и потребовать (ч.5 ст.10 Закона о защите прав потребителей). Но суд обычно такие требования не удовлетворяет. К банковской лицензии гражданский истец не имеет никакого отношения, забудьте. Лишить банк лицензии может только тот, кто её выдал, то есть НБУ. Судебные иски к НБУ по этому поводу могут быть поданы не в порядке гражданского, а только в порядке административного судопроизводства, и уж точно не клиентом банка, и уж точно не на таких основаниях. Самое интересное в таком иске — это формулировка основного искового требования. Требовать
  12. Да откуда там судебный сбор, если оснований для освобождения от судебного сбора там аж два (как вкладчик и как потребитель фин услуг, п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), и в первом деле тоже сбор не платился, разумеется. Да, мне мало. Я вообще жадный, и к тому же в этом году 10% гонорара на помощь армии отдаю, значит надо как-то компенсировать.
  13. Так то старик закинул, а я же ещё не старик пока, у меня другие методы. Хотя у банков характер тоже довольно скверный. Меня удивляет отсутствие практики на эту тему. Не может быть, чтобы никто раньше не пробовал дважды засадить банку. Тут ведь преюдиция должна как бы сработать, доказывать уже ничего не надо, решение вступило в силу. (А что за СС? Это то что я подумал, элитные войска одной европейской державы прошлого века?)
  14. Есть вопрос к специалистам по борьбе с банками. Хронология событий такая: в мае банк не вернул депозит, вкладчиком сразу же был подан иск по взысканию с банка тела депозита, а также процентов, пени и ответственности по ст.625 с момента истребования вклада и до вынесения решения по делу. В июле суд удовлетворил все исковые требования, в августе решение суда вступило в силу, а в октябре - было исполнено государственным исполнителем (было принудительное списание с корсчета в НБУ, поскольку добровольно банк исполнить не пожелал и попал на 10% исполнительный сбор, но то таке). Внимание, вопрос. М
  15. Так спору нет, что банк ответчик. Вопрос в том, могут ли быть соответчики в дополнение к банку. Поскольку банк уже отнесен к категории неплатежеспособных. то вклад будет выплачиваться Фондом. Не могу же я в просительной части иска указывать взыскание с банка, если вклад выплачивает не банк, а Фонд. А НБУ (куратор) тут может быть разве что третьей стороной, только зачем? По уголовному понятно что заморюсь, вот поэтому и не хочу начинать это геморрой. Толку ноль, а усилий и времени потрачу много.
  16. Не уверен. Фонд внесет это требование как вимогу кредитора и поставит в ликвидационную очередь, потому что обязательство о выплате — у банка, а не у фонда. И оно не покрывается гарантиями Фонда о выплате вклада. Фонд не отвечает по обязательствам банка, кроме тех, что зафиксированы на момент ввода ВА на счетах физлиц (текущих и депозитных), да и то с ограничениями. А это обязательство будет трактоваться Фондом как возникшее из решения суда (ч.5 ст.11 ЦК), и потому не подлежащее возмещению Фондом. Эти фокусы я уже видел в реестре, Фонд в апелляции или в ВССУ выигрывает такие дела и в результате
  17. Нет, не совсем так. Счёт депозитный — именно истца. На этот депозитный счет и не были зачислены деньги после внесения в кассу. Но деньги вносились не им самим лично, а его доверенным лицом (по банковской доверенности, если это важно). Это доверенное лицо внесло деньги на счет истца, после чего в кассе появилась эта сумма (до того касса была пуста). После того, как деньги были внесены в кассу, это доверенное лицо сняло такую же (фактически этими же купюрами) сумму наличными — но уже со своего собственного счета (текущего). Таким образом, остаток на счету истца должен был увеличиться на эту су
  18. Вообще-то занятный прецедент будет. Может @ANTIRAID выскажет своё мнение и правовую позицию по поводу правосубъектности банка под временной администрацией от ФГВ? Как описывается дееспособность и деликтоспособность такого юрлица приватного права, которым полностью и исключительно управляет (и контролирует) юрлицо публичного права через должностное уполномоченное физлицо (сначала временного администратора, а потом ликвидатора)? Это какая-то дикая конструкция получается.
  19. Нет, не готов ещё иск. Завтра везу в суд пять исков других, этот пока в процессе. К тому же ещё выбираю райсуд по подсудности — есть варианты по местонахождению ФГВФЛ, местонахождению банка, месту регистрации истца. Последние два неудобные, мне лучше первый вариант, посмотрим ещё.
  20. Ну и он тоже. Только зачем истцу такой ответчик, который не имеет гражданской дееспособности, управляется и контролируется Фондом (ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ "О системе гарантирования"). Правоспособность-то у него есть, а вот дееспособность? Что нам говорит на этот счет статья 92 ЦК? С банка и взять-то нечего, он труп. Пока будет идти судебное разбирательство, временная администрация закончится и начнется процесс ликвидации. Кроме того, нарушения прав истца были совершены как до установления временной администрации (банком), так и после (фондом). Кроме того, исковое требование о внесении вкла
  21. Нет тут 364 (364-1) и близко. Если и говорить об уголовке, то тут скорее 190 или 191, но это геморрой ещё тот.
  22. Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может. Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковс