0720

Пользователи
  • Content Count

    1,500
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. 1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что к
  2. Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право, и истец не требует отменить или изменить решение органа власти в отношении неопределенного круга лиц. По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї
  3. Тут нужно различать куратора и администратора. Куратор НБУ был в банке до введения администрации и признания банка неплатежеспособным, то есть куратор вводится от имени НБУ и раньше, при признании банка проблемным или просто в порядке мер воздействия (ст.ст. 73, 74, 75 ЗУ "О банках"). А вот администратор (уполномоченное лицо Фонда на временную администрацию) вводится ФГВФЛ и именно после признания банка неплатжеспособным (ст.76 ЗУ "О банках"). Поэтому тут нужно различать и действия этих лиц. Куратор НБУ (во время периода проблемности банка) нарушил множество НПА, в том числе и положения Гр
  4. Ситуация такая. Банк не зачислил на пополняемый вклад сумму, внесенную вкладчиком (внесение суммы подтверждено кассовой квитанцией). То есть квитанция о внесении есть. а в выписке этой суммы нет. То есть банк деньги принял, но на счет не зачислил. Через две недели после этого НБУ признает банк неплатежеспособным, а ФГВ вводит в банк временную администрацию. Заявы клиента о зачислении внесенной суммы (и включении в реестр компенсационных выплат по вкладу с учетом этой суммы) — остаются без ответа. В выписке по прежнему этой проводки нет, то есть вклад учитывается без этой суммы и компенсацию
  5. И, конечно, исковое требование я бы формулировал иначе. С формулировкой "зобов’язати видати готівкою одноразовою операцією через касу у валюті вкладу" будет очень непросто исполнить решение через ДВС. Я бы всё же написал "стягнути в валютi вкладу" и соответственно изменил бы и название иска на такое — "про захист прав споживача фiнансових послуг".
  6. Я бы позволил себе некоторое маленькое дополнение. В частности, вместо "Але, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном", написал бы "Але, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном". То есть, из трех прав, составляющих право собственности (право владения, право распоряжения, право пользования) — ответчиком нарушены не одно, а два: как право пользования, так и право распоряжения. Ещё мне интересно, почему @ANTIRAID так любит европейскую нормативку и практику в исках приводить. Даже если там вполне достаточно
  7. Напишу сегодня. В уголовно-правовую плоскость можно перевести хоть сейчас, признаки налицо, — но это означает дикое затягивание всей истории, хотелось бы всё-таки решить в порядке гражданского судопроизводства. А то начнётся марлезонский балет: внесение в реестр, следствие ментовское, возможно ещё следствие прокурорское, потом уголовный процесс (хотя скорее всего процесса как раз и не будет), и только потом гражданский иск в уголовном. Зачем мне это надо? Мне же не шашечки, мне ехать.
  8. Не уверен. Раскрытие банковской тайны вроде бы всё равно по суду.
  9. Ну будем пробовать, конечно. Да и других доказательств насобираем.
  10. Да, правопреемником не является. Существование банка несомненно, он ещё не ликвидирован и ещё не в процессе ликвидации. Но вот что происходит с правоспособностью (и особенно дееспособностью) банка после ввода ВА? Действия, нанесшие ущерб, совершены (допустим) во время ВА. Уполномоченный Фонда управляет банком и несёт ответственность за действия банка, не так ли? То есть организация, конечно, существует, но вот отвечает ли она за эти действия?
  11. Ну разумеется, факт госэкспертизы и регистрации в Минюсте ничего не значит в смысле законности. Но фишка в том, что даже эта филькина экспертиза отменена июльскими изменениями в законы, в частности в ст.56 Закона "О национальном банке". Теперь нормативные акты НБУ (и только НБУ!) освобождены от такой экспертизы и регистрации. Белый билет, да. Зато ПКМУ 731 чинна и её можно использовать в борьбе с говнопостановами НБУ. Другое дело, что наработки @ANTIRAID по борьбе с постановой 328 в порядке КАСУ трудно использовать для борьбы с постановой 540 в порядке цивильного судочинства (хотя субъектност
  12. Нет, речь о цивильном иске, не КАСУ. Поэтому сразу вместе с исковым заявлением (ну или сразу после открытия производства) собираюсь подать заяву про забезпечення доказiв, в которой и ходатайствовать о раскрытии тайны и истребовании из банка загрифованых документов. Ну и не то чтобы совсем без доказательств, там будет какая-то часть доказательств, но важных действительно не будет из-за грифов. Можно даже попросить предварительное заседание для того чтобы суд установил (уточнил) предмет доказывания и обеспечил доказательства.
  13. Имеется случай (скорее всего деликтный), когда оспариваемые действия совершены банком (правлением банка) по распоряжению куратора, назначенного в банк Нацбанком Украины. Проблема в том, что вся деятельность таких кураторов не просто непублична, а ещё и загрифована как "БТ" (и как правило ещё и "ДСП"). То есть не только содержание, но даже и реквизиты документов с упоминанием этих кураторов и их распоряжений, — не подлежат раскрытию. Кураторы этим пользуются и, разумеется, сплошь и рядом нарушают закон. Но с доказательствами таких нарушений выходит туговато, поскольку всё загрифовано. Поряд
  14. Имеется ситуация с банком, который уже под ВА, необходимо вчинить гражданский иск в связи с действиями банка именно во время ВА. Кто надлежащий ответчик? Сам банк или всё-таки ФГВФО в лице уполномоченного на ВА? По закону именно уполномоченный на ВА управляет банком и совершает все действия от его имени. Как тут с правоспособностью и дееспособностью? И кому предъявлять иск, если ФГВФО заменяет собой всю дееспособность банка и его уполномоченный действует от имени банка? Кто имел подобный опыт? Что скажете? Мне было бы желательно подать именно по местонахождению Фонда, потому что в суд по мес
  15. Минюст не экспертна установа, он ещё лучше. Он осуществляет правовую экспертизу нормативных актов в целях государственной регистрации. Згiдно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 И ещё там же Минюсту доручено давати роз'яснення щодо застосування актів законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів. А то ведь хитрая Рада изменения в закон о НБУ приняла (ст.56), а вот Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 не скасувала, что радует: Надати право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих
  16. Thanks. А решение окружного админсуда всё-таки очень смешное. Розпорядчий акт, ага. Не зачiпає прав i свобод. А может в апелляции ходатайствовать перед судом о назначении правовой экспертизы Минюста? Это уже чтобы совсем их в тупик поставить..
  17. Бывают и похитрее случаи с банковской тайной, вот я сейчас мучаюсь с одним случаем. Создам новую тему, чтобы тут не мусорить.
  18. Можете не выполнять. Если шо — скажете я разрешил.
  19. Ну я-то не в теме, я же по вкладчикам, а не по заемщикам. Там что, действительно липовое решение (которого не существует в природе, в суде и в реестре)? И печати прифотошоплены? Я серьёзно спрашиваю, никогда такой красоты не видел..
  20. На вас нет, но зато они распространяются на грифончиков, которые обязаны в случае чего вас держать и не пущать.
  21. А что это за липовое постановление (может всё-таки определение?) Жовтневого райсуда Днепропетровска, конверт с которым у вас сохранился? Какая дата на нём и о чём оно вообще? Подозреваю, что там есть нечто интересное..
  22. Miledi даже как-то забыла рассказать о том, что открытие уголовного производства может принести разве что моральное удовлетворение, но никак не материальное, поскольку теперь вся тема ушла в деликтные отношения, а гражданский иск в рамках уголовного дела она сможет предъявить теперь очень и очень нескоро, — если вообще сможет. Впрочем, каждый выбирает сам, — шашечки ему или ехать; отомстить гнусным банкирам или получить от банка свои деньги.
  23. О, спасибо. Нашёл это решение в реестре. А какая статья Конвенции имеется в виду?
  24. Я же описал исковые требования: проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, да, но то такэ. А почему гиблая? Что именно вам кажется гиблым?
  25. На что именно ссылаться при указании что это розпорядчий акт? Почему же меня не касается, если согласно ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке" эти нормативные акты обязательны к исполнению в том числе и физлицами. Что, конечно, суть правовой нонсенс, но тем не менее. И где вообще определение розпорядчего акта? Есть тема о регуляторном акте, но это не регуляторный акт, — регуляторный акт регулирует отношения между хозяйствующими субъектами и органами власти, а также между хозяйствующими субъектами между собой. А тут другие отношения. Я планирую отталкиваться от ст.ст. 3, 4, 5 ЦК Украины.