0720

Miledi даже как-то забыла рассказать о том, что открытие уголовного производства может принести разве что моральное удовлетворение, но никак не материальное, поскольку теперь вся тема ушла в деликтные отношения, а гражданский иск в рамках уголовного дела она сможет предъявить теперь очень и очень нескоро, — если вообще сможет. Впрочем, каждый выбирает сам, — шашечки ему или ехать; отомстить гнусным банкирам или получить от банка свои деньги.

О, спасибо. Нашёл это решение в реестре. А какая статья Конвенции имеется в виду?

Я же описал исковые требования: проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, да, но то такэ. А почему гиблая? Что именно вам кажется гиблым?

На что именно ссылаться при указании что это розпорядчий акт? Почему же меня не касается, если согласно ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке" эти нормативные акты обязательны к исполнению в том числе и физлицами. Что, конечно, суть правовой нонсенс, но тем не менее. И где вообще определение розпорядчего акта? Есть тема о регуляторном акте, но это не регуляторный акт, — регуляторный акт регулирует отношения между хозяйствующими субъектами и органами власти, а также между хозяйствующими субъектами между собой. А тут другие отношения. Я планирую отталкиваться от ст.ст. 3, 4, 5 ЦК Украины.

Документы полезные, спасибо. Но есть дополнительные вопросы. 1. По поводу второго варианта заявы. В некоторых случаях когда банк назначен к ликвидации и процедура ликвидации началась, то обращаться в сам банк по его местонахождению уже не получается. Там уже могут просто не принимать корреспонденцию (в частности, нарочную, а иногда и почтовую тоже). В этом случае, возможно, придётся обращаться не "в банк, в лице уполномоченного лица на ВА", а прямо в ФГВФЛ. Там, в Фонде (б-р Шевченко 33Б) для этого даже специальная девочка есть, со входящим штампом и книгой регистрации. 2. По поводу пер

Ну вы и напугали человека — уже и выселение обсуждаете, и исполнителей. Думаю, что заяву в милицию написать не помешает, чисто для фиксации такого обращения. Профилактическая мера. Пусть проведут (хотя бы и формально) проверку. А если даже и формально не проведут, тоже не помешает — будет на кого кивать. Решающего значения это иметь в суде не будет, но всё-таки не помешает.

Коллеги, нужна небольшая консультация по наболевшему вопросу - 540й постанове. Дано: общий случай, стандартный для нынешней ситуации. Непроблемный банк и закончившийся по сроку валютный депозит в нём. Скажем, $10 000. В договоре - стандартные условия, никаких подводных камней. Банк обязуется по окончанию срока вернуть вкладчику депозит и начисленные проценты, наличными в кассе банка или же, по распоряжению вкладчика, перечислить безналом в другой банк. В день окончания договора Банк сообщает клиенту (устно, через операциониста), что в связи с постановой 540 (пп.9 п.1) - выдать вклад не м

Ух, какая хорошая тема. Скажу о Шевченковском суде Киева. Позитив. Адекватные, грамотные судьи: Пономаренко Наталья Васильевна, Гуменюк Алина Ивановна, Мальцев Дмитрий Александрович, Савицкий Олег Антонович (сейчас председатель суда). Даже если решения выносятся нежелательные, они тем не менее законные, справедливые, обоснованные. Негатив. Судьи, к которым лучше бы ваше дело не попадало: Фролова Ирина Викторовна, Сиромашенко Наталья Владимировна. Дела тянутся годами, судьи "не замечают" заявлений и ходатайств, не укладываются в сроки, склоняются на сторону банков против банковских клиент

Это судья известная, у неё всегда (ну почти всегда) в пользу банков решения, иногда такое в мотивировочной части пишет, что хоть стой хоть падай. И тянет резину тоже крепко, по 10-15 месяцев рассмотрение бывает. Спорить с ней не надо, сразу в апелляцию.

Взыскание тоже интересно в этом смысле. Иногда бывает взыскание с банка, и по местонахождению банка уже куча взыскателей в ВДВС, имеется сведенное исполнительное производство и те крохи, которые удается взыскивать с банка, делятся на всех страждущих. В такой ситуации лучше подавать исполнительный не по местонахождению банка, а по местонахождению его имущества (по адресу какого-нибудь отделения). В этом случае исполнитель тамошний обязан открыть производство, а взыскивать и арестовывать будет всё равно через электронную систему, и принудительно списывать всё равно с корсчета в ГУ НБУ по Киеву

Потому что трудно определить место выполнения договора. Место выполнения договора это не место заключения договора, а место, в котором договор должен исполняться в силу его особенностей. Например, заёмщик должен платить платежи в кассу именно этого отделения, и это прописано в договоре. Тогда это отделение будет местом выполнения договора. А если он может платить в любой кассе любого отделения (или вообще в любом банке переводом), то уже не будет. Думаю, что удобнее всего выбирать из двух вариантов: либо по местонахождению банка (юр.адресу), либо, самое удобное, по месту регистрации потребите

Ещё как имеют. Например, Укрэксимбанк имеет именно филиалы (не отделения), они так и называются филиалами; ещё Финансы и Кредит замечен, у него вообще куча отдельных филиалов с мутными названиями и у каждого свой МФО. А есть ещё у некоторых банков "региональные отделения" и "региональные управления", они же на сленге "регионы", при этом МФО у них тот же что у головного банка, но балансы отдельные. Там чёрт ногу сломит.

ЦПК говорит о филии, но определение филии даётся в ЦК (ст.95), и по этому определению отделение банка соответствует всем признакам филии. Таким образом, в понимании статьи 95 ЦК и вообще в понимании ЦК, отделение банка является филией.

Полностью согласен. Намайданили уже так, что сил нет всё это видеть. И главное —ещё и гордятся собой, клоуны.

НБУ не вмешивается в индивидуальные отношения клиент-банк. Будут приходить отписки. Кроме того, НБУ нарушает закон ещё чаще и грубее, чем сами банки, так что смысла писать особого нет - разве что для создания доказательной базы для обращений в админсуд. Прокуратура тоже не очень поможет: Прокуроры напишут, что ваши договорные правоотношения с банком могут быть предметом только гражданского судебного разбирательства. И в общем-то, будут правы.

А как можно писать апелляцию по вступной-резолютивной части? Как это возможно вообще без мотивировочной? Нужно догадываться о причинах? По предположениям писать? Я думаю, надо подавать ходатайство о продлении срока на апелляционное обжалование - 10 дней с дня получения копии полного решения. А потом спокойно писать обоснованную апелляционную жалобу. Кстати, а кто судья? Там в Шевченковском не так много судей, которые грешат подобным.

Тогда ввели куратора НБУ, а не временную администрацию (которая вводится от ФГВФЛ)

У меня с этим банком интересное дело намечается. Квитанция по внесению денег в кассу не была проведена по счету - в результате в выписке этой суммы нет.

Фiлiя взагалi не може бути вiдповiдачем, оскiльки вона не може мати цивiльної правоздатностi. Проте, пiдсуднicть може визначатись (а позов - подаватись до суду) на розсуд позивача за мicцезнаходженням фiлiї (ч.7 ст.110 ЦПК). А вiдповiдачем все одно буде сама основна юр. особа. Бiльше того, можна також позиватись за мicцезнаходженням вiддiлення банку як фiлiї. Хоча в розумiннi банкiв вiддiлення це не фiлiя, проте згIдно ст.95 ЦК вiддiлення (вiдокремлений пiдроздiл) мiстить усi ознаки фiлiї. Однак простiше посилатися не на ч.7, а на ч.5 ст.110 ЦПК та позиватися за мicцем реестрацiї позивача я

Что, Сашко Билого воскресили?

Законно, но несправедливо. Закон о банках и Закон о системе гарантирования в нынешнем виде вообще несправедливы. Да к тому же и эти копейки (проценты и 3% за 10 дней) истец никак не взыщет, банк ликвидирован давно.

Каким образом? Ведь если он заявлял о применении исковой давности, то эту часть процессуально выполнил, разве нет?

Есть ещё закон (пока не принят во втором чтении) про пеню 1% в день за просрочку обязательства по возврату депозита, но если он и вступит в силу, то с 01.08.2014 только. Примите к сведению. А упущенную выгоду надо доказывать (и предварительно, если надо, организовывать). Это отдельная тема.

Вчера вроде заседание было? Есть обнадеживающие результаты?

Вы можете требовать от банка: - само тело вклада с начисленными процентами, - проценты за время от момента истребования вклада, то есть за время уже после окончания срока (ст. 1061. 1070, 1073 ЦК), - 3% годовых + инфляционный индекс (ч.2 ст.625 ЦК), - неустойку (пеню) если она прописана в договоре. ------ Это вполне реальные исковые требования. Но есть и ещё, можно попытаться взыскать: - неустойку (пеню) не по договору, а по закону (ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачiв) - но очень маловероятно, что судья присудит пеню 3% в день и ущербы: - нанесенный материальный ущерб ( в том чи