0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1505
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    17

Весь контент пользователя 0720

  1. отчего же вечно? при погашении кредита, или при возврате депозита — начисление процентов прекращается на основании статьи 599 ЦК прекращается оно и при возникновении оснований, указанных в ст.ст.600-609 ЦК, а также предусмотренных договором откуда вечность? это основы обязательственного права, весь мир так живёт, почему Украина должна быть какой-то особенной?
  2. напоминаю, что старый ВСУ уже баловался этой чухнёй про "трансформацию обязательственных отношений в охранительные" и вынес заключение в постанове № 6-302цс16 от 27.04.2016, а потом уже через пять месяцев его опроверг прямо противоположным заключением в № 6-544цс16 від 21.09.2016 потому что это бред — обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 599 ЦК), а также в других предусмотренных договором или исчерпывающе оговоренных законом случаях (ст.ст. 598, 600-609 ЦК), и никакой дебильной "трансформации в охранительство" в этом перечне нет это просто очередная халтура вундеркиндов из БП
  3. кредитор не всегда банк иногда банк должник, а кредитор вкладчик и благодаря такой "трансформации обязательственных отношений в охранительные" — банк получает возможность сколь угодно долго не возвращать вклад вкладчику, уплачивая только 3% и нифляцию (а в случае валютного вклада и вовсе только 3%) а статья 536 не может трансформироваться в статью 625, потому что статья 625 и безо всякой трансформации применяется ко всем денежным обязательствам независимо от оснований их возникновения и независимо от вины должника то есть, по такой позиции БП ВС теперь можно вообще не исполнять денежных обязательств по уплате процентов — ни кредитных, ни депозитных, ни ссудных, никаких потому что 3%+инфляция это очень дешевая плата за пользование
  4. не вижу правовых оснований останавливать начисление процентов куда подевалось обязательство по уплате процентов? куда подевалась статья 536 ЦК? где защита прав кредитора?
  5. а, по-моему, допустимо, с учетом того что гражданское производство является универсальным способом судебной защиты прав, а прочие юрисдикции (административная и хозяйственная) — не имеют универсального характера
  6. вказивка из АП -- не отдавать такие споры в нормальные суды, потому что только в админке можно отмазывать фондарей от ответственности свинство это, а не правосудие
  7. Мороз вообще очень "административная" судья, в худшем смысле этого слова всегда действует в интересах СВП, теперь уже и в Верховном Суде
  8. ВС отказал в допуске дела к производству http://reyestr.court.gov.ua/Review/72288886 GAME OVER но я всё ещё никак не могу понять, как можно это использовать..
  9. это не на админа нужно жаловаться, а на судью-докладчика по делу именно он определяет при отправлении решения в реестр, какие его части нужно засекретить, а админы всего лишь технически исполняют волю судьи поэтому пишите в ВСП, отмечайте как основание пункт 4 части первой статьи 106 ЗУ о судоустройстве
  10. через канцелярию тоже норм жалобу следственному судье
  11. подать через канцелярию и сразу же скаргу сличому судди (ну можно подождать сутки для приличия, но можно и не ждать, потому что стопудово ни хрена не откроют)
  12. какое место? с каких это пор админсуд может применить к СВП хоть какие-то меры, кроме как погрозить пальчиком и признать их действия (или решения) неправомерными? я что-то пропустил? в мелких вопросах, действительно, административный "суд" может и помочь, — но при серьёзных, принципиальных нарушениях прав лиц государственными субъектами — этот "суд" бессилен по сути это просто придаток исполнительной власти, особенно после так называемой "судебной реформы"
  13. в иске писать можно что угодно — а суд всё равно руководствуется частью второй статьи 2 КАСУ, и даже не задается вопросами нарушения прав истца админсуд это не суд, а кукольный театр, — и в заднице каждой куклы рука исполнительной власти