-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
-
а как по мне, так всё норм
ответственность в таких случаях наступает не обязательно в виде сноса, есть и другие формы ответственности
превентивная защита права собственности — это нормально, и это прямо предусмотрено законом (ч.2 ст.386 ЦК) -
потому что это нормальная судья нормальной юрисдикции, — а не административные клоуны и клоунессы
и вот только не надо нам рассказывать, что в принятии решения принимают участие все судьи Большой Палаты..- 1
-
абсолютно безграмотное решение, повторяющее апрельскую чухню Данишевской
действительно, 1048 здесь неприменима, и 1212-1214 тоже неприменимы, в этом суд прав
это обычное нарушение договорного обязательства (невозврат вклада), поэтому должны быть применены совместно как 625 (3% годовых + инфляция), так и проценты за пользование (536 как общая, 1061, 1070, 1073 как специальные)
то есть требовать и взыскивать нужно было как 3% годовых (без инфляции, потому что обязательство валютное), так и депозитный процент по ставке договора, и то и другое вместе
в защиту суда стоит отметить, что истец тоже безграмотный, и не сумел написать нормалтьный иск (впрочем, чего еще ждать от уповноваженной жопы фонду грабування)- 1
-
Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року N 5-зп "винятки з конституційних норм встановлюються самою Конституцією, а не іншими нормативними актами". Тому правило, яке позбавляє працівника права на оплату своєї праці, у разі пропуску останнім 30-денного строку звернення до Фонду з відповідною вимогою не повинно застосовуватися, оскільки не відповідає статті 43 Конституції України.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким тлумаченням норм права при вирішенні вказаного спору.
------------------------------------------
вот наконец-то применили это решение КСУ к чему-то помимо статьи 12 ЗУ "Про прокуратуру"
это мощное оружие, — и если его по чесноку применять, то вообще половину законов применять нельзя будет, как противоречащих Конституции
напрмиер, весь ЗУ про систему грабування сразу же нервно курит под лестницей от пункта 4 резолютивной части решения КСУ № 5-зп
весь, целиком, полностью
- 1
-
тот, кто не хочет защищать свои права, не достоин их иметь
то есть, вам — да, забыть
-
а банк ограбил вовсе не Жеваго, а НБУ и ФГВ
- 1
-
юрисдикция выбрана верно, это частноправовой спор, хоть и между двумя субъектами властных полномочий (минфином и фондом грабування)
но вот эта чухня с заменой фактического ответчика это конечно бред сивой кобылы
нет никакого смысла подавать иск к банку, потому что никто не будет исполнять такое решение, даже если иск удовлетворят
банк ничего исполнять сам не будет, а принудить его к исполнению абсолютно невозможно, потому что там сидит уповноваженная жопа и чхать она хотела на суды, законы, Конституцию и Конвенцию
просто тупо не будет исполнять и хрен ей кто чего сделает- 1
-
правильное решение
но только при том условии, что ответчик заявил об истечении исковой давности сразу же, первым же процессуальным действием — то есть в заяве про перегляд заочного, а потом уже в апелляции (а не очнулся аж в апелляции или позже)- 1
-
-
-
только недоговорные обязательстсва не все являются деликтными, странно что Большой Палате об этом неизвестно
есть недоговорные неделиктные обязательства (которые возникают из правомерных действий) — это кондикционное обязательство (ст.1212 ЦК); обязательства, возникающее из односторонней сделки по публичному обещанию вознаграждения (ст.1144 ЦК), из ведения действий в интересах другого лица без поручения (ст.1158 ЦК), спасения жизни/здоровья другого лица (ст.1161 ЦК) или имущества другого лица (с.1162 ЦК)
всё это недоговорные неделиктные обязательства, так что не всякое недоговорное обязательство непременно является деликтным -
отличная постанова, давно ее ждал
подтверждение 6-113цс14, и даже стороны те же самые, и предмет, и основания (только период начисления и взыскания другой)
-
-
10 minutes ago, Bolt said:
То есть Вы считаете, что все договора вечные... Начисление процентов вечно...
отчего же вечно? при погашении кредита, или при возврате депозита — начисление процентов прекращается на основании статьи 599 ЦК
прекращается оно и при возникновении оснований, указанных в ст.ст.600-609 ЦК, а также предусмотренных договором
откуда вечность?
это основы обязательственного права, весь мир так живёт, почему Украина должна быть какой-то особенной?- 3
- 1
-
напоминаю, что старый ВСУ уже баловался этой чухнёй про "трансформацию обязательственных отношений в охранительные"
и вынес заключение в постанове № 6-302цс16 от 27.04.2016, а потом уже через пять месяцев его опроверг прямо противоположным заключением в № 6-544цс16 від 21.09.2016
потому что это бред — обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 599 ЦК), а также в других предусмотренных договором или исчерпывающе оговоренных законом случаях (ст.ст. 598, 600-609 ЦК), и никакой дебильной "трансформации в охранительство" в этом перечне нет
это просто очередная халтура вундеркиндов из БП- 1
-
1 hour ago, Лев said:
Статья 536 трансформировалась в статью 625.
Иронизируете о защите прав несчастного кредитора... Который так обзащищался, что впору заменить ему ремень на обруч.
кредитор не всегда банк
иногда банк должник, а кредитор вкладчик
и благодаря такой "трансформации обязательственных отношений в охранительные" — банк получает возможность сколь угодно долго не возвращать вклад вкладчику, уплачивая только 3% и нифляцию (а в случае валютного вклада и вовсе только 3%)
а статья 536 не может трансформироваться в статью 625, потому что статья 625 и безо всякой трансформации применяется ко всем денежным обязательствам независимо от оснований их возникновения и независимо от вины должника
то есть, по такой позиции БП ВС теперь можно вообще не исполнять денежных обязательств по уплате процентов — ни кредитных, ни депозитных, ни ссудных, никаких
потому что 3%+инфляция это очень дешевая плата за пользование
- 1
-
не вижу правовых оснований останавливать начисление процентовкуда подевалось обязательство по уплате процентов? куда подевалась статья 536 ЦК? где защита прав кредитора?
- 1
- 1
-
а, по-моему, допустимо, с учетом того что гражданское производство является универсальным способом судебной защиты прав, а прочие юрисдикции (административная и хозяйственная) — не имеют универсального характера
-
15 hours ago, Bolt said:
И, что теперь дальше делать...
Я только одного не пойму, это касается только хозяйственных дел или они вообще всё в одну кучу смешали...
да ничего не делать, подавать ту практику, которая вам выгодна
они там пишут что это только к хозяйственным судам относится, видимо в хозяйственных судах какая-то своя Конституция, своя Конвенция и своё верховенство права..а на самом деле всё идёт от вказивок исполнительной власти
- 3
-
-
ДБЬ
возмещение ущерба это чисто гражданский иск -
тут еще следует отметить, что процессуальный закон не делает различия между правовыми заключениями БП ВС и правовыми заключениями прочих коллегий ВС, и позиции БП ВС имеют ту же силу и тот же вес, что и прочие заключения ВСа правовых заключений КЦС-ВС по освобождению заявителей от сбора по таким жалобам — много:- від 03 травня 2018 року у справі № 759/3352/14-ц, (№ 61-9562св18), ЄДРСР № 73868448;- від 18 квітня 2018 року у справі № 522/3293/16-ц, (№ 61-11803св18), ЄДРСР № 73657556;- від 18 квітня 2018 року у справі № 331/1263/15-ц, (№ 61-7364св18), ЄДРСР № 73565373;- від 11 квітня 2018 року у справі № 521/5589/17, (№ 61-1209св17), ЄДРСР № 73500417;- від 28 березня 2018 року у справі № 2-Н-458/08, (№ 61-143св18), ЄДРСР № 73157179;- від 28 березня 2018 року у справі № 1111/3678/12, (№ 61-6994зпв18), ЄДРСР № 73189581;- від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13-ц, (№ 61-1900св18), ЄДРСР № 72269076;- від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, (№ 61-1504св17), ЄДРСР № 71749954;- від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, (№ 61-1356св18), ЄДРСР № 72073910
- 2
-
Постановление БП-ВС о невозможности судебного обращения взыскания на ипотеку путем признания права собственности и территориальной подсудности
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
фондари о чём-то наверху договорились, похоже