0720

Пользователи
  • Content Count

    1,500
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. О, это что-то новое про носителей языка, раньше вроде не было такого основания. А можно поподробнее, когда это появилось и какими документами регламентируется?
  2. А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.
  3. Понял, спасибо. Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ. Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байд
  4. А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают? То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на в третейский?
  5. Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018 Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным? Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?
  6. Вот 32.2 ЗУ "Про переказ" там вполне применима, потому что в какой-то момент (после попыток получения вклада в кассе) вкладчиком было оформлено платежное поручение перевода всей суммы на собственный счет в сторонний банк и получена отметка банка о принятии этого поручения. (Более того, даже отметка "проведено", насколько я помню). То есть вкладчик там тоже не дурак. Другое дело, что надо было счетом получателя указывать 2630 или 2635, а не текущий 2620, вот тут он дал маху, упущенную выгоду упустил ещё раз. А ч.5 ст.10 ЗУоЗПП это конечно дело хорошее, но исковое требование на три процента в д
  7. История вопроса такова: 1. Вкладчиком подан иск против банка по задержанному (выплаченному с более чем полугодовым опозданием) гривневому депозиту. Иск подан по месту жительства вкладчика (по выбору, ч.ч. 5, 7, 14 ст.110 ГПК) , адресом банка указано не местонахождение юрлица, а адрес отделения банка (в том же, кстати, районе), поскольку в договоре стояли именно такие реквизиты ответчика. Представитель банка в заседание ни разу не явился, вынесено заочное решение. Удовлетворены три из пяти исковых требований (проценты за время до фактической выдачи вклада, инфляция+3% по ч.2 ст.625 и пен
  8. Да не те там суммы, чтобы ещё стимулировать. Были б миллионы тогда оно конешно. А там жалкая тысяча баксов.. Выбор тут небольшой: либо писать жалобу на бездействие исполнителя в местный суд, либо подавать административный иск в административный же суд. Что будет эфффективнее в данном случае?
  9. Я такое видел с Родовидом (в Черниговской области). Тоже как бы госбанк (99.3% акций). Но вообще-то вроде бы можно в этом случае позволить себе удовольствие выгнать прокурора из заседания. Закон дает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор может участвовать в гражданском процессе, и защита интересов банка (особенно с формой собственности ПАТ) в этот список не входит.
  10. Это понятно, но хотелось бы детальнее. Формально они не бездействуют — и даже присылают отчёты. В суде будет сложно обосновать бездействие. Можно ли предложить исполнителям какой-нибудь конструктив в рамках закона? По-моему, лучше попытаться их заинтересовать, чем с ними расплевываться в суде.
  11. Спасибо, очень конструктивно. А ещё предложения будут?
  12. Ну не знаю как по заемщикам, а вот зато по вкладчикам ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС уже цирковая практика пошла (тот самый Печерский суд, реестр 38447539). Обратите внимание, что не только три процента в сутки по ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС дедушка получил, но даже и моральну шкоду — это в договорных-то правоотношениях, ещё и не в каких-нибудь авиаперевозочных, а именно в депозитных. Аттракцион невиданной щедрости, никогда такого не видел. В апелляции конечно не устоит, но всё-таки.
  13. Прошу поделиться опытом: наверняка многие из вас имеют дело с этой затянувшейся историей по Аэросвиту. Ситуация достаточно типичная: гражданский иск против Аэросвита, судебное решение вступило в силу, исполнительный лист (или другой исполнительный документ) подан в ДВС, производство открыто и присоединено к сведенному — и встало. При последующей переписке ДВС охотно присылает многостраничные отчеты о том, как много ими сделано в этом направлении, и как им мешают жить проклятые рейдеры (и ещё Приватбанк), но по сути всё своидится к ключевым фразам "вас много, а я одна" и "денег нет". При эт