0720

Пользователи
  • Content Count

    1,493
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. какое место? с каких это пор админсуд может применить к СВП хоть какие-то меры, кроме как погрозить пальчиком и признать их действия (или решения) неправомерными? я что-то пропустил? в мелких вопросах, действительно, административный "суд" может и помочь, — но при серьёзных, принципиальных нарушениях прав лиц государственными субъектами — этот "суд" бессилен по сути это просто придаток исполнительной власти, особенно после так называемой "судебной реформы"
  2. в иске писать можно что угодно — а суд всё равно руководствуется частью второй статьи 2 КАСУ, и даже не задается вопросами нарушения прав истца админсуд это не суд, а кукольный театр, — и в заднице каждой куклы рука исполнительной власти
  3. то есть, если суд приходит к выводу, что ответчик-СВП действовал в предлах полномочий и в рамках НПА, — то сразу выносит решение об отказе в иске, а вопрос о том, было ли нарушение прав истца — даже не ставится
  4. это декларативная, пустая норма по факту в админке никто никаких прав не защищает вопрос о том, было ли нарушено право истца, — даже не фигурирует в списке вопросов, которые решает административный суд часть вторая той же цитируемой вами статьи 2 КАСУ: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
  5. админка это не суд, в админке не защищают права любое субъективное право — это гражданское право, и защищать его следует в нормальном полноценном суде, а не в административном декоративном балагане
  6. но главное значение этого решения — юрисдикционное как видим, хозяйственный или гражданский (не административный) суд — прекрасно может отменить решения Фонда грабування или его "уполномоченных лиц" о "ничтожности" сделки, и таким образом защитить нарушенное гражданское право что в очередной раз, дополнительным образом подтверждает, что Фонд грабування и его "уполномоченные лица" в правоотношениях с клиентами банков НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ВЛАСТНУЮ УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ Фонд грабування (а также его работники, в числе которых состоят и так называемые "уполномоченные лица") осуществляют властную управленческую функцию ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К БАНКАМ, но не к их клиентам а клиентов они тупо грабят, — волюнтарно и на собственное усмотрение признавая сделки "ничтожными"
  7. да они не читают решений Большой Палаты к тому же решения Большой Палаты были опубликованы в реестре 25 мая, а это решение вынесено 22 мая откуда же им знать что там в Большой Палате происходит, если туда никого не допускают..
  8. это не банк, это фондари в шкурке банка решение неправосудное судя по всему, для определения юрисдикции Большая Палата просто подбрасывает монетку
  9. и снова, что характерно, всё та же судья Сапрыкина и снова, что характерно, так называемое "письменное производство" (то есть отсутствие заседания, фикция и профанация)
  10. тобто вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії — такі вимоги, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду), не породжують юридичного спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України НЕ ПОРОДЖУЮТЬ І ВСЕ, — ЙДІТЬ ВСІ НАФІГ !! при цьому суд повністю ігнорує вимоги ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, посилаючись на практику ЄСПЛ, яка жодним чином не стосується даного питання (цитуємий судом пункт 33 рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 тут абсолютно ні до чого) ну добре, а як тоді бути з імперативною нормою частиною першою статті 239 КАСУ, — згідно з якою суд в таких випадках ПОВИНЕН роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ? а ще дуже цікаво, що вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду не підлягають, проте водночас на думку тієї самої судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду чомусь підлягають вимоги до посадової (службової) особи юридичної особи публічного права, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом державного управління чи іншим державним органом, а саме до так званих "уповноважених осіб ФГВФО", — хоча закон (стаття 43 КАСУ) не наділяє таких осіб адміністративною процесуальною правоздатністю будь ласка, роз'ясніть мені, де в цій постанові логіка? де тут верховенство права? де тут хоча б елементарна законність (ч.1 ст.239 КАСУ, ч.3 ст.124 Конституції, ст.ст. 6, 13 Конвенції)? що взагалі відбувається з правосуддям в країні?
  11. совершенно верное особое мнение, но вот меня удивляет то, что его не подписали такие цивилисты как Гудыма и Ткачук
  12. Нет. Тот, кто не борется за свои права, не достоин их иметь. Впрочем, "заяву про повернення помилково сплаченого судового збору" можно подать, вы ничем не рискуете, в крайнем случае откажут, всех расходов -- бумага и тонер
  13. всё изменилось, и существенно главное изменение для данного контекста -- исключение "срока на добровольное исполнение", теперь принудительное исполнение начинается одновременно с открытием производства, и часть исполнительных действий исполнитель ОБЯЗАН произвести сразу же во время открытия производства (то есть когда постановление об открытии заведомо не получено должником, поскольку еще даже ему не отправлено) есть и другие изменения, но для неприменения данного заключения к новому законодательству достаточно и этого
  14. какую норму закона оно укрепляет? недействующую норму отмененного закона? изложенная в этом постановлении правовая позиция — исходит из старого, недействующего правового регулирования и в принципе не может быть применена в условиях нового, действующего правового регулирования крапка
  15. ещё раз добровольный срок на исполнение давался по старому закону а по новому закону нет добровольного срока на исполнение, сразу начинается принудительное и исполнительные действия, прямо одновременно с открытием исполнительного производства теперь открытие исполнительного производства сразу начинает принудительное исполнение и исполнительные действия поэтому факт получения должником постановления ни на что не влияет — всё равно у должника нет возможности избежать принудительного исполнения путем исполнения добровольного это заключение Большой палаты неприменимо к спорам по новому закону, понимаете?
  16. так это по старому закону по новому закону срок на добровольное исполнение не даётся, а принудительное исполнение начинается одновременно с открытием исполнительного производства, и даже некоторые исполнительные действия исполнитель производит сразу же при открытии -- взыскивает исполнительный сбор, накладывает арест, и т. д. нет срока на добровольное исполнение -- нет и необходимости проверять, получил должник постановки или нет
  17. важно отметить, что это заключение относится к старой редакции ЗУ об ИП сейчас порядок принципиально другой, нет срока на добровольное исполнение, -- принудительное исполнение начианется сразу же с вынесением постановы об открытии ИП, и сразу же, одновременно, производятся исполнительные действия (арест имущества, взыскание исполнительного сбора и т.п.) поэтому никакой невозможности исполнять до получения постановы должником -- в принципе нет и быть не может
  18. таким образом, споры вкладчиков с Фондом грабування и его т.н. "уполномоченными лицами" тоже являются частноправовыми и подлежат рассмотрению судом гражданской юрисдикции