0720

Пользователи
  • Content Count

    1,497
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. важно отметить, что это заключение относится к старой редакции ЗУ об ИП сейчас порядок принципиально другой, нет срока на добровольное исполнение, -- принудительное исполнение начианется сразу же с вынесением постановы об открытии ИП, и сразу же, одновременно, производятся исполнительные действия (арест имущества, взыскание исполнительного сбора и т.п.) поэтому никакой невозможности исполнять до получения постановы должником -- в принципе нет и быть не может
  2. таким образом, споры вкладчиков с Фондом грабування и его т.н. "уполномоченными лицами" тоже являются частноправовыми и подлежат рассмотрению судом гражданской юрисдикции
  3. решение действительно революционное и в целом правильноено вот пункт 94 этого решения -- незаконен и необоснованподзаконные НПА как акты низшей юридической силы принимаются на основании действующих законов как актов высшей (по отношению к ним) юридической силы и не могут вступать в противоречия с этими законамисуд не может отказывать в защите нарушенного права на том основании, что Фонд грабування принял свой НПА, основанный на законе, только в 2017 году, а спорные правоотношения возникли раньше, в 2015 годуэто не даёт оснований для отказа в иске, а лишь означает, что Фонд грабування не исполнил возложенных на него законом обязанностей, и не принял соответствующего закону НПА вовремяв то же время, и до принятия этого НПА, спорные правоотношение регулировались тем же самым законом о системе грабування, а значит исковые требования Укрэксимбанка подлежали удовлетворениюв этой части (пункт 94) считаю решение Большой Палаты ошибочным, незаконным и необоснованным
  4. это ещё одно доказательство того, что никаких реальных заседаний не проводится, дела коллегиально не рассматриваются и не обсуждаютсяя ни за что не поверю, что такие судьи как Ткачук, Лященко, Уркевич, Кибенко, Гудыма, Сытник — могли согласиться с этой маячнёй, причем все сразутак не бывает..это может значить только одно: фактически никаких заседаний не проводится, и судья-докладчик пишет решение сам (точнее его помощники), а остальные его не глядя подписываютименно поэтому никого и не пускают в заседание — потому что нет никакого заседания
  5. а что, Большая Палата не читала все многочисленные заключения ВСУ, ВССУ, ВХСУ о том что проценты за пользование (ст.536 ЦК) и три процента годовых, упомянутые в статье 625 ЦК — это совершенно разные правовые институты, которые могут применяться одновременно? раньше в ВСУ хотя бы научно-консультативный совет был, который не давал судьям писать совсем уж безобразную ересь, а теперь им уже совсем ничего не мешаеттроечники какое-то..
  6. а что это за субъект властных полномочий такой — "комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ України" ? с каких это пор рассмотрение юридических споров (в данном случае споров о регистрационных действиях) — делегировано внесудебному органу исполнительной власти? нет ли здесь нарушения нормы прямого действия и наивысшей юридической силы части второй статьи 124 Конституции Украины?
  7. да нет, это как раз вы пишете одно и то же по кругу, и упрямо путаете малозначительность с упрощенным порядком производства а я вам снова и снова указываю норму закона, которая императивно устанавливает малозначительность дел с ценой до 100 минимумов, и даже практику ВС по этому вопросу, раз уж вы так пожелали видеть эту практику ну давайте, напишите мне ещё раз об упрощенном производстве и об исключениях в статье 389, позволяющих обжаловать малозначительное дело вам нравится бегать по кругу, как цирковой лошадке — а я вам в этом подыгрываю, мне нравится смотреть как вы бегаете по кругу я вообще люблю цирк, тем более что нынешние суды от него уже совсем мало отличаются :))
  8. я не знаю, какие там у вас комплексы, а статьи 19 и 389 однозначно указывают на то, что дела с ценой иска менее 100 минимумов кассационному обжалованию не подлежат, — и нормы об упрощенном/общем порядке рассмотрения тут вообще ни при чём, не нужно путать малозначительность дела с порядком его рассмотрения кстати, и практика ВС тоже это подтверждает, раз уж вы такой любитель практики: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72727714 "...за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії"
  9. и шо? "малозначное" и "рассмотренное в упрощенном" это не синонимы малозначное не обязательно рассматривается в упрощенном, а может быть рассмотрено и в общем а рассмотренное в упрощенном не обязательно является малозначным у вас как вообще с логикой? дружите?