0720

смешное решение вынося это решение, судьи прекрасно понимали, что оно исполнено не будет, — а произойдёт следующее: истец (взыскатель) получит исполнительный лист, принесёт его в орган ГИС, уплатит авансовый взнос в размере 2% от суммы взыскания, а потом государственный исполнитель вернёт взыскателю исполнительный документ (и через два-три месяца авансовый взнос), и на этом процесс исполнения будет завершён без исполнения дальше взыскателю уже только останется обращаться в ЕСПЧ, и тогда, может быть, лет через пять-шесть, он получит какую-нибудь сатисфакцию, за получение которой опять-таки придётся бодаться с государственными структурами ещё несколько лет а всё потому, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику ответчиком должен был быть Фонд грабування, а не "труп банка в лице хрен пойми кого"

какая ещё нахер презумпция невиновности в гражданском праве? Василий Иванович Гуменюк не зря получил такой низкий балл на конкурсе в Верховный Суд..

это уже повторение старых позиций, всё начисляется до самого фактического исполнения наличие неисполненного решения суда не прекращает правоотношений, закон не предусматривает такого основания преркащения обязательства как внесение решения судом, а значит правоотношения прекращаются только после фактического исполнения см. позиции 6-1946цс15, 6-2168цс15, 6-157цс16 (последнее — именно по Приватбанку, и именно по кредиту) аналогичные заключения есть и по хозяйственной юрисдикции — наличие неисполненного решения суда не прекращает обязательства, а значит начисляются ст.625, проценты и пеня и у меня в практике тоже есть такие решения (но против банка, в депозитных правоотношениях)

ну надо же, Гуменюк в кои-то веки сподобилась на защиту нарушенного права интересно, а почему дело рассмотрено так быстро? у Гуменюк так быстро не бывает..

та вы шо? и где же это я их святыми считаю?

меня много чего интересует, а это было упомянуто в качестве примера

я вижу что в кассационном гражданском суде есть полно нормальных судей, и Лященко уже не сможет продавливать свою всу-шную линию даже если к ней присоединится Симоненко например, в части освобождения потребителей от судебного сбора — практика вымогательства будет сломана, я уверен в этом на 99%

пока что из всей гражданской палаты ВСУ я вижу в новом ВС только судью Лященко Наталью Павловну Ну и Симоненко под вопросом, по ней нет пока решения ВСП Гуменюк не прошёл конкурсный отбор, Романюк сам отказался от должности в ВС, а Охримчук как-то непонятно куда подевалась, не нахожу её в списках

решение в целом справедливое, но в апелляции может и не устоять, поскольку всё-таки это частно-правовой спор и гражданские правоотношения в отношениях с банками ФГВФЛ осуществляет властную управленческую функцию, но в отношениях с вкладчиками ФГВФЛ не осуществляет властной управленческой функции, а выступает как участник гражданских отношений (обязательственные правоотношения финансовой гарантии) кроме того, так называемое "уполномоченное лицо" ФГВФЛ не имеет самостоятельной процессуальной правосубъектности (как гражданской, так и административной), и не может быть ответчиком ни в гражданском, ни в административном споре в отношении административного судопроизводства это прямо следует из положений статьи 48 КАС Украины (в новом КАС — статьи 43), согласно которым процессуальная правосубъектность предоставляется должностным и служебным лицам только и исключительно органов государственной власти, органов местного самоуправления, других государственных органов. В то же время, согласно ЗУ о СГВФЛ — ФГВФЛ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни другим государственным органом, а является специализированным учреждением, юридическим лицом публичного права (ближайшая аналогия — Укрпошта, например). Таким образом, стороной в административном деле может быть только сам ФГВФЛ, но никак не его так называемые "уполномоченные лица", которые являеются всего лишь работниками ФГВФЛ, полностью ему подчинены и подотчетны, и ФГВФЛ несёт полную ответственность за все их действия и решения. Следует отдавать себе отчёт в том, что именно такая незаконная практика ("Петр кивает на Ивана, а Иван кивает на Петра"), слепленая недалёкими административными судьями с подачи жуликоватых юристов Фонда, и является основным фактором массового и грубого нарушения прав вкладчиков неплатежеспособных банков. Только поломав эту порочную практику, и приведя её в соответствие с законом — мы сможем наконец-то поставить на место грабителей и рейдеров ФГВФЛ привлечь их к ответственности (хотя бы материальной) за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков.

решение в целом справедливое, но в апелляции может и не устоять, поскольку всё-таки это частно-правовой спор и гражданские правоотношения в отношениях с банками ФГВФЛ осуществляет властную управленческую функцию, но в отношениях с вкладчиками ФГВФЛ не осуществляет властной управленческой функции, а выступает как участник гражданских отношений (обязательственные правоотношения финансовой гарантии) кроме того, так называемое "уполномоченное лицо" ФГВФЛ не имеет самостоятельной процессуальной правосубъектности (как гражданской, так и административной), и не может быть ответчиком ни в гражданском, ни в административном споре в отношении административного судопроизводства это прямо следует из положений статьи 48 КАС Украины (в новом КАС — статьи 43), согласно которым процессуальная правосубъектность предоставляется должностным и служебным лицам только и исключительно органов государственной власти, органов местного самоуправления, других государственных органов. В то же время, согласно ЗУ о СГВФЛ — ФГВФЛ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни другим государственным органом, а является специализированным учреждением, юридическим лицом публичного права (ближайшая аналогия — Укрпошта, например). Таким образом, стороной в административном деле может быть только сам ФГВФЛ, но никак не его так называемые "уполномоченные лица", которые являеются всего лишь работниками ФГВФЛ, полностью ему подчинены и подотчетны, и ФГВФЛ несёт полную ответственность за все их действия и решения. Следует отдавать себе отчёт в том, что именно такая незаконная практика ("Петр кивает на Ивана, а Иван кивает на Петра"), слепленая недалёкими административными судьями с подачи жуликоватых юристов Фонда, и является основным фактором массового и грубого нарушения прав вкладчиков неплатежеспособных банков. Только поломав эту порочную практику, и приведя её в соответствие с законом — мы сможем наконец-то поставить на место грабителей и рейдеров ФГВФЛ привлечь их к ответственности (хотя бы материальной) за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков.

ну да, часть четвертая статьи 13 Конституции — все субъекты права собственности равны перед законом

гражданская палата ВСУ устраивает прощальную гастроль

Суд прав. CMR является подтверждением заключения договора перевозки в той же мере, что и, например, авиабилет то есть подписание СМR это по существу акцептирование оферты перевозчика так что договор перевозки имеется, но только нужно установить на каких условиях он заключался и тут ключевой термин — FCA Яготин https://www.logisticsglossary.com/term/fca/ FCA как раз и означает, что продавец доставляет товар только до оговоренного пункта (в данном случае Яготин) и оформляет груз до этого пункта, а дальнейшая транспортировка груза — забота покупателя, и продавец вообще может не знать конечного пункта назначения то есть именно покупатель, подписывая CMR, берёт на себя обязательство оплатить доставку груза от пункта free carrier (пункта передачи от продавца) далее по требуемому маршруту просто перевозчик решил поискать потерянную монету под фонарём, где светлее, — а не там где потерял оно и понятно — не в Душанбе же ехать, в самом деле.. :))

не соглашусь на практике ч.2 ст.71 КАСУ полностью нивелируется идиотским принципом "официального выяснения всех обстоятельств дела" и правом административного суда собирать доказательства по собственной инициативе то есть в спорах с Фондом административный суд сам делает за ответчика всю процессуальную работу по доказыванию вкупе с неформальными отношениями руководства Фонда с некоторыми судьями апелляционных админсудов и ВАСУ — это делает нецелесообразным рассмотрение таких споров именно административными судами и ещё один важный момент — в силу ст.ст. 28, 30 ЦПК, ст. 2 ЦК, в гражданском процессе не может принимать участие так называемое "уполномоченное лицо", а значит Фонд не сможет, как он это делает в админпроцессе, сваливать свою ответственность за нарушение прав вкладчиков на этих заведомо неправоспособных субъектов, своих работников и ещё один важный момент — в гражданском процессе возможно ПРЯМОЕ ВЗЫСКАНИЕ средств с Фонда, а в админпроцессе это совершенно нереально, даже если заявить такие требования

в данном случае согласен с ВСУ правоотношения, возникающие между вкладчиками и Фондом это гражданские отношения, споры вкладчиков с Фондом имеют частно-правовой характер и должны рассматриваться гражданскими судами по правилам ЦПК я этого добивался с 2014 года, и, начиная с момента появления №6-2309цс16, №6-2735цс16, — наконец-то добился Фонд не осуществляет в правоотношениях с вкладчиками властной управленческой функции (хотя в правоотношениях с банками — Фонд такую властную управленческую функцию осуществляет), и природа этих правоотношений сводится к двум обязательствам:, а именно: - к денежному обязательству выплатить возмещение, гарантированное ст.26 ЗУ о СГВФО; - к обязательству акцептировать заявленные вкладчиком кредиторские требования в очередь, установленную ст.52 ЗУ о СГВФО такие правоотношения являются обязательствами в понимании ст.ст.11, 509 Гражданского Кодекса и регулируются в общей части нормами этого Кодекса (в частности, ст.ст. 11, 13, 14, 509, 560, в случае нарушения обязательства — ст.ст. 22, 23, 611, 625), а в специальной части — нормами ЗУ о СГВФО (в частности, ст.ст. 26-28, 52) я с 2014 года упорно твержу: вкладчику нечего делать в админке, административный суд в принципе неспособен защитить и восстановить нарушенные права вкладчика в полном объёме, максимум на что вкладчик может рассчитывать в таком процессе — этот суд обяжет какое-то невнятное "уполномоченное лицо" (заведомо неправоспособный субъект, работник Фонда, то есть юридически это никто и звать его никак) внести какую-то там информацию о вкладчике и его вкладе в какие-то там невнятные перечни или реестры — и возможно, через какое-то непонятное время, года через два-три, а может и семь-восемь, это приведёт к выплате вкладчику гарантированного возмещения, изрядно съеденного инфляцией такое решение (а его, повторюсь, ещё надо получить, прорвавшись через казуистический, неравный и несправедливый админпроцесс) никак нельзя считать надлежащей защитой и эффективным восстановлением нарушенных Фондом прав вкладчика в полном объёме всё вышесказанное вовсе не значит, что в гражданском процессе такая защита будет лёгкой и автоматической — но в гражданском процессе полная и эффективная защита прав вкладчика хотя бы возможна, в то время как в административном процессе она невозможна и недостижима в принципе кроме того, обращаю ваше внимание на то, что в данном случае ВСУ вытащил спор не из административной, а из хозяйственной юрисдикции, где ему уж точно не место..

европейцы уже давно по таким поводам высказались в том смысле, что если в какой-то стране живут дебилы, навыбиравшие себе законодателей, принимающих подобные законы, — то суд таким дебилам, увы, помочь уже ничем не может то есть народ Украины таким замысловатым образом распорядился своим закондательным правом, что ограбил сам себя, а значит сам себе злобный буратино

классное-то оно классное, но исполнено вряд ли будет, там ответчик -- банк Надра

Весьма важное для вкладчиков постановление ВСУ в первую очередь оно важно тем, что теперь все валютные вкладчики банка "Надра", в том числе и те, которые уже давно получили возмещение по своим вкладам в пределах 200 тыс. грн — теперь могут подать заявления в Фонд грабування о перерасчете и выплате им украденной Фондом курсовой разницы. Валютные вклады были выплачены по курсу 17.99, а должны были быть выплачены по курсу 23.13 — то есть только на этой курсовой разнице Фондом украдено около 28.6% денег валютных вкладчиков, почти треть! при этом правовые заключения, изложенные в постановлениях ВСУ в силу части пятой статьи 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" — являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для всех субъектов властных полномочий, в том числе и для Фонда грабування. То есть для правоотношений вкладчиков с Фондом это постановление фактически имеет силу закона, и даже, в некотором смысле, даже сильнее закона, поскольку представляет собой его толкование и окончательное правоприменение но есть важные последствия и для вкладчиков других банков — в частности, важно заключение ВСУ о том, что Фонд грабування обязан возместить вкладчику не только ту сумму, которая находилась на его счетах в момент ограбления банка мародёрской командой ФГВФЛ, но также и проценты, начисленные до этого дня но не зачисленные на счета вкладчика, а также и суммы, предусмотренные частью второй статьи 625 ЦК (инфляция+3% годовых в случае гривневого вклада, или просто 3% годовых в случае валютного вклада) крайне важная позиция ВСУ ещё и в том, что Фонд грабування теперь не может "акцептировать" эти суммы в какую-нибудь седьмую или сорок седьмую очередь (то есть фактически украсть, поскольку в розничных банках все очереди после третьей являются абсолютной фикцией, Фонд всегда выгребает всё до копеечки в своей третьей очереди) — а обязан выплатить эти суммы вкладчику в пределах гарантируемых двухсот тысяч но главное — желательно теперь инициировать шквал заявлений вкладчиков Надры в Фонд грабування о перерасчете и выплате недоплаченных 28.6% то есть тот, кто получил 100 000 по валютному вкладу — может требовать недоплаченные 28 600 курсовой разницы мне кажется, это не такие уж маленькие деньги, чтобы просто так простить их бандитам из Фонда грабування..

да везде, буквально везде

КСУ вообще уже давно фактически не работает судьи получают зарплату и ровно нихера не делают, с начала года не вынесено ни одного решения потому что революция же ж

практика ЕСПЧ прямо указывает, что наполнение государственного бюджета не является легитимной целью взыскания судебного сбора (дело "ФК Мретеби против Грузии" ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, §§ 39-50, 31.07.2007)

совсем озверел Чёрный Абдулла

с тех пор многое изменилось

но вообще-то странно, Ганечко всегда очень любила НБУ и ФГВ, — видимо она тут расстроилась что её не пустили в новый ВС

это прекрасная преюдиция, — но всего лишь преюдиция а теперь нужно подавать гражданские иски к НБУ о возмещении ущерба, не так ли?