ollo2002

Мотивация - наличие долга по неисполненному решению. Вот как с алиментщиками. Мотивация - усложнение выполнения решения в случае выезда должника за границу. Хватает за глаза, и для обоснования подачи, и для мотивировки определения о запрете. Основание? Решение не выполняю, но ездить за границу хочу? Справку с европейских клубничных полей предоставит? Все это частности, кто куда и зачем ездит. Речь идет об императивном праве ограничить свободу передвижения, которое новый ЦПК предоставляет взыскателям. И поскольку оно слишком уж привлекательно для последних с точки зрения влияния на должников, им будут пользоваться активно и массово.

Прежде всего, мы имеем дело с двумя новациями: 1) возможностью запретить выезд за границу ответчику в качестве обеспечения иска, 2) возможностью запретить выезд за границу должнику в исполнительном производстве. В дальнейшей дискуссии желательно не сваливать их в кучу. Обе новации, мягко говоря, хреновые. Но если по применению первой из них еще остаются ограничения для беспредела кредиторов и какая-то состязательность сторон, то со второй вообще труба: исполнитель получает право практически автоматом включить данный инструмент давления на должника (который суд рассматривает НЕМЕДЛЕННО БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН), в то время как раньше ему необходимо было доказывать, что должник уклоняется. И то, что ИС таким подарком будет массово пользоваться (не зря же он появился) - никаких сомнений. Что касается риторического вопроса о том, легко ли получить обеспечение, отвечу так же риторически - смотря кому. Той категории заявителей, с которой мы все тут сражаемся - достаточно легко.

Уважаемый Bolt совершенно прав: эта норма коренным образом меняет баланс во взаимоотношениях исполнителя и должника. Если раньше, для того, чтобы воспользоваться данным инструментом, исполнителю нужно было доказывать «уклонение», то теперь достаточно самого факта наличия ИП. И можете не сомневаться, что сей инструмент будет использоваться по полной. А его действенность несомненна. То же самое касается возможности обеспечения иска таким образом, раньше отсутствовавшей – истцы будут этим пользоваться поголовно. А ухвалы пойдут именно пачками, и для этого (в отношении существующих ИП) не нужно нескольких месяцев, после праздников убедимся.

Вопрос первоначально как звучал? Через какой промежуток времени налоговый должник может быть уверен, что налоговая перестанет его преследовать, в широком смысле. Вы ответили: через шесть месяцев. Ответ неверный. Как здесь кто-то заметил, причин для признания пропущенного срока уважительными может найтись сколько угодно. Налоговый долг в учетной карточке никуда не исчезает даже с истечением всех возможных сроков. И припомнить о нем, если человек активен по жизни, повод у ДПИ найдется..

Вот такой примерно пассаж встречал несколько раз: " ... відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч даній правововій нормі позивачем не обгрунтувано питання дотримання процесуальних строків звернення з позовною заявою до адміністративного суду. Також в п.5 ч.1 цієї статті зазначено, що в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку зверення до адміністративного суду. Частина перша статті 108 КАС України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій заначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків. З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву ДПІ у … районі … області належить залишити без руху з наданням достатнього терміну для звернення до суду із клопотанням про поновлення прощеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску та відповідні докази…” Суд их сам за ухо тянет...

Да ну, не шутите, человек же спросил, когда можно будет вздохнуть спокойно, зачем обнадеживать бестолку..Пропустит налоговая шестимесячный, подаст заяву про видновлення с обгрунтуванням поважности, и все дела.

Последнее замечание совершенно излишне. Я, кажется, сослался именно на содержание, а также оценки юристов, данные в статье, и достаточно подробно. Что касается первого, то, пожалуй, Вы правы.

Спасибо. Если это именно то решение, о котором идет речь в заметке по приведенной мной ссылке http://mignews.com.u...ine/803268.html, то оно и в самом деле мне не поможет. Конечно, не потому, что я собирался на его основании снимать арест - определенными зачатками правовых знаний я все таки обладаю. Но все таки я считаю данную достаточно важной для того, чтобы в ней разобраться. Так вот, выводы о практической полезности этого решения, так, как они изложены в заметке, либо некомпетентны (в исполнении журналиста), либо это НЕ ТО РЕШЕНИЕ. Да, выводы газетной заметки могут грешить метафоричностью либо преувеличением. Но какой бы ни был тупой журналист, пишет он все таки со слов кого-то, кто представляет экспертное мнение. Тем более, что заметка построена на цитировании конкретных юристов - господ Куща и Осадчего, реально существующих, и слывущих профессионалами в своем деле. Приводить отдельные цитаты не буду - каждый может сходить по ссылке и прочесть самостоятельно. Но общий вывод повторю: должники банков имеют право свободно распоряжаться своей собственностью, если она не была предметом залога. Из этого как минимум следует, что существует правовая норма, на которую должен был сослаться суд, и которая исключает возможность препятствования должнику в таком распоряжении. Ибо коню понятно: если исполнитель может правомерно наложить арест, то ни о каком свободном распоряжении не может быть и речи. А действия исполнителей, инспирированные банками, по наложению арестов на незаложенное имущество, именно препятствуют этому распоряжению, а следовально, противоречат указанной норме. Осталось лишь узнать, что это за норма, или какова была новая трактовка судом какой-либо известной нормы, позволившая придти к выше изложенному выводу. Именно для этого мне нужно было решение - извлечь оттуда норму, и построить на ней свою собственную правовую конструкцию в иске о незаконности действий ГИСа. К сожалению, пока создается впечатление, что изложенные в заметке выводы, мягко говоря, преждевременны... Хотелось бы узнать мнение форумчан относительно изложенного.

Спасибо за ответ. К сожалению, эта норма весьма и весьма узконаправленна, и практического толка для украинских банковских должников с нее никакого: на кой банку это внесудебное урегулирование, если он сплошь и рядом отбирает предмет ипотеки, продает его за три рубля нужному покупателю с личным интересом менеджмента, после чего гоняет должника до смерти за остаток долга, мало чем отличающийся от стартовой суммы. Просто уважаемый активный участник ВАВАнчик неосторожно высказался (или неудачно пошутил) в том смысле, что существует некое РЕШЕНИЕ о том, что продажа залога прекращает обязательство должника. Да еще и НЕЗАВИСИМО ОТ СУММЫ ПРОДАЖИ! И понимаешь же, что быть такого не может, но человек в глубине души рассчитывает на чудо... Нельзя так, господа, нельзя прикалываться над новичком. Что касается судьи, который примет такое решение в будущем, то судьба его двояка: благодарные должники отольют ему памятник из чистого золота и установят на столичном ленинском месте, но полюбоваться он им не сможет, так как к тому времени уже будет застрелен оплаченным банками в складчину киллером

Ух ты! А есть и такое решение!!??? Поделитесь!

Решение о взыскании суммы. Согласен с Вами относительно сложностей со снятием ареста. Именно поэтому возвращаюсь к первоначальному вопросу о наличии по обсуждаемому поводу некоего решения ВСС. Я вспомнил, что два года назад в информпространстве прошумела новость о том, что последний якобы принял по конкретному делу решение о невозможности наложения взыскания на имущество, которое не было залогом по кредиту. Вот хотя бы здесь http://mignews.com.ua/sobitiya/inukraine/803268.html. К сожалению, найте в реестре мне его не удалось, как ни формулировал поиск. Поэтому еще раз прошу всех уважаемых форумчан, кому что-нибудь об этом известно - помогите!!!

Вопрос в следующем. По банковскому кредиту, обеспеченному ипотекой, исполнитель накладывает арест на имущество, которое залогом не являлось (автомобиль). Предмет ипотеки банком продан, естественно за сумму, которая не покрывает требований. Можно ли доказать незаконность действий исполнителя?

Уважаемые коллеги, Подскажите, плз, кто знает: якобы существует решение ВСС о том, что имуществом, которое не было предметом залога по банковскому кредиту, должник может беспрепятственно распоряжаться, или что-то в этом роде?