yafet

Пользователи
  • Content Count

    670
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by yafet

  1. Як уже було встановлено судом з поданих документів, заявлений борг перед Одеською митницею ДФС у розмірі 8 526 587,08 грн. складається виключно із штрафних санкцій, що не є в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`занням та не може бути підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічної позиції суд дотримується стосовно заборгованості зі сплати виконавчого збору перед Державою в особі Київського відділу ДВС м. Полтава у розмірі 492 629,09 грн., яка також не є грошовим зобов`язанням у розумінні К
  2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89037035 "....Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 " Залишили в силі. Цікаві обгрунтування в тексті, в т.ч. про судовий збір.
  3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88954194 Харків. Квітень 2020, а далі про судовий збір. Гроші судового збору+авансування фактично не повернули, але і не зарахували при повторній заяві боржника.
  4. Появились 2 цікавих справи. 1. 08.04.2020. Відкрите провадження. Боржник має заборгованість за багатьма мікрокредитами (всього на 432 721,66 грн.). http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88727986 2. 15.04.2020. Заяву прийнято до розгляду. Боржник звернувся з заявою про неплатоспроможність, оскільки не взмозі виконати присуджене: "... визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 11839560,17 грн з конфіскацією в дох
  5. Точка зору судді Верховного суду : " - Повернемося до питання щодо банкрутства фізичних осіб. Як запрацювало банкрутство фізосіб, зважаючи на зарегульованість Кодексу з цих питань? - Запрацювало частково, оскільки існує кілька помилок у законодавстві. Насамперед, це авансування арбітражного керуючого, що наразі складає 31 530 грн.Тобто щоб ініціювати процедуру банкрутства фізосіб, йому (чи кредитору) потрібно мати ще таку значну грошову суму, а якщо у фізособи взагалі немає грошей? .... Тож процедура банкрутства фізосіб має вдосконалюватися." https://yur-gazeta.com/interview/
  6. Щодо наявності такого додатку (пропозиції до плану реструктуризації) до заяви, то він обовязковий. На стадії відкриття провадження одні суди перевіряють тільки наявність такого додатку, інші - аналізують зміст. Як має виглядати, хіба що можу показати приклад, який судом прийнятий (напишіть на пошту yafet.ua@gmail.com ). В принципі мало б бути достатнім вказати, що пропонується в плані реструктуризації передбачити перехід до процедури розпорядження майном і списання боргів, бо нема інакшого виходу. Але, я зустрічав ухвали, де суд вказував, що пропозиції до плану реструктуризації не мають озна
  7. Той, що називають "антиколомойський" Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності 2571-д згадує і Кодекс України з процедур банкрутства. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68492 в законі "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" "6) у статті 36: ..... частину восьму викласти у такій редакції: “8. Дія Кодексу України з процедури банкрутства на банки не поширюється” . Ніби-то просте виправлення з назви "Закон про відновлення платоспроможнос
  8. Відмовлено у прийнятті заяви без надання можливості виправити недоліки по причині "Матеріали заяви не містять: - відомостей від державних органів та установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна, зокрема витягів від державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - відомостей про реєстрацію місця проживання станом на дату подання заяви." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88654605 З причиною відмови - "в матеріалах нема відомостей про реєстрацію місця проживання заявника ", я б погодився.
  9. Проблему з доказами щодо заборгованості перед фінансовими компаніями боржник вирішив шляхом клопотання в підготовчому засіданні "06.04.2020 під час підготовчого засідання представником заявника заявлено суду клопотання про витребування доказів від відповідних фінансових установ, яке ухвалою суду від 06.04.2020 було задоволено, про що вирішено постановити відповідну ухвалу. За таких обставин, вказаною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2020. " http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88654716 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88653723
  10. Цікава точка зору суду щодо підтвердження майнового стану заявника : Суд констатує, що до заяви не доданий опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна. Покликання в заяві на те, що «з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 . за № 204991177 від 22.03.2020 року вбачається, що у власності гр. ОСОБА_1 (ІПН; НОМЕР_1 ) відсутнє будь - яке нерухо
  11. продовження історії "1. Прийняти клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ....про відсторонення арбітражного керуючого Жураковської Л.В. від виконання обов"язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №2297 від 30.03.2020) у справі №921/786/19, до розгляду." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88612186 2. відкладено розгляд питання про виплату винагороди http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88612492
  12. Запорізький господарський суд має таку позицію: якщо в справі боржника вже визнано банкрутом (справа 2016 року), то при переході до провадження за новим КУПБ, розпочинається процедура погашення боргів. "Разом з тим, у зв`язку з наявністю у даній справі постанови про визнання боржника банкрутом, подальше провадження у справі №908/874/16 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) має здійснюватись за правилами Кодекс України з процедур банкрутства у процедурі погашення боргів боржника. Таким чином, призначений у справі ліквідатор, в подальшому є керуючим реаліз
  13. Тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87958144 розглянули питання про продовження процедури, розпочатої в 2012 році. Провадження закрили. "Зважаючи на те, що боржник не надав згоди на здійснення провадження у справі його неплатоспроможність, провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п.7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитори банкрута можуть захистити свої майнові права в межах позовного провадження та виконавчого провадження. " Якась неясність є в наслідках цієї справи. І "банкрутом" особа визнана (постанова 2012 року не скасована) і провад
  14. Також по КУПБ завершену стару процедуру (розпочата в 2010 році). http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88572069 4.Закрити провадження у справі №22/26Б про неплатоспроможність (банкрутство) ФОП Аскерова А.А.о, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на майно боржника, накладені згідно ухвали від 21.04.2010. 5.Визнати фізичну особу - приватного підприємця Аскерова Алєкбєра Алі огли, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , вільним від боргів. При цьому Аскеров А.А. о не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових про
  15. Чергове завершення процедури банкрутства фізичної особи по правилах нового КУПБ, розпочатої раніше (2011рік), як банкрутство ФОПа. Розшук автомобіля безрезультатний, виявлені активи не реалізовані через втрату ліквідності, кошти на рахунку в неплатоспроможному банку виключені зі складу ліквідаційної маси. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88555944 Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт. Провадження у справі закрити. Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені у зв`язку з відсутністю майна банкрута- погашеними. Звільнити боржника - фізичну особу ........
  16. Підтримую Вашу точку зору. Звичайно Приват розпише сплачене традиційно, як йому заманеться. Але квитанція іншого банку цілком дієвий доказ виконання рішення суду. За бажанням, можна також включити хитрість і звернутись до Привату на предмет "надайте письмово реквізити рахунка/ів, на які має бути виконане рішення суду". Не бачу вигоди в тому, щоб очікувати +10% виконавчого збору і арешту на майно у виконавчому провадженні, якщо, згідно з топіком, є бажання і можливості виконати рішення суду добровільно.
  17. Перша, з розпочатих вже по КУПБ, повна процедура, в якій заявник визнаний банкрутом. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88502358
  18. Тут (Харків) суд не вдався в дослідженя і оцінку форми кредитного договору і визнав вимоги конкурсних кредиторів-банків, прийнявши як докази укладеного кредитного договору розміщене на сайтах (Приватбанк, Монобанк та ін) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88503107
  19. "7. Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк": 7.1. в термін до 06.04.2020 надати суду: - письмові пояснення щодо різниці між термінами "тіло кредиту" і "прострочене тіло кредиту"; - інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (с.Видибор, Черняхівський район, Житомирська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на дату відкриття провадження у справі. 7.2. в судове засідання оригінали документів, долучених до заяви та поданих у подальшому в копіях (для огляду)." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88449951
  20. Цікаве питання про визначення черговості задоволення вимог кредиторів. Житомир. Черговість встановлена за ст.133 КУПБ(передбачено тільки 3 черги). Хоча інші суди йшли за черговістю із 6-ти, як для юросіб. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88449946
  21. Так. Висновок керуючого реструктуризацією якийсь поспішно-нервовий. Кодекс передбачає, що перед таким висновком боржнику, як мінімум, мали б дати можливість виправити свою декларацію. Та й зрештою, що ця заборона виїзду може принести кредиторам матеріального?! Мабуть суть в деталях цієї історії, які нам, на жаль, недоступні.
  22. Цю ухвалу потенційним заявникам слід прийняти до уваги і прочитати повністю обовязково. "Керуючий реструктуризації вважає, що ініціатива ОСОБА_1 щодо відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність є метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами" http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430428
  23. Полтава продовжує автономний опір. Цікаво, що вже є було рішення Харківської апеляції (десь вище по вітці цитував) з цього питання, яка підтвердила що судовий збір не сплачується. Але 25 березня 2010 року: ....заявнику усунути недоліки і надати ...6) докази сплати судового збору у розмір 21020,00 грн. за подачу заяви про неплатоспроможність.http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430327
  24. В цій справі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430002 суд кошмарить тих, хто не надав запитувану судом інформацію, в т.ч. трьох приватних виконавців, кілька банків і фінансових компаній. Цікаво, що вони там приховують ? Запорізькому госпсуду респект.
  25. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430477 Ухвала про відкриття провадження про неплатоспроможність фізособи. Цікава тим, що з посіяних трьох арбітражних керуючих, заяву про участь подав лише один, який і був призначений керуючим реструктуризацією.