yafet

Пользователи
  • Content Count

    670
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by yafet

  1. Львів. Подібно, що не вимагає інформацію про несудимість саме за поліцейською формою. «Заява про відсутність судимості за економічні злочини» не містять дати їх складання, а відтак це унеможливлює встановити чи є зазначена в цих додатках інформація щодо боржника (щодо дебіторів,кредиторів, рахунків, майна боржника, відсутності судимості за економічні злочини) такою що має місце саме на дату подання заяви до суду. http://reyestr.court.gov.ua/Review/86175696
  2. Черкаси. Підігнали обгрунтування, чому саме довідку поліції про несудимість потрібно додавати : Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року за №1256 було затверджено: 1) порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) форму бланка довідки для надання фізичним особам від
  3. ст.116 КУПБ каже, що 3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: ...13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;...
  4. Запоріжжя. "Судом установлено, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вх. № 3581/08-07/19 від 28.11.2019.) не додано відповідної довідки про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86074164 Насправді КУПБ не визначає строгої форми інформації про несудимість. Думаю, що цілком законним є вказання в самій заяві про наявність(відсутність) такої судимості. Хоча претензія суду не сильно важка для виконання.
  5. А оце вже насторожує. Тому дам повний текст. Харків. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "02" грудня 2019 р. Справа № 922/3911/19 вх. № 3911/19 Суддя Яризько В.О. Без участі представників сторін. розглянувши матеріали з
  6. Одеса. Ніби підтверджує свою лінію про те, що судовим збором заява фізособи не обкладається : "ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства. До вказаної заяви додано оригінали: ордеру; декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017р., 2018р., 2019р.; проекту плану реструктуризації боргів, підписаного адвокатом, та копії: витягу з паспорту; картки фізичної особи - платника податків; безкоштовного запиту до Єдиного
  7. Житомир. Щодо суми авансування: " Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік " установлено у 2019р. місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.07.2019 по 30.11.2019 - 2007,00 грн. Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 30105,00 грн ((2007,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконан
  8. Полтава. Мінус до карми. Nona bene! Для авансування суд взяв прожитковий мінімум поточний, а не на 01.01.2019. "1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Усунути недоліки шляхом подання до суду: ... 8) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 31530,00 грн. (2102Х5)Х3 згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). 9) докази сплати судового збору
  9. Рано щось відстоювати. Але, думаю, Ви самі розумієте, що по строках, які визначені на погодження/затвердження плану реструктуризації боргів фізособи, гроші авансування витрат арбітражного керуючого цілком законно розтануть незалежно від подальшого результату. Що стосується повернення коштів авансування витрат арбітражного керуючого у разі відмови у відкритті провадження - беру Вашу точку зору. Дякую.
  10. Не вийде. п.12 ч.3 ст.116 КУПБ вимагає 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; А розмір винагороди арбітражного керуючого в статусі "керуючий реструктуризацією" є тільки в ст.30 КУПБ.
  11. Саме так я суму авансування винагороди (як збір/санкція) і сприймаю. Хоча буду дуже радий якщо Ваша точка зору є правильною.
  12. Що стосується нашої теми, авансується оце : " Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень." (ст.30 КУПБ). Арбітражний керуючий ( а реально - три кандидати) залучається вже в підготовче засідання.
  13. Я маю на увазі що, якщо провадження буде відкрито, то в разі його подальшого закриття незалежно від підстави, сплачені кошти не повернуться. Що стосується відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність фізособи, то це відбувається при розгляді заяви по суті. Навіть якщо процедура реструктуризації не розпочалась, я не бачу норми з якої б випливало, що кошти авансування підлягають поверненню. Логічно, що хотілось би "получить назад свои деньги в случае несостоявшеся процедуры на которую они предназначены". Але про це десь би мало бути написано. А де?
  14. Це цілком інакша процедура. Вона не має з позовним провадженням майже нічого спільного. Можна думати, що при відкликанні заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізособи, заявник вправі отримати назад кошти авансового внеску. В інших випадках - сумнівно. Між іншим це перше в історії відкликання http://reyestr.court.gov.ua/Review/85971534 . Але тут не було жодних оплат. І питання "виграшу/програшу" в процедурі з фізособами досить специфічне.
  15. Не бачу норми, з якої це слідує. Авансування (не менше ніж) тому що сама реструктуризація може тривати до 5 років. Для цього передбачено джерело фінансування на понад 3 місяці. Але нема ні слова про долю авансового внеску, якщо, наприклад, закрили провадження.
  16. Так вони вносяться на депозитний рахунок господарського суду. В кінці місяця керуючий запрошує те, що заробив. Суд дає згоду на виплату. А решта(якщо така буде) так і залишиться там в депозитному котлі суду.
  17. 1. Про авансування. Не факт, що возвратная. В кодексі є про те, коли не вистачає авансу - тоді арбітражний керуючий фінансується за рахунок виручених в процедурі коштів. А про повернення не бачив жодного слова. 2. Я поки не бачу де передбачено сплату судового збору при поданні заяви фізособою.
  18. Воно то так. Але уникнути авансування витрат 28815,00 грн (авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень) не вдастся. Між іншим навіть не ясно чи не треба буде перерахувати під новіший розмір прожиткового мінімуму, бо це ж не судовий збір з фіксацією на 1 січня. Аргумент про нема і не може бути грошей, мабуть, тут не пройде. А судовий збір навіть у 10прож.мінімумів є і буде сумою меншою за авансування. Побачимо чи піде практика за аналогією до подачі "заяви кредитора". В Києві вже є 2 відкриті спра
  19. Чи можете підказати, ця позиція Постанови від 17 липня 2019 року актуальна? Чи вже "збили"? Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною карткою, які містяться в матеріалах справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, то
  20. В такому разі вже більш переконливою є точка зору Дійсно ж процедура передбачає спочатку обовязкову стадію реструктуризації. Але по КУПБ йде окремо стаття 124. План реструктуризації боргів. І це вже розробляє керуючий реструктуризацією, а кредитори і боржник затверджують/погоджують. На стадії відкриття провадження йдеться тільки (ч.4. ст.116 КУПБ) "про пропозиції " 4. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов’язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів)." Тобто
  21. Черкаси. "...направити заяву про усунення недоліків з додатками і первісну заяву учасникам справи та подати суду докази її направлення учасникам справи..." Хто в нас учасник до того, як будуть підтверджені вимоги? неясно. http://reyestr.court.gov.ua/Review/85933678
  22. Одеса. Вже ближче до суті. Але невідомий вибрик з номером паспорта. Відомості про паспорт обовязкові тільки для осіб, які не прийняли РНОКПП. Але це відносно терпимо, тому що грошей не коштує. "2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, в якій має бути зазначено номер паспорта заявника, та до якої має бути додано: докази або відомості щодо відсутності вчинення боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття
  23. Трохи оффтоп, але щоб ми, як то кажуть, не змішували ці дві різні процедури: заява про банкрутство ЮРособи ЗА ЇЇ ЗАЯВОЮ і заява ФІЗИЧНОЇ особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. "Справа № 909/1240/19 У Х В А Л А про залишення заяви без руху 19.11.2019 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна, 34, м.
  24. Не всьо так гладко і безпечно в процедурі. Думаю надмірно поспішати не потрібно. У разі непогодження боржником плану реструктуризації суд може закрити провадження. Що тоді з тим авансуванням і судовим збором(якщо підде така практика)?