yafet

Пользователи
  • Число публикаций

    680
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    15

Весь контент пользователя yafet

  1. 1. Про авансування. Не факт, що возвратная. В кодексі є про те, коли не вистачає авансу - тоді арбітражний керуючий фінансується за рахунок виручених в процедурі коштів. А про повернення не бачив жодного слова. 2. Я поки не бачу де передбачено сплату судового збору при поданні заяви фізособою.
  2. Воно то так. Але уникнути авансування витрат 28815,00 грн (авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень) не вдастся. Між іншим навіть не ясно чи не треба буде перерахувати під новіший розмір прожиткового мінімуму, бо це ж не судовий збір з фіксацією на 1 січня. Аргумент про нема і не може бути грошей, мабуть, тут не пройде. А судовий збір навіть у 10прож.мінімумів є і буде сумою меншою за авансування. Побачимо чи піде практика за аналогією до подачі "заяви кредитора". В Києві вже є 2 відкриті справи. Числа 10-11 будуть підготовчі засідання. В Одесі заявник відкликав заяву. Скоро практики буде більше
  3. Чи можете підказати, ця позиція Постанови від 17 липня 2019 року актуальна? Чи вже "збили"? Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною карткою, які містяться в матеріалах справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15 вересня 2006 року шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. http://reyestr.court.gov.ua/Review/83230259
  4. В такому разі вже більш переконливою є точка зору Дійсно ж процедура передбачає спочатку обовязкову стадію реструктуризації. Але по КУПБ йде окремо стаття 124. План реструктуризації боргів. І це вже розробляє керуючий реструктуризацією, а кредитори і боржник затверджують/погоджують. На стадії відкриття провадження йдеться тільки (ч.4. ст.116 КУПБ) "про пропозиції " 4. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов’язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів)." Тобто "заяви кредитора" для судового збору в 10прож.мінімумів у нас точно не буде. І заяви про затвердження плану санації, реструктуризації на стадії подання фізособою заяви про неплатоспроможність також органічно бути не може. Виходить, що не існує норм про обовязок сплати судового збору заявником - фізособою на стадії подання заяви.
  5. Черкаси. "...направити заяву про усунення недоліків з додатками і первісну заяву учасникам справи та подати суду докази її направлення учасникам справи..." Хто в нас учасник до того, як будуть підтверджені вимоги? неясно. http://reyestr.court.gov.ua/Review/85933678
  6. Одеса. Вже ближче до суті. Але невідомий вибрик з номером паспорта. Відомості про паспорт обовязкові тільки для осіб, які не прийняли РНОКПП. Але це відносно терпимо, тому що грошей не коштує. "2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, в якій має бути зазначено номер паспорта заявника, та до якої має бути додано: докази або відомості щодо відсутності вчинення боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочинів щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; копію трудової книжки." http://reyestr.court.gov.ua/Review/85839655
  7. Трохи оффтоп, але щоб ми, як то кажуть, не змішували ці дві різні процедури: заява про банкрутство ЮРособи ЗА ЇЇ ЗАЯВОЮ і заява ФІЗИЧНОЇ особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. "Справа № 909/1240/19 У Х В А Л А про залишення заяви без руху 19.11.2019 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76016) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" звернулось до Господасрького суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія". Дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, при цьому суд врахував наступне. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства). Так, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається до суду кредитором або боржником. Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: - докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; - довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; - докази загрози неплатоспроможності; - докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; - установчі документи боржника - юридичної особи; - бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; - перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; - перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; - перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; - довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; - перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення; - відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; - відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; - протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду; - копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); - рішення вищого органу управління боржника, а щодо державних підприємств - власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі; - довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; - інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Щодо судового збору, то суд зазначає, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство -10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то аналогічна норма також закріплена і в пункті 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, Дослідженням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом встановлено, що в порушення вказаних вище норм права до заяви не надано: 1) докази сплати судового збору; 2) докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; 3) відомості щодо переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (довідку); 4) відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; 5) протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду; 6) копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо). Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу (частина 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Суд звертає увагу на те, що усуваючи недоліки позовної заяви, заявнику належить надати суду докази в підтвердження: - сплати 19 210, 00 гривень судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство - авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; - переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (довідку); - відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити (за наявності таких рахунків); - протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду; - копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо). Разом із цим суд зазначає, що після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, якщо боржник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 2, 9, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вх. № 22674/19 від 15.11.2019) - залишити без руху. 2. Заявнику усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів: - сплати 19 210, 00 гривень судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; - авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; - переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (довідку); - відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; - протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду; - копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо). 3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 5 днів з дня вручення цієї ухвали. 4. Повідомити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами. 5. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010. 6. Ухвала набирає законної сили - 19.11.2019 та не підлягає оскарженню. Суддя В. В. Михайлишин " http://reyestr.court.gov.ua/Review/85714333
  8. Не всьо так гладко і безпечно в процедурі. Думаю надмірно поспішати не потрібно. У разі непогодження боржником плану реструктуризації суд може закрити провадження. Що тоді з тим авансуванням і судовим збором(якщо підде така практика)?
  9. Навів контакти з колєгою, який першим пробився http://reyestr.court.gov.ua/Review/85420600 Вчора в попередніх засіданнях йому відкрили провадження по трьох справах. Але він заплатив і судовий збір 10 х прож. мінімум і авансування 5 х прож.мінімум х3 .
  10. Доброго вечора леді і джентльмени. Хотілось би почути точки зору товариства на питання: чи обкладається судовим збором заява БОРЖНИКА-ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність? Якщо дивитись ЄДРСР, то на це питання господарські суди поки що виглядають неоднозначно. Деякі взагалі посилаються на норми, які не існують, або не на ті, що треба. На мою думку, закон Про Судовий збір НЕ МІСТИТЬ норми, якою встановлений обовязок і ставка. Але практика йде своїм ходом. Наприклад, Господарський суд Полтавської області: "...надати.... 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 28815,00 грн ((1921Х5)Х3 згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). ... 14) докази сплати судового збору у розмір 19210,00 грн. за подачу заяви про неплатоспроможність, або докази звільнення від його сплати. " http://reyestr.court.gov.ua/Review/85746976
  11. Що там чути про венчурні фонди прімоколектів, шановне товариство? Десь знов вони мені намалювались (але вже самі "кредит-капітал"), а не так, як раніше ("в інтересах та від імені венчурного фонду"). Може вже виконують трохи вимоги спеціальних нормативів (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0108-02 ПОЛОЖЕННЯ про склад та структуру активів інституту спільного інвестування : Право вимоги за кредитним договором, укладеним банківською установою з фізичною особою, може бути залучене до складу активів венчурного ІСІ, якщо сума наданого такій фізичній особі кредиту становить не менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту (розділ V) ? Чи взагалі оформляють тільки на юрособу, без засвічування своїх венчурок? Чи є в кого що нового в такому ракурсі? Буду дуже вдячний за щось актуальненьке про цю негарну контору.
  12. Сумнівно. В іпотечних правовідносинах кредит іде за іпотекою, а не іпотека за кредитом. Як би дивно це не виглядало. Вони ходять тільки і виключно разом. Спеціальна норма в ч.1 ст.24 Закону про іпотеку ( 24. Відступлення прав за іпотечним договором Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням.). Звідси: неправомірне відступлення призведе до повернення як кредиту, так і іпотеки до Сведа(Омеги).
  13. Так її ж (інформацію) і не видаляють. В загальному доступі буде світити номер ВП і стан (наприклад - "завершене ...2018"). Я щось тільки не в курсі скільки часу це має перебувати "в загальному доступі". А в доступі через праву частину реєстру "доступ сторін ВП" детальна інформація про ВП і всі постанови в межах ВП мабуть мають бути доступними назавжди. Чи як? Трохи гірше стало копіювати для використання, бо формуються пдф-файли, а не як раніше.
  14. Відносно недавно був законопроект про витікання строку давності, як самостійну підставу припинення зобовязання. Ну і про банкрутство фо також виникало. Там в їхньому зоопарку важко за чимось вслідкувати чи на щось розраховувати точно )
  15. Зняти можна, але, вважаю, краще мати ясне врегулювання ніж непередбачуване протистояння. Бо і накласти назад не складно, предявивши виконавчий лист знову. Цей Верховний Суд, як видно, також не підтримує логіку, що витікання строку давності або строку предявлення виконавчого документа до виконання є підставою для припинення цивільного зобовязання. Залишається надіятись на милість законодавця через зміни в ЦК і розрулення з інститутом банкрутства фізосіб.
  16. Факторинг - це заміна сторони зобовязання. А ми ( в топіку) починали з того чи можлива домовленість сторін (кредитора і боржника) без участі суду. Повторюю, нічого не забороняє кредитору (навіть якщо він вже є стягувачем після рішення суду) і боржнику домовитись про умови, на яких первинне зобовязання буде змінене чи припинене. Про будь-яку законну новацію зобовязання. Я навіть не знайшов прямої заборони прийняти 7 000 замість 50000 в якості ВІДСТУПНОГО. Хоча також насторожувала певна нелогічність, тому, що ніби-то, тут виглядає як прощення.
  17. Ми робили договір про завершення правовідносин за договором і в ньому прописували чому виконавчий лист передається стягувачем боржнику. Нічого незаконного в цьому нема і ніхто нікому не забороняє переврегулювати свої цивільні правовідносини (є винятки, наприклад при видачі заставної, але не думаю, що про це мова). У Вашому питанні незаконність в назві угоди. Мирова можлива виключно при зверненні до суду (мирова про завершення виконавчого провадження мировою угодою).
  18. питання чи є витікання строку давності підставою припинення зобовязання вже років 5-7, як актуально "висить". "На кафедру цивільного права юрфаку ЛНУ надійшов лист від ВСУ з проханням надати висновок про доктринальне тлумачення цих норм права у зв’язку із справою яку розглядає ВСУ. Кафедра дала цілком логічний висновок, що пропуск позовної давності припиняє і основне, і акцесорне (іпотеку) зобов’язання. " Взято звідси: Саме отой оподатковуваний дохід колишнього позичальника, мабуть, і стане каталізатором вирішення проблеми колосальних прострочених боргів. Принаймні є підстави на це сподіватись.
  19. Таки да ... 3-698гс16 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2016 року м. Київ Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого Жайворонок Т.Є., суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., за участю представників: публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» – ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» – ОСОБА_2, Міністерства юстиції України – ОСОБА_3, – розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» (далі – ТОВ «Земля К») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/18165/13 за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ «Укргазбанк») на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) у справі № 910/18165/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» (далі – ТОВ «Метан»), ТОВ «Земля К» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, в с т а н о в и л а: У грудні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просить: – визнати протиправними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 грудня 2015 року ВП № 49519299; – скасувати зазначену постанову; – зобов’язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі № 910/18165/13, передбачені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон України «Про виконавче провадження»). Свої вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтував тим, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області неправомірно відмовив їм у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що наданий наказ господарського суду складається з 5 аркушів, які не прошиті, не пронумеровані та не скріплені гербовою печаткою, а заява про відкриття виконавчого провадження подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином завіреною довіреністю. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скаргу задоволено: – визнано протиправними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 грудня 2015 року ВП № 49519299; – визнано недійсною постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 грудня 2015 року ВП № 495192994; – зобов'язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі № 910/18165/13, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції частково скасовано. Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області задоволено частково. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі № 910/18165/13. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року постанову апеляційного суду скасовано в частині скасування ухвали суду першої інстанції про зобов'язання здійснити дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі № 910/18165/13 та в указаній частині залишено без змін ухвалу суду першої інстанції. У заяві про перегляд з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), ТОВ «Земля К» просить скасувати постанову суду касаційної інстанції в частині скасування постанови апеляційного суду щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу суду та залишити в цій частині в силі постанову апеляційного суду, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. На обґрунтування заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 54/376. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає. У справі, яка розглядається, судом установлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 910/18165/13, яке набрало законної сили 3 жовтня 2014 року, частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан», ТОВ «Земля К» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Стягнуто з ТОВ «Метан» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 076 384,06 грн строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн строкової заборгованості по процентах з 1 травня 2014 року по 28 травня 2014 року, 559 335,95 грн простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення зазначеної заборгованості ТОВ «Метан» звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки та застави, що належать ТОВ «Земля К», шляхом продажу з прилюдних та публічних торгів. На виконання цього рішення Господарським судом м. Києва видано накази від 3 жовтня 2014 року № 910/18165/13, зокрема наказ про звернення стягнення на нерухоме майно та обладнання, що належать ТОВ «Земля К». ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву від 13 травня 2015 року № 11051/4262/2015 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 910/18165/13 та наказ. 22 травня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 47591869 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п.п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наказ господарського суду складається з 5 аркушів, які не прошиті, не пронумеровані та не скріплені гербовою печаткою, гербова печатка міститься тільки на останньому аркуші; заява про відкриття виконавчого провадження подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином завіреною довіреністю). Ця постанова отримана банком 29 травня 2015 року. ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно подало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву від 23 листопада 2015 року № 11032/10064/2015 про примусове виконання рішення суду. 4 грудня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 49519299 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих же підстав. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що відмова у відкритті виконавчого провадження є незаконною. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу суду та відмовляючи в задоволенні скарги в цій частині, апеляційний суд виходив із такого. За змістом положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання переривався пред'явленням цього виконавчого документа до виконання, а саме з 13 травня 2015 року (перше звернення банку до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження) по 29 травня 2015 року (дата отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Відтак строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року № 910/18165/13 до виконання закінчився 19 жовтня 2015 року. Позивач повторно звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження 23 листопада 2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року відсутні. При цьому апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження є незаконними. Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснити дії з виконання наказу суду та залишаючи без змін у цій частині ухвалу суду першої інстанції, виходив із такого. Згідно з приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред'явлення до виконання. Час, що минув до переривання строку пред'явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується. Першим пред'явленням наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року до виконання процесуальний строк був перерваний, і час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку, який починається з дня його повернення (в цьому випадку з 29 травня 2015 року – дати отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Повторне звернення стягувача із наказом Господарського суду м. Києва до виконавчої служби 25 листопада 2015 року мало місце в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У наданій для порівняння копії постанови у справі № 54/376 за скаргою товариства на дії відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду касаційний суд погодився із висновками апеляційного суду, з огляду на те, що наказ суду видано 16 липня 2012 року, для виконання його пред’явлено 4 червня 2013 року, виконавчою службою відмовлено у відкритті виконавчого провадження 21 червня 2013 року, 15 липня 2013 року наказ повторно пред’явлений до виконання і цього ж дня відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу. Оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» період з 4 до 21 червня 2013 року не зараховується до строку, відведеного для пред’явлення виконавчого документа для виконання у зв’язку з перериванням такого строку, то позивач повинен був пред’явити судовий наказ до виконання до 2 липня 2013 року. Тобто, зазначений строк поновлюється, а не починається спочатку. Викладене свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України виходить із такого. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»). За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв’язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції правомірно погодився із висновками суду першої інстанції про те, що строк пред’явлення наказу Господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 13 травня 2015 року, новий строк пред’явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Останній отримав відмову 29 травня 2015 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 23 листопада 2015 року, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно. З огляду на викладене заява ТОВ «Земля К» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/18165/13 задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а: Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/18165/13. Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 ГПК. Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
  20. Але є ще така от штука. Жаль її також не згадали, щоб від неї відступити. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі N 6-158цс15 Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українипередбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору.
  21. Важливо (переніс звідси: On 15.07.2016 at 4:08 PM, y.voronizhskiy said: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58218149 Срок предъявления исполнительного документа, который возвращают в суд, а не взыскателю прерывает с момента его подачи в исполнительную службу. После прерывания срок не продолжает свое исчисление, а начинается заново http://reyestr.court.gov.ua/Review/58155646
  22. Поручитель може, звичайно, поручатись по-різному. Он Приват "назапускав" поручителів з обмеженою відповідальністю по всій території. Але класично порука видавалась "відповідати солідарно з позичальником за всі порушені позичальником грошові зобовязання". Якщо порушення права доведено, то і судовий захист має бути відповідний.