yafet

Пользователи
  • Число публикаций

    680
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    15

Весь контент пользователя yafet

  1. І мені цікаво. 2 заслав в касацію проти вітру. 2 в апеляції. 1 в першій. В Європі остаточне рішення має виконуватись без всяких обговорень. В нас зараз діє свій закон. В Росії питання вирішили через КС. Якщо скомпонувати свіжий лист ВГСУ про дату набрання чинності рішенням при поновленні строку на апеляцію, правову позицію двох палат ВСУ від 20.01.2016 + ч.2 ст.61 Конституції + реанімація законопроекту про банкрутство фізосіб + державний інтерес на податки по припинених боргах, то підстави сподіватись на ясність є, як ніколи.
  2. Забавне рішення суду набрало законної сили 10.03.2016. Про незаконність перереєстрації відступлення прав іпотекодержателя. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56484021 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22237/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П. ПОСТАНОВА Іменем України 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі: Сергійчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування запису, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування запису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним запис відповідача про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 15.11.2012 року 12:53:44, як такий, що порушує права та законні інтереси позивача. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги. Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем (позичальник) та ВАТ «Сведбанк» (банк) укладено кредитний договір від 14 серпня 2008 року № 2632/0808/45-027 (на купівлю житлової нерухомості), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 164000,00 доларів США на строк по 14 серпня 2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. Одночасно, між ВАТ «Сведбанк» та позивачем був укладений іпотечний договір № 2632/0808/45-027-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за № 8800, в забезпечення належного виконання Позивачем вимог ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 2632/0808/45-027. На забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за № 8801 накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до припинення договору іпотеки. В подальшому, між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по договору від 14 серпня 2008 року № 2632/0808/45-027. На підставі зазначеного, 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Колегією суддів встановлено, що в спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович діяв як державний реєстратор. З огляду на вказане, колегія суддів зауважує про наступне. З набранням чинності 01 січня 2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» нотаріуси виконують функцію не тільки посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення, а й проводять державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Для нормативного регулювання нотаріальної діяльності Законом України від 04.07.2012 року № 5037-IV Закон України «Про нотаріат» було доповнено ст. 46-1 та визначено, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і який має печатку такого реєстратора. Під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва нотаріус має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Крім того, зміни були внесені до окремих положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Коло повноважень нотаріусів, як державних реєстраторів, визначено ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Таким чином, з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у тому, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Забезпечення нотаріусом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за нотаріально посвідченим правочином, виданим свідоцтвом здійснюється шляхом реєстрації нотаріусом в єдиних та державних реєстрах відомостей про посвідчений ним правочин чи видане свідоцтво і подання заяви та всіх документів, необхідних для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень. Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами. Також нотаріусу безпосередньо при вчиненні нотаріальної дії надана можливість отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту зазначеного вище закону такі повноваження надаються нотаріусу як спеціальному суб'єкту лише з 01 січня 2013 року. Однак, спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем 15 листопада 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції. Крім цього, порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначено Розділом IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 вказаного Закону Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 57 вказаного Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видача нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передача заставної, видача дубліката заставної проводяться відповідно до вимог Закону, цього Порядку та з урахуванням особливостей, зазначених у цьому розділі. Пунктом 59 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені в пунктах 27 і 28 цього Порядку. За змістом вказаних пунктів документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав копії документів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку. У разі подання заяви уповноваженою особою, яка діє від імені фізичної особи, така особа, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав копію документа, що посвідчує особу, яку вона представляє, та копію реєстраційного номера облікової картки платника податку такої фізичної особи. У разі коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, уповноважена особа подає органові державної реєстрації прав копію документа, що посвідчує особу, яку вона представляє. У разі подання заяви уповноваженою особою, яка діє від імені юридичної особи, така особа, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо особи, яку вона представляє. Таким чином відповідно до пп. 16 п. 27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону. Крім цього, статтею 24 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором. За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи з системного аналізу вказаних нормативних документі, колегія суддів зазначає, що документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки № 2632/0808/45-027-Z-1 від 14 серпня 2008 року. Однак, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 28-36) спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні пп. 16 п. 27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Сторонами вказаний обов'язок не виконано, суду не надано належних та допустимих доказів. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що поданий третьою особою в справі відповідачу договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавств України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи. При цьому колегією суддів не було встановлено з матеріалів справи наявності підстав для здійснення відповідачем спірної реєстраційної дії. Крім того, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог задовольнивши позовні вимоги шляхом визнання спірного реєстраційного запису протиправним для повного захисту прав позивача з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Враховуючи, що предметом оскарження у даному спорі є індивідуальний акт, наслідком задоволення позовних вимог за правиламиКодексу адміністративного судочинства може бути лише визнання такого акту протиправним. Таким чином, колегія суддів вважає, що спірний реєстраційний запис відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є безпідставними. За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню. Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якоюадміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування запису задовольнити. Визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7743169) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, внесений 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем . Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: Т.М. Грищенко В.Е. Мацедонська Повний текст виготовлено 15.03.2016 року. Головуючий суддя Мельничук В.П. Судді: Грищенко Т.М. Мацедонська В.Е.
  3. Всі питання до розміру заборгованості, яка стягувалась в ДВС і розміру заборгованості, яка стягнена в позасудовому . При наявності всіх вихідних даних (квитанцій), тут єдино правильний підхід - математика для мети розкладення цивільного зобовязання на молекули. Зверніть увагу, що ВСУ вже частково роздуплився по свіжому для нашої практики терміну "кондикція" (принаймні я перший раз бачу термін "кондикція" у виконанні ВСУ 02 березня 2016) 6-3090цс15.doc http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/415BD112C69C3868C2257F72004F537E
  4. там люди діляться думками з приводу статті Ограниченное исполнение 14:20 29.02.16 Статья д.ю.н., профессора Василя Кисиля и судьи Хозсуда Киева Романа Бойко на http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/2/29/142061.htm
  5. Можете підтвердити це твердження посиланням на ЄДРСР? Статтю 607 ЦК ніхто не відміняв. Стаття 607. Припинення зобов'язання неможливістю його виконання 1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Недавно мені рекомендували з приводу закінчення строку предявлення виконавчого документа сусідську практику. Рекомендую: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision225558.pdf А ще краще подивитись точки зору тут: https://www.facebook.com/groups/radaadvokativ/permalink/778428885592017/?comment_id=780633972038175&notif_t=group_comment
  6. Зацікавленим доповідаю поточний момент ( з апеляції вийшло дві ухвали). Сценарій: В поточній справі (№ 2-614/11 http://reyestr.court...Review/29310245 ) стягнено солідарно з трьох: позичальника і двох поручителів. Видані 3 листи з такою спецнумерацією: "Виконавчий лист-1" (з позичальника); "виконавчий лист-2"(з першого поручителя) і "виконавчий лист-3"(з другого поручителя). Апеляційний суд не хоче реагувати на норму ч.2.ст.61 Конституції про індивідуальність юридичної відповідальності в залежності від дати доведення до конкретного відповідача рішення суду про таку відповідальність ( в даному випадку - цивільно-правову). 1. По позичальнику: апеляційний суд в ухвалі 22 лютого 2016р. прийшов до висновку, що рішення суду від 29.05.2012р. направлено позичальнику рекомендованою поштою в лютому 2013р., його особистого підпису, згідно з поштовими правилами, і не повинно бути на повідомленні про вручення, отже факт отримання позичальником рішення суду від 29.05.2012р. в лютому не викликає сумнівів колегії. Звідси : виконавчий лист-1 виданий 13.02.2013 правильно, а внесення в ЄДРСР інформації про набрання рішенням суду законної сили 09 червня 2012 року та надіслання позичальнику копії рішення 25 травня 2015 року (без сплати судового збору за повторну видачу і без відмітки про набрання чинності рішенням) були помилковими. Результат апеляційної інстанції: підстав для визнання виконавчого листа-1, виданого 13.02.2013р. таким , що не підлягає виконанню нема. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56308606 2. По поручителю - 1: апеляційний суд в ухвалі 25 лютого 2016р. проігнорував юридичною оцінкою підпису представника поручителя-1 про те, що копія рішення від 29.05.2012р. отримана 03 червня 2012р. Колегія (інший склад) вважає, що виконавчий лист-2 виданий 13 лютого 2013 року правильно, строк предявлення "встановлюється" з наступного дня після повернення листа, якщо підставою повернення є п.2 ч.1 ст.47 ЗВП. Вказано, що посилання на ч.2 ст.23 ЗВП невірне, слід керуватись ч.3. ст.23 ЗВП. Застосування або заперечення правових позицій ВСУ від 19.08.2014 і від 20.01.2016р. в ухвалі уникли. Фактично визнали, що новий строк "встановлюється автоматично" на підставі ч.3 ст.23 ЗВП. Також " Ухвала касаційному оскарженню не підлягає". http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56340245
  7. Може так, а може і ні. По-правильному це все мало б вирішуватись негаторним або віндикаційним позовом, якби не коломийка з судовим збором. В цьому місці - повчально: "...Суд критично оцінює зазначений вище доказ, оскільки 04.06.2015 року заява, яка містила відомості щодо письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 1301/0408/88-052 від 18.04.2008 року не могла бути вручена ОСОБА_6, оскільки як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.9), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак і доказів отримання такої вимоги останнім матеріали справи не містять та не можуть містити. Матеріали справи також відповідно і не містять доказів завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя..."
  8. Давайте не змішувати широке з зеленим. В моїй умовній фабулі ( Наприклад (для спрощення в прикладі не враховую законодавчі вимоги про строки коли можна вимагати достроково і час, який має бути наданий споживачу-позичальнику): Умовна фабула: кредит 10000 з 01.01.2012 по 31.12.2015, повернення частинами щомісячно, класичний, проценти щомісячно в кінці місяця. Стандартна порука (без договірних застережень про продовження строку дії поруки). Настало прострочення: неповернуті частини, починаючи з червня 2014 року, несплачені проценти, починаючи також з червня 2014р. Банк заявив вимогу про повне дострокове через 9 місяців - в березні 2015р. - встановив новий термін повного повернення - 30 квітня 2015. Позов про примусове дострокове стягнення подав до поручителя і позичальника в травні 2015р. ) 6 місяців від дати, встановленої вимогою про повне дострокове, не пройшло. Але суть нової позиції не в цьому, а в тому, що припинення поруки щодо чергового (за графіком) простроченого платежу не припиняє поруку в цілому і ніяк не впливає на чинність поруки щодо наступних частин по графіку.
  9. Я собі складаю мозаїку, яка чуть ширше за коло питань, які зачіплені новою позицією тільки про поруку. Наприклад (для спрощення в прикладі не враховую законодавчі вимоги про строки коли можна вимагати достроково і час, який має бути наданий споживачу-позичальнику): Умовна фабула: кредит 10000 з 01.01.2012 по 31.12.2015, повернення частинами щомісячно, класичний, проценти щомісячно в кінці місяця. Стандартна порука (без договірних застережень про продовження строку дії поруки). Настало прострочення: неповернуті частини, починаючи з червня 2014 року, несплачені проценти, починаючи також з червня 2014р. Банк заявив вимогу про повне дострокове через 9 місяців - в березні 2015р. - встановив новий термін повного повернення - 30 квітня 2015. Позов про примусове дострокове стягнення подав до поручителя і позичальника в травні 2015р. Було: позов до позичальника повинен бути задоволений, в позові до поручителя відмовити, бо з часу виникнення прострочки (першого простроченого зобовязання забезпеченого порукою) до дати позову пройшло більше 6 місяців. Після нової дати закінчення строку кредитування (зміненого банком кінцевого строку майбутнього зобовязання на 30.04.2015 в цілому) права на проценти нема, є тільки право на ст.625ЦК Стало: позов до позичальника так само повинен бути задоволений, позов до поручителя задоволять частково щодо всіх сум за мінусом тих, які випадають за 6 місяців назад: відмовити у стягненні прострочених сум частин тіла за червень 2014-жовтень 2014, відмовити у стягненні прострочених процентів за червень 2014-жовтень 2014; задоволити : стягнути прострочені частини тіла і несплачені проценти за листопад 2014 - квітень 2015 (до дати, зазначеної в достроковому - 30.04.2015); стягнути достроково витребуване тіло + проценти, нараховані до дати, зазначеної у вимозі про повне дострокове, як нова дата закінчення строку кредитування (30.04.2015). Після нової дати закінчення строку кредитування (зміненого банком кінцевого строку зобовязання в цілому на 30.04.2015) право на проценти -???. Приват уже ломанувся у всі двері по другому і третьому колу. Як на мене, то різниця між старим і новим трендами достатньо істотна.
  10. А в чому бачите загвоздку? Дострокова вимога збиває в один день всі майбутні зобовязання та й по всьому. На поточні ( в межах строку дії поруки) вимога ніяк не впливає. Принаймні я так зрозумів нову позицію ВСУ.
  11. Прийдеться пристосуватись під трендову точку зору: 1. Преклюзивний строк поруки протікає щодо кожної грошової вимоги автономно. 2. Припинення акцесорного зобовязання поруки щодо однієї грошової вимоги в межах одного й того ж договору поруки не впливає на чинність поруки щодо інших грошових вимог. В принципі логіка присутня, якщо грошове зобовязання (основне) розібрати на кожну копійку з точки зору: підстава виникнення, строк/термін виконання, дата початку права на вимогу, обовязки посубєктно (управненої і зобовязаної сторони), встановити факт ймовірного виконання основного зобовязання іншими особами або припинення з будь-якої підстави глави 50 ЦК(треті особи/інші поручителі/за рахунок вартості застави і т.п.). Невідомо тільки чого було чекати аж до 2016 року, щоб запровадити новий тренд і розвалити стару моду дану ВССУ: порука припиняється завжди в цілому: раз і назавжди. Запасаємся попкорном. При розкладанні зобовязання на складові частини ВСУ рано чи пізно змушений буде витягнути на світло те, що творилось років 10 фактично (фактичне зарахування кредитором тої самої кожної копійки,правомірність такого зарахування і його облік). Не в рифму, а тільки по смислу : "Банк Morgan Stanley заплатит 3,2 млрд долларов за махинации с ипотекой перед кризисом 2008 года 12 февраля 2016 г. время публикации: 10:58 Рубрики: ЗАРУБЕЖНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ, ИПОТЕКА Global Look Press Американский банк Morgan Stanley заплатит в общей сложности 3,2 млрд долларов для урегулирования претензий Минюста США и штата Нью-Йорк, касающихся нарушений в ипотечной сфере, которые банк допустил незадолго до начала финансового кризиса 2008 года, передает "Интерфакс". В прошлом году Morgan Stanley сообщил, что в рамках этого дела выплатит Минюсту 2,6 млрд долларов, однако финальное соглашение было отложено до урегулирования отдельных вопросов. - Morgan Stanley: ВВП России в 2016 году уменьшится на 2,1% Как сообщает Reuters, в рамках объявленного в четверг окончательного соглашения Morgan Stanley признал, что его сотрудники были осведомлены о несоответствии ряда ипотечных кредитов заявленным в рамках секьюритизации этих бумаг требованиям, однако не сочли нужным раскрыть эту информацию инвесторам, которые понесли серьезные убытки после краха ипотечного рынка в США. Morgan Stanley также признал, что практики проверки им финансового состояния заемщиков по ипотеке не соответствовали данным, заявленным в презентационных материалах для потенциальных инвесторов. Банк выплатит 550 млн долларов властям Нью-Йорка, 400 млн долларов из них пойдут на поддержку домовладельцев. Другой крупный американский банк - Goldman Sachs, - как ожидается, достигнет соглашения с регуляторами по аналогичному делу в ближайшие месяцы. "
  12. вона помалу крутиться 20 січня 2016 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8131#entry160195 ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-711цс15 За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред’явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред’явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. У справі, яка переглядається, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року), був пред’явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук http://www.scourt.go...2257F500035EC1C
  13. Відбувається щось незрозуміле. Жаль ніхто з Рамбера не присутній тут, щоб стало зрозуміло про скільки тих дублікатів іде мова. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54512714 У х в а л а 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року, у задоволенні заяви Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер-Україна» про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року, в якій заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при їх постановленні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Враховуючи наведене, касаційна скарга Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, у х в а л и в : Відмовити у прийнятті касаційної скарги Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про стягнення боргу. Касаційну скаргу повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
  14. dyx сказал "...выданы именно под номерами №1, №2, №3 и т.д." В поточній справі (№ 2-614/11 http://reyestr.court.gov.ua/Review/29310245 ) дійсно видані 3 листи з такою спецнумерацією: "Виконавчий лист-1" (з позичальника); ...-2(з першого поручителя) і -3(з другого поручителя). В кожному є резолютивна частина повністю (титульні аркуші ідентичні за виключенням тої нумерації (виконавчий лист-1;...-2;...-3); на титулі: номер справи, номер провадження; резолютивна:солідарно з трьох з судовими витратами включно; на звороті - ПІП боржника з РНОКПП, адресою, дата набрання чинності рішенням; дата видачі листа). Така спецнумерація в мене присутня вперше з багатьох сотень виконавчих листів, з якими приходилось стикатись практично.
  15. на сайті ВССУ в розділі "узагальнення практики" знайдете без проблем. Там потрібно скачувати. http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html Нас цікавить: Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (витяг) Постанова 8 тут http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html Постанова від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах"
  16. Це ще нічо. Тут зразу знайшлись всі 3 листи. А бувало, що абсолютно тотожні листи з солідарними бродили по різних виконавчих. Коли знайшов 2, то виявилось , що є ще 2. А крім них бродить ще 4 з судовими витратами. Іноді тих "ділків аля правосудних" охота послати вчитись заново або зразу на Чоп (чи на 3 інших букви).
  17. Так, видано 3 виконавчих листи: тотожні суми, по одному листу по кожному з трьох відповідачів(позичальник і 2 поручителі). 1. З цього почалось: правовою позицією Постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-55гс14 , якою підтримано позицію ВГСУ : «Внаслідок пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку.” 2. Мета: довести припинення зобовязання поруки внсалідок незалежної від сторін обєктивної обставини часу: витікання строку предявлення. 3. проблеми по дорозі: а)ДАТА чи ДАТИ(щодо кожного відповідача окремо)? вступу рішення від 29.05.2012р. в силу. б) достовірність підтвердження отримання кожним із трьох відповідачів копії рішення від 29.05.2012.
  18. Так. По ходу виникло ще одне кучеряве питання. Я стверджую, а інакше, на мій погляд - нелогічно, що рішення суду проти трьох відповідачів набирає законної сили проти кожного індивідуально, а саме в цій справі, рішення від 29.05.2012р. набрало чинності: проти поручителя 1(В.О.Ю) - 09.06.2013р.; проти позичальника (В.І.Я.) - 26 травня 2015 року; проти поручителя-2(Ж.В.М.) - ПОКА невідомо. Судова система задумалась, і мені здалось, що в її голові щось хруснуло . В мене хруснуло ще на стадії виникнення цього питання. Може я не правий?
  19. Судячи з того, що вже пішли публікації рішень ВСУ за 23.12.2015, а № 6 - 2510цс15 ще "неготове", адміністративна гілка ( в даному випадку читай "корупція") дає глибоко замаскований смертний бій в тому числі і своїй адміністративній колегії ВСУ.
  20. Так сам Бог велів. Інші вже трохи розшифровані ВССУ Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах. У зв’язку з цим надсилаємо витяг із зазначеного узагальнення. 1. Процесуальні питання, пов’язані ...... 5..... Проте у зв’язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов’язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв’язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК. Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: – видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); – коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; – видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; – помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; – видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; – пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.
  21. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України про те, за правилами якого судочинства повинні розглядатися спори про визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння 23.12.2015 Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах 16 грудня 2015 року розглянув справу № 6 - 2510 цс 15, предметом якої був спір про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред’являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства. З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України". в п.10 йдеться про всі органи і всіх посадових осіб
  22. http://reyestr.court.gov.ua/Review/54468694 Справа № 452/1229/15-ц У Х В А Л А 17 грудня 2015 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою покликаючись на те, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.». Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року. Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом; 2. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…), перебіг строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня 2012 року. У відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції триває виконавче провадження № 46652916 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в якому зазначено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.». Згідно з інформацією про ВП № 46652916, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ВП № 46652916 було відкрите за заявою Стягувача, якою виконавчий документ поданий Стягувачем на примусове виконання 24 лютого 2015 року. Заявник вважає, що виконавчий документ міг бути предявлений Стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по 10 червня 2013 року. ОСОБА_1 вказує, що станом на 24 лютого 2015 року строк давності предявлення виконавчого документа до виконання сплив. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зверталось, відповідно порука у ОСОБА_1 припинилась 15 травня 2014 року і на даний час у заявника відсутній обовязок по припиненій поруці, а відтак виконавчий лист не підлягає виконанню. ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-614/11, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» був задоволений, а у зустрічному позові відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_1 Копія повного рішення суду отримана ОСОБА_1 та іншими відповідачами у справі, згідно отриманих поштових повідомлень, - 2 лютого 2013 року. Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судове рішення не оскаржили, то після набрання ним законної сили виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 25 березня 2013 року. Дане виконавче провадження було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). В постанові державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 47 Закону було встановлено строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 27 лютого 2015 року. Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки; посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документипротягом року, якщо інше не передбачено законом. В наступному публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повторно зверталося до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа 24 лютого 2015 року. Зазначене вказує на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин обовязок ОСОБА_1, як боржника перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, № 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11, таким, що не підлягає виконанню відмовити. Зупинене, відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягненняза виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні № 46652916 відновити. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
  23. шоу маст гоу он : http://reyestr.court.gov.ua/Review/54468687 Справа № 452/1261/15-ц У Х В А Л А 17 грудня 2015 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою покликаючись на те, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.». Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року. Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом; 2. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…), перебіг строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня 2012 року. У відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції триває виконавче провадження № 46653098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в якому зазначено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.». Згідно з інформацією про ВП № 46653098, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ВП № 46653098 було відкрите за заявою Стягувача, якою виконавчий документ поданий Стягувачем на примусове виконання 24 лютого 2015 року. Заявник вважає, що виконавчий документ міг бути предявлений Стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по 10 червня 2013 року. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зверталось, відповідно порука у ОСОБА_1 припинилась 11 червня 2014 року і на даний час у заявника відсутній обовязок по припиненій поруці, а відтак виконавчий лист з 11 червня 2013 року не підлягає виконанню. ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-614/11, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» був задоволений, а у зустрічному позові відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_1 Копія повного рішення суду отримана представником ОСОБА_1 3 червня 2012 року, а самою ОСОБА_1 та іншими відповідачами у справі, згідно отриманих поштових повідомлень, - 2 лютого 2013 року. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове рішення не оскаржили, то після набрання ним законної сили виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 25 березня 2013 року. Дане виконавче провадження було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). В постанові державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 47 Закону було встановлено строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 27 лютого 2015 року. Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки; посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документипротягом року, якщо інше не передбачено законом. В наступному публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повторно зверталося до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2015 року у ВП № 42914401, а також копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року ВП № 46653098. Виконавче провадження № 46653098, яке відкрите за постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року було завершене згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 червня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону і, відповідно до п. 5 ст. 47 та ст. 22 Закону, встановлювався строк на повторне подання виконавчого листа до виконання до 22 червня 2016 року. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» 22 вересня 2015 року повторно предявило виконавчий лист до виконання. Зазначене вказує на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин обовязок ОСОБА_1, як боржника перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, № 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11, таким, що не підлягає виконаннювідмовити. Зупинене, відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягненняза виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженнівідновити. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
  24. Луспеник каже, що на весь витребуваний(зафіксований) борг кредитор має право застосувати ст.625, тобто індекс інфляції на гривневе грошове зобовязання і проценти за весь час прострочення. І на який саме (розмір процентної ставки річних?), на Ваше переконання, процент має право кредитор від простроченого боржника?