Ярослав_Т

Пользователи
  • Content Count

    39
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Ярослав_Т last won the day on February 22 2016

Ярослав_Т had the most liked content!

Community Reputation

15 Хороший

1 Follower

About Ярослав_Т

  • Rank
    Активный участник
  • Birthday 04/02/1990

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Интересы
    административное право

Recent Profile Visitors

1,606 profile views
  1. Ну по такой логике можно сказать, что проблемы суда, что у них большая нагрузка и судья не успевает отписывать адекватные решения, обеспечивать процессуальные права сторон в делах, в том числе давать дела на ознакомление... П.С. Секретарь обычно в рабочее время в заседаниях, которых на каждого судью по 30 в день.
  2. Такое, что снимается обязанность стороны при заключении договора получать согласие мужа / жены... И пока жена будет судиться за свое право на часть имущества, которое не выделено, муж может размахивая решением суда о разводе "отчудить" его кому-угодно и на каких-угодно условиях.
  3. Не компенсировать, а признать дом общенажитым имуществом согласно ч.1 ст. 62 СК Украины.
  4. Bolt три месяца у меня не было. Договор об оказании правовой помощи и доверенность оформили на меня (т.к. обратились только в августе 2017). И да. Не знал, что сторона обязана сидеть под кабинетом судьи / секретаря / помощника и днями ждать дело для ознакомления..... в особенности если ведешь одновременно с два десятка дел в разных концах Украины.
  5. Нет. Суд препятствовал. В канцелярии ответ был, что дело у судьи - обращайтесь к помощнику. Помощник был вечно не на месте. По указанному в заявлении на ознакомление номеру никто не позвонил, хотя это было отдельным пунктом ходатайства... - прошу уведомить о дате и времени для ознакомления с делом. Видимо не сочли нужным, или все проще - "отбашлял" истец судье и всё. Ведь вопрос не столько в разводе, сколько в доме истца, который он формально получил в наследство, но который за время брака стал в 3 раза больше и перенес полную перестройку за счёт ответчицы.
  6. Была ухвала об остановке производства на 3 месяца. И по истечению этого срока, пока сторона ответчика "пытались" ознакомиться с материалами дела, суд без ухвалы о возобновлении производства рассмотрел дело в первую неявку ответчика и не уведомив о заседании представителя, о наличии которого должен был догадаться по поданным в материалы дела документам о полномочиях вести дело. П.С. Ответчицу якобы уведомили при предоставлении 3 месяцев на примерение о дате заседания. ))) И это стало для суда основанием чтоб признать первую неявку ответчика с неуважительными причинами.
  7. Судья имел право принимать решение в 1-е отсутствие ответчика и ее представителя?
  8. Заочное решение как форма решения спора в отсутствие или уклонение ответчика от разбирательства известно всем и давно. Судебная практика в разнообразных случаях сложилась так же довольно однозначная. http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/E32F4458CA0D0386C2257B7C00437718 НО недавно столкнулся с очень интересным случаем. И так. Гражданин А. обратился в суд с иском о расторжении брака со своей жене гражданке Б. Судом было открыто производство, в одном из заседаний, в которое явилась ответчица - гражданка Б., но не явился истец и его представитель, подавшие заявление о рассмотрении дела без их участия, суд согласно ст. 111 СК Украины принял определение, согласно которому установил срок для примирения, заседание по делу отложил до 25 сентября, производство по делу остановил. Убедившись, что примирение невозможно, ответчица заключила договор о правовой помощи и собралась подать встречный иск о разводе на собственных мотивах, а так же о признании права на обще нажитое имущество. Представитель ответчика в конце августа подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором просил уведомить о дате и времени, когда возможно ознакомиться с делом. Увы, с 10 по 28 сентября представитель ответчицы отсутствовал сначала в Украине, а потом в области нахождения суда по семейным обстоятельствам. К своему удивлению он узнал, что судья в отсутствие ответчицы и ее представителя, без реализации права представителя на ознакомление с делом (ч. 1 ст. 27 ГПКУ), без постановления письменного определения о возобновлении производства, - рассмотрела дело и приняла решение по его сути. При чем если бы это было обычное решение суда, или четко заочное - вопросов бы не было.... в первому случае - апелляция, во втором - заявление о пересмотре. НО приведенное решение является гремучей смесью непонятно чего с чем. 1) В самом тексте решения не сказано, что оно заочное... 2) Во вступительной части чётко указано "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО 1 к ЛИЦУ 2 о разрыве брака" 3) Вынося решение по делу, суд указал, что он "руководствуется" ст. 112 СК Украины, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ГПК Украины... 4) Суд указал, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. То есть фактически суд принял незаочное решение в отсутствие ответчика и его представителя, нагло не дав ознакомиться с материалами дела, подать возражения, встречный иск. В то же время, нормы ст.ст. 169, 224 ГПК Украины не давали суду права рассматривать дело без ответчика в первую неявку в заседание, без представителя, который в отличии от ответчика не был уведомлен о заседании, несмотря на то, что в заявление об ознакомлении с делом указал все свои контактные данные, приложил копию документа о полномочиях вести дело, потому являясь участником судебного процесса (ч. 1 ст. 26 ГПК Украины) не был уведомлен о дате, времени и месте заседания. 1) Считать ли подобное решение в деле обычным решением, принятым с грубым нарушением норм ГПК Украины, потому в дальнейшем обжаловать в апелляционный суд или же квалифицировать его как заочное и подавать заявление о пересмотре? 2) Имела ли судья в первой инстанции рассматривать дело по сути без: а) ознакомления представителя ответчика с делом, о чём было подано ходатайство; б) уведомления представителя ответчика, сообщившего суду о наличии у него полномочий на ведение дела, о дате заседания; в) отложения дела независимо от уважительности причин первой неявки ответчицы и ее представителя, чтоб принять в следующем заседании заочное решение согласно ст.ст. 169, 224 ГПК Украины; 3) Может ли использоваться как доказательство в деле - справка от квартального комитета о том, что ответчица не проживает по месту их общей регистрации с истцом, которую подписала глава КК, по стечению обстоятельств являющаяся женой представителя истца в суде по данному делу? 4) Усматриваете ли вы в подобном решении грубое нарушение права на правовую помощь, гарантированных ст. 12 ГПК Украины, Конституцией Украины, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ряда других гарантий, установленных ГПК Украины сторонам в деле (принципы равности сторон в своих правах, диспозитивности, соревновательности процесса и т.д.)? Заранее спасибо за ваши квалифицированные мнения по данному поводу. Текст решения приведен ниже... Справа № 4__/____/17 2/___/__/17 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.09.2017 року _______________ районний суд м. _______________ в складі: головуючої судді: ______________ при секретарі: _______________ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. _______________ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що __.___.20___ року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з ____________ 2010 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що в наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена особисто, причини неявки суду не сповістила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ___.__.20__ року та припинили шлюбні відносини з __________ 2010 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану ________________ районного управління юстиції м. ___________ ___ ______ 20___ року, а/з № ____ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду _______________________ області через _____________________ районний суд м. __________________ протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя _______________ районного суду м. ___________________ ____________________
  9. я ему посоветовал то же самое... т.к. долг он не признает в принципе в той сумме, что есть, а для точных расчетов ему нужна первичка из банка, то на данный момент ни в каком размере указывать в декларации долг перед БРС не стоит... Т.к. 1) Не известна точная сумма 2) Не известен точный кредитор (как я знаю банк продал большую часть своих должников разного рода структурам и ни разу не уведомил должников... защищал пару человек по таким искам). 3) Задолженность является спорной, не признается должником и до момента судебного разбирательства под вопросом.
  10. А он не знает какая сумма... по заключительному требованию-выписке была 35 тысяч грн. Опять таки без раскладки - тело кредита, проценты, штрафы, пеня. А если банк никогда не подаст на него в суд, получается можно вообще забыть о кредите и не заморачиваться насчёт налоговой?
  11. В Украине, по объективным причинам, в последние годы ребром стал вопрос безнадежных кредитов. Ситуация накачивалась годами и нет смысла спорить кто виноват больше или меньше, кредитор или должник. Виноваты все, в первую очередь государство, которое все годы вместо функций регулятора и независимого судьи занималась финансовыми и политическими играми, спекуляцией. Недавно мой коллега столкнулся с классической ситуацией для современной Украины. В 2012 году к зарплатной карте, которую оформляли по месту работы - ему навязали кредитную карту с лимитом 20 тысяч (Банк Руский Стандарт). В 2014 году в связи с социально-экономической ситуацией коллега потерял работу. Несколько месяцев пока искал работу жил с кредитных средств. В виду чего у него образовалась задолженность перед банком по карте около 5 тысяч грн. Пока нашел работу, банк начал начислять на просроченные очередные платежи сумасшедшие штрафные санкции (это же "руский стандарт") и списывать долг с кредитного лимита пока сумма на карте не обнулилась и не пошла в минуса. Как следствие он не смог выплачивать долг по карте, т.к. после новой работы ему пришлось бы отдавать большую часть зарплаты чтобы рассчитаться. На реструктуризацию банк не согласился. Должник решил не платить и начал отбиваться от звонков и кредитных агентов банка. В связи с неофициальной работой на момент долга и отсутствием на нем какого-либо имущества - особых наездов и попыток подать в суд банк не предпринял. Как итог о нём забыли на время, Банк Руский Стандарт стал ФорвардБанком. Возможно продал долг финансовой компании по сбору долгов... НО. Банк совершил опрометчивый поступок и прислал ему заключительный счёт-требование по долгу, а позднее подтвердил, что направление такого документа имело место - официальным письмом с печатью и нормальной подписью. Согласно судебной практике Верховного Суда Украины, это действие фактически стало моментом для начала общей исковой давности ко всему долгу. В феврале этого года закончился 3-х летний срок исковой давности по долгу. Срок действия карты кстати не истек до сих пор . Но тут всплыла еще одна подробность. Коллега устроился за это время на гос.службу и в этом году наш бухгалтер сообщил, что ему нужно будет в следующем году указать долг по кредиту в е-декларации как "бесповоротную финансовую помощь", т.к. с момента окончания сроков исковой давности - согласно пункту 4.1.257 Налогового кодекса Украины, Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Такое мнение бухгалтера подтверждают и разъясняющие письма ДФС Украины за 2015, 2016 года. Как в таком случае поступать? - Получается, что от претензий банка человек отбился, но появился новый "коллектор" в лице государства посредством Гос.фискальной службы Украины, от которого отбиться куда труднее. И если с прощенным кредитом еще более-менее понятно, есть волевое действие лица по согласию на мировую с банком и есть якобы полученное доп.благо в сумме прощенного тела кредита, а тут? Как установить момент получения "блага" в лице необращения банка в суд?! Должно ли физ.лицо декларировать как полученную бесповоротную помощь кредитный долг, срок требования в судебном порядке по которому по его мнению истек? Является ли "оценочное" истечение срока давности основанием для уплаты НДФЛ и военного сбора? Я вижу эту ситуацию следующим образом. Юридические факты должны устанавливаться конкретными официальными документами. Если факт не установлен документом, он должен быть установлен в судебном порядке. Является ли основанием для декларирования "бесповоротной помощи" тот лишь один по себе факт, что по подсчётам должника и анализу его юриста - срок исковой давности истёк? А как же необходимость установления самого факта долга?! - Как по мне, любые действия по декларированию чего либо до обращения банка в суд и отказа в иске с мотивацией - пропуск исковой давности - будут преждевременными. Кроме того спорным на момент возможного декларирования может быть сам факт признания долга за собой. Ведь в заключительном требовании указана общая сумма, включающая как тело долга, так и проценты, пеню, штрафные санкции и т.д... Опять-таки как быть с беспределом БРС в части бесконтрольного обнуления баланса карты и списания средств в счет штрафов и пени, а после этого начисления на списанное - % за пользование балансом? В таком случае затруднительным будет сама возможность определения суммы, которую следует задекларировать как "бесповоротная помощь". А еще, в нашей стране каждый спор решается в судебном порядке. Прецедентного права не существует. Мало ли как оценит истечение срока и заключительную выписку суд, вдруг обяжет платить по кредиту, за который как "бесповоротную помощь" уже будет уплачен налог? А ЧТО ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ВЫ, КОЛЛЕГИ?! ДЕКЛАРИРОВАТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ ДЕКЛАРИРОВАТЬ? (ГДЕ ПОСТАВИТЬ ЗАПЯТУЮ?)
  12. Правова позиція, висловлена ВСУ під час розгляду справи № 6-103 цс 14 У разі неналежного виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Судами залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі – останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в листопаді 2008 року, дія картки закінчилась 30 жовтня 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у вересні 2013 року. Суди апеляційної й касаційної інстанцій, погоджуючись із доводами позивача щодо неодноразової пролонгації кредитного договору, не звернули уваги на те, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов’язань за договором від 13 жовтня 2006 року не виконав.
  13. Как практикующий подобные темы юрист, согласен с у.zaporozhskiy ... если Вам нужен результат - пробуйте все. Нужно пробовать и КАССАЦИЮ и ПОВТОРНУЮ АПЕЛЛЯЦИЮ (ОТ МАМЫ).. т.к. в вашем деле высоки шансы несрабатывания каждого из вариантов... а вместе - % успеха больше. Либо я не понял, либо вы не четко сказали самое главное. В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОГЛАСИЛИ ВАМ ВЕСЬ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ или ВСТУПИТЕЛЬНУЮ и РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ ТОЛЬКО?! Как правило судьи не отписывают сразу весь текст, т.к. там мороки бывает на пол дня. Предлагаю начать с азов. СРОКИ АПЕЛЛЯЦИИ. Стаття 294. Строки апеляційного оскарження 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ИМЕЛ ВВИДУ ИМЕННО ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ!!! То есть если вы присутствовали только при зачитывании вступительной и резолютивной части - это не есть присутствие при оглашении судебного решения. Потому вопрос вообще - пропустили ли вы сроки?! Стаття 218. Проголошення рішення суду 1. Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Стаття 222. Видача або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі {Назва статті 222 в редакції Закону № 2875-IV від 08.09.2005} {Частину першу статті 222 виключено на підставі Закону № 2875-IV від 08.09.2005} 2. Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. 3. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.
  14. Столкнулся с такой ситуацией в практике. Был заключен кредитный договор с банком на 400 тысяч грн. В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки недвижимого имущества оценочной стоимостью в 1.2 млн. грн. Банк признали неплатежеспособным и начали ликвидацию. Должник не мог оплатить долг в связи с блокированием его счета в банке-банкроте, а ликвид. счет в НБУ ему не сообщили. Банк (ликвидатор) не оповещая заключительным требованием (прямо предусмотрено в договоре ипотеки) обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Во время суда банк подал заявление о рассмотрении иска без его участия. Суд в связи с неявкой ответчика назначил рассмотрение дела в заочном порядке и постановил заочное решение. Мой клиент - должник как только узнал от исполнителей о судебном решении - сразу оплатил долг. Т.к. и не собирался "петлять". Банк дал справку, что долг уплачен и претензий нет. Но заочное решение никуда не делось и исполнительная на основании заочного решения начала блокировать работу ипотечного имущества (магазин) и накладывать арест на все имущество клиента - хотела денег срубить официально и не очень. Заочное решение мы пересмотрели и отменили. С исполнителями разобрались. Теперь хотим получить решение, не повредящее деловой репутации и кредитной истории. ВОПРОС - что делать суду, если суммы уплачены, но банк не отказался от иска в связи с выполнением его требований?! СУДЬЯ ПРЕДЛОЖИЛА ОСТАВИТЬ ИСК БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕОДНОКРАТНОЙ НЕЯВКОЙ ИСТЦА ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ. ОНА СЧИТАЕТ, ЧТО ЗАЯВА про рассмотрение дела без истца уже не действует. ЭТО ТАК?! Может судья забыла, что подавалось такое заявление? Если не так, то может смириться и положиться на судью?!, тем более 99 % уверенности, что банк обжаловать не будет. ИЛИ ВСЕ_ТАКИ НАСТАИВАТЬ НА РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПО СУТИ И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ПРЕДМЕТА СПОРА?!
  15. Даже так? Не встречал увы договора в которых срок отсчитывался с момента получения кредита. Потому суд как правило исходил именно из "с момента окончания срока указанного в требовании..." или "с момента направления требования как волевого действия по досрочному разрыву договора". А какая там должна быть формулировка?