Борис З

Спасибо.

Никто Я уже более 4 лет в судах с банком по одному кредитному договору практически БЕЗ АДВОКАТА. И все чего я добиваюсь это мое самообразование в юр. вопросах и вопросах банковского аудита. Пока получается сопротивляться. А в отношении того что нет практики, то кто то когда то создает прецедент. Я прав ? К слову, есть еще одна мысль если у Вас есть желание можете прочитать и высказать мнение. Буду благодарен. "ИМЕЛ ЛИ БАНК ПРАВО ВЫДАТЬ ВАЛЮТУ В КРЕДИТ БЕЗ ИНД. ЛИЦЕНЗИИ ?" - ВОЗМОЖНО ИМЕЛ. НО вопрос не в этом. ВОПРОС В ТОМ КОМУ И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ ВЫДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ИН, ВАЛЮТЕ? Правовая позиция ВСУ и ВССУ заключается в том что банки имели право кредитовать в валюте при наличии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ и наличие ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ при этом не было необходимо. НО ,,,, Если рассмотреть этот же вопрос с ДРУГОЙ СТОРОНЫ , а именно ДЛЯ ЧЕГО БАНК ВЫДАВАЛ КРЕДИТЫ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ??? Ответ однозначный - ДЛЯ РАСЧЕТА МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ УКРАИНЫ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ !!! А для этого ЗАЕМЩИК, как резидент Украины, ОБЯЗАН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ИНД, ЛИЦЕНЗИЮ НБУ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТОЙ с резидентом Украины ( декрет Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст. 5 п. 4г.) !!!! А БАНК в соответствии с ПОСТАНОВОЙ от 08.02.2000№ 49 и декретом Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст.13 как агент контроля валютного регулирования обязан был проконтролировать НАЛИЧИЕ ИНД, ЛИЦЕНЗИИ и без ее наличия НЕ ИМЕЛ ПРАВО ВЫДАВАТЬ ВАЛЮТНЫЙ КРЕДИТ !!!! ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ самоучки. Очень хотелось бы услышать Ваше профессиональное мнение.

Спасибо за быстрый ответ. Как я понимаю Ваше мнение что шансы на победу в этом направлении "СРАЖЕНИЯ" мизерны и если вопрос затягивания времени не актуален то, по Вашему мнению, нет смысла ввязываться в борьбу на этом фронте . Я Вас правильно понял ? Еще раз БЛАГОДАРЮ !

"ИМЕЛ ЛИ БАНК ПРАВО ВЫДАТЬ ВАЛЮТУ В КРЕДИТ БЕЗ ИНД. ЛИЦЕНЗИИ ?" - ВОЗМОЖНО ИМЕЛ. НО вопрос не в этом. ВОПРОС В ТОМ КОМУ И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ ВЫДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ИН, ВАЛЮТЕ? Правовая позиция ВСУ и ВССУ заключается в том что банки имели право кредитовать в валюте при наличии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ и наличие ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ при этом не было необходимо. НО ,,,, Если рассмотреть этот же вопрос с ДРУГОЙ СТОРОНЫ , а именно ДЛЯ ЧЕГО БАНК ВЫДАВАЛ КРЕДИТЫ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ??? Ответ однозначный - ДЛЯ РАСЧЕТА МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ УКРАИНЫ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ !!! А для этого ЗАЕМЩИК, как резидент Украины, ОБЯЗАН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ИНД, ЛИЦЕНЗИЮ НБУ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТОЙ с резидентом Украины ( декрет Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст. 5 п. 4г.) !!!! А БАНК в соответствии с ПОСТАНОВОЙ от 08.02.2000№ 49 и декретом Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст.13 как агент контроля валютного регулирования обязан был проконтролировать НАЛИЧИЕ ИНД, ЛИЦЕНЗИИ и без ее наличия НЕ ИМЕЛ ПРАВО ВЫДАВАТЬ ВАЛЮТНЫЙ КРЕДИТ !!!! ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ. ОЧЕНЬ ПРОШУ ПРОФЕССИОНАЛОВ ВЫСКАЗАТЬСЯ по этой теме.

СПРАВА № 752/2807/16-ц ( в реестре ЕСТЬ ! )

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ДОКУМЕНТ !!!! "ПАСПОРТ КРЕДИТОВАНИЯ ФИЗ. ЛИЦ В ШВ. ФРАНКАХ" . ВИДНО ЧТО БАНК НЕ МОГ ВЫДАТЬ ФР. !!! И НЕ ДАЛ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБРАТЬ ГДЕ ИХ ПРОДАТЬ, А МОНОПОЛЬНО ВЗЯЛ НА СЕБЯ ФУНКЦИЮ БРОКЕРА НА МВРУ.

ПАСПОРТ КРЕДИТ..pdf

то есть, вопрос в том, могут ли быть имущественные права предметом ипотеки? да, могут. но!!! тогда в договоре ипотеки предметом ипотеки должны быть указаны именно эти права, а не объект недвижимости.

Спасибо, поищу. А Ваше мнение по этому вопросу ?

Это не мой процесс и до начала слушания в ВССУ я, к сожалению, не могу оглашать № дела. У меня судебная тяжба с банком уже 4 года . В случае положительного решения буду тоже подавать иск о признании дог. ипотеки не действительным. Поэтому я и обратился к профессионалам на форум чтобы услышать их компетентное мнение. Но увы пока к сожалению конкретных ответов нет.

Есть. 1я инстанция (+), 2я - (-). В настоящее время принято к рассмотрению ВССУ. Дата не назначена ( пока ) . Поэтому ПРОШУ высказать ВАШЕ видение этого вопроса.

Уважаемые ПРОФЕССИОНАЛЫ ! Очень хотелось бы услышать ВАШЕ мнение по вопросу изложенному ниже. В период с 03.08.2004 года по 16.03.2010 года в Украине существовала правовая коллизия, вследствие которой все договоры ипотеки, заключенные одновременно с договором купли-продажи недвижимости, можно считать недействительными. Эта правовая коллизия состоит в том, что нотариусами и сторонами договора неправильно трактовались положения законодательства в части момента возникновения права собственности и момента возникновения права у сторон заключить договор ипотеки. Общая схема для всех правоотношений такого типа была следующая. Одновременно (в один и тот же день) заключалось три договора: 1. Договор купли-продажи недвижимости. 2. Кредитный договор на покупку этой недвижимости. 3. Договор ипотеки этой же недвижимости. Следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости и договор ипотеки, кроме обязательной письменной формы и нотариального заверения, требуют государственной регистрации. И вот именно в вопросе государственной регистрации кроется коллизия. Дальше я буду говорить о нормах законодательства в той редакции, которая действовала в указанный выше период времени. Так вот, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако, закон различает два вида государственной регистрации: регистрация правочину (договора) и регистрация права (ч. 2 указанной статьи). Причем, порядок таких регистраций должен быть установлен законом (ч. 4 этой статьи). Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимости подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса такой договор считается совершенным с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины если договор купли-продажи имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента такой регистрации. На первый взгляд кажется что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи этой недвижимости. Однако, я с такой трактовкой не согласен . Считаю, что правильным будет следующее толкование. В тот период существовал «тимчасовий» порядок государственной регистрации договора (постановление Кабмина №671 от 24.05.2004 года) и порядок регистрации прав на недвижимость (Закон Украины «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Обращаю внимание, что ст. 182 Кодекса требует, чтобы порядок регистрации был установлен законом. Поэтому считать порядок регистрации договоров, утвержденный Кабмином, надлежащим порядком регистрации невозможно, поскольку это компетенция Верховной Рады. Значит единственным надлежащим порядком является именно Закон о регистрации прав, который вступает в правовую коллизию с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса. То есть, Кодекс считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, а Закон считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, а не договора. В таких случаях юридической наукой отработан следующий механизм. Для правильного трактования нужно выбрать один из двух нормативных актов. Если один из нормативных актов принят позднее – применяется тот, что «новее». Если один из актов имеет общий характер, а другой является специальным для неких правоотношений, то применяется специальный акт, а не общий. Кодекс является общим актом и был принят 16.01.2003 года. Закон о регистрации прав является специальным законом для правоотношений относительно недвижимости и принят 01.07.2004 года. Таким образом, без сомнений, нужно применять именно Закон. А Закон гласит следующее: 1. Государственная регистрация права – это процедура признания государством такого права и возникает оно именно с момента такой государственной регистрации (преамбула, ст. 1, ст. 2). 2. Любые договора относительно недвижимости совершаются только если право собственности на эту недвижимость зарегистрированы в порядке, установленном этим законом (ч. 6 ст. 3). 3. Регистрация права собственности должна предшествовать регистрации других прав на эту недвижимость (ч. 6 ст. 4). Исходя из изложенного, договор ипотеки будет законным только если он заключен (подписан, нотариально заверен и зарегистрирован) после прохождения покупателем-заемщиком процедуры государственной регистрации ПРАВА собственности на недвижимость, а не регистрации договора купли-продажи. А сделать это в то время в один день было невозможно, поскольку право собственности на недвижимость регистрировалось в БТИ и самая ускоренная процедура за бешенные взятки была не менее трёх дней. Выходит, что стороны договора не имели право заключать договор ипотеки в тот же день, когда совершалась купля-продажа, а нотариус не имел права такой договор заверять, поскольку заемщик ещё не вступил в право собственности на недвижимость. Вследствие этого, договор ипотеки не отвечает требованиям ст. 203 Гражданского кодекса и на основании ст. 215 Кодекса может быть признан недействительным.

Ведь на наше "РУКОВОДСТВО" мировое сообщество смотрит как на убогих проворовавшихся попрошаек , а НАРОД то нормальный и нуждается в ПОМОЩИ , защите от беспредела .

Помощь выражается в том, чтобы инициировать проверку незаконной схемы, а совмещать юридические и политические вопросы - для уверенности что это произойдет

"А Вы обладаете конкретными цифрами, чтобы говорить об эмиссии?, А с чего Вы взяли, что у банка, только один источник поступления валюты? Есть документальное подтверждение Вашим утверждениям? " На эти вопросы пусть ищут ответы компетентные органы Швейцарии. Моя задача только обратить их внимание на факт о подозрении на эмиссию. Пусть они проверят объем поступления франка в банк, сумму кредитного портфеля во франках и объем продажи франка на МВРУ. СОПОСТАВИВ ЭТИ ЦИФРЫ БУДЕТ ЯСНО БЫЛА ЭМИССИЯ ИЛИ НЕТ. И в связи с тем что для простых смертных эти данные преподносят как "БАНКОВСКАЯ ТАЙНА", и т.к. я не хочу видеть формальных отписок. в письме хочу подчеркнуть что по причине всемирно известного факта коррупции в нашей стране бесполезно обращаться в НАШИ правоохранительные и контролирующие органы и только лишь в этой связи я прошу их помощи в проверке этого факта