Борис З

Пользователи
  • Число публикаций

    28
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Борис З

  1. Никто Я уже более 4 лет в судах с банком по одному кредитному договору практически БЕЗ АДВОКАТА. И все чего я добиваюсь это мое самообразование в юр. вопросах и вопросах банковского аудита. Пока получается сопротивляться. А в отношении того что нет практики, то кто то когда то создает прецедент. Я прав ? К слову, есть еще одна мысль если у Вас есть желание можете прочитать и высказать мнение. Буду благодарен. "ИМЕЛ ЛИ БАНК ПРАВО ВЫДАТЬ ВАЛЮТУ В КРЕДИТ БЕЗ ИНД. ЛИЦЕНЗИИ ?" - ВОЗМОЖНО ИМЕЛ. НО вопрос не в этом. ВОПРОС В ТОМ КОМУ И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ ВЫДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ИН, ВАЛЮТЕ? Правовая позиция ВСУ и ВССУ заключается в том что банки имели право кредитовать в валюте при наличии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ и наличие ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ при этом не было необходимо. НО ,,,, Если рассмотреть этот же вопрос с ДРУГОЙ СТОРОНЫ , а именно ДЛЯ ЧЕГО БАНК ВЫДАВАЛ КРЕДИТЫ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ??? Ответ однозначный - ДЛЯ РАСЧЕТА МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ УКРАИНЫ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ !!! А для этого ЗАЕМЩИК, как резидент Украины, ОБЯЗАН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ИНД, ЛИЦЕНЗИЮ НБУ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТОЙ с резидентом Украины ( декрет Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст. 5 п. 4г.) !!!! А БАНК в соответствии с ПОСТАНОВОЙ от 08.02.2000№ 49 и декретом Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст.13 как агент контроля валютного регулирования обязан был проконтролировать НАЛИЧИЕ ИНД, ЛИЦЕНЗИИ и без ее наличия НЕ ИМЕЛ ПРАВО ВЫДАВАТЬ ВАЛЮТНЫЙ КРЕДИТ !!!! ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ самоучки. Очень хотелось бы услышать Ваше профессиональное мнение.
  2. Спасибо за быстрый ответ. Как я понимаю Ваше мнение что шансы на победу в этом направлении "СРАЖЕНИЯ" мизерны и если вопрос затягивания времени не актуален то, по Вашему мнению, нет смысла ввязываться в борьбу на этом фронте . Я Вас правильно понял ? Еще раз БЛАГОДАРЮ !
  3. "ИМЕЛ ЛИ БАНК ПРАВО ВЫДАТЬ ВАЛЮТУ В КРЕДИТ БЕЗ ИНД. ЛИЦЕНЗИИ ?" - ВОЗМОЖНО ИМЕЛ. НО вопрос не в этом. ВОПРОС В ТОМ КОМУ И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ ВЫДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ИН, ВАЛЮТЕ? Правовая позиция ВСУ и ВССУ заключается в том что банки имели право кредитовать в валюте при наличии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ и наличие ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ при этом не было необходимо. НО ,,,, Если рассмотреть этот же вопрос с ДРУГОЙ СТОРОНЫ , а именно ДЛЯ ЧЕГО БАНК ВЫДАВАЛ КРЕДИТЫ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ??? Ответ однозначный - ДЛЯ РАСЧЕТА МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ УКРАИНЫ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ !!! А для этого ЗАЕМЩИК, как резидент Украины, ОБЯЗАН БЫЛ ПОЛУЧИТЬ ИНД, ЛИЦЕНЗИЮ НБУ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТОЙ с резидентом Украины ( декрет Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст. 5 п. 4г.) !!!! А БАНК в соответствии с ПОСТАНОВОЙ от 08.02.2000№ 49 и декретом Каб. Мин №1593 от 19.0201993 г. ст.13 как агент контроля валютного регулирования обязан был проконтролировать НАЛИЧИЕ ИНД, ЛИЦЕНЗИИ и без ее наличия НЕ ИМЕЛ ПРАВО ВЫДАВАТЬ ВАЛЮТНЫЙ КРЕДИТ !!!! ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ. ОЧЕНЬ ПРОШУ ПРОФЕССИОНАЛОВ ВЫСКАЗАТЬСЯ по этой теме.
  4. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ДОКУМЕНТ !!!! "ПАСПОРТ КРЕДИТОВАНИЯ ФИЗ. ЛИЦ В ШВ. ФРАНКАХ" . ВИДНО ЧТО БАНК НЕ МОГ ВЫДАТЬ ФР. !!! И НЕ ДАЛ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБРАТЬ ГДЕ ИХ ПРОДАТЬ, А МОНОПОЛЬНО ВЗЯЛ НА СЕБЯ ФУНКЦИЮ БРОКЕРА НА МВРУ.
  5. то есть, вопрос в том, могут ли быть имущественные права предметом ипотеки? да, могут. но!!! тогда в договоре ипотеки предметом ипотеки должны быть указаны именно эти права, а не объект недвижимости.
  6. Это не мой процесс и до начала слушания в ВССУ я, к сожалению, не могу оглашать № дела. У меня судебная тяжба с банком уже 4 года . В случае положительного решения буду тоже подавать иск о признании дог. ипотеки не действительным. Поэтому я и обратился к профессионалам на форум чтобы услышать их компетентное мнение. Но увы пока к сожалению конкретных ответов нет.
  7. Есть. 1я инстанция (+), 2я - (-). В настоящее время принято к рассмотрению ВССУ. Дата не назначена ( пока ) . Поэтому ПРОШУ высказать ВАШЕ видение этого вопроса.
  8. Уважаемые ПРОФЕССИОНАЛЫ ! Очень хотелось бы услышать ВАШЕ мнение по вопросу изложенному ниже. В период с 03.08.2004 года по 16.03.2010 года в Украине существовала правовая коллизия, вследствие которой все договоры ипотеки, заключенные одновременно с договором купли-продажи недвижимости, можно считать недействительными. Эта правовая коллизия состоит в том, что нотариусами и сторонами договора неправильно трактовались положения законодательства в части момента возникновения права собственности и момента возникновения права у сторон заключить договор ипотеки. Общая схема для всех правоотношений такого типа была следующая. Одновременно (в один и тот же день) заключалось три договора: 1. Договор купли-продажи недвижимости. 2. Кредитный договор на покупку этой недвижимости. 3. Договор ипотеки этой же недвижимости. Следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости и договор ипотеки, кроме обязательной письменной формы и нотариального заверения, требуют государственной регистрации. И вот именно в вопросе государственной регистрации кроется коллизия. Дальше я буду говорить о нормах законодательства в той редакции, которая действовала в указанный выше период времени. Так вот, согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако, закон различает два вида государственной регистрации: регистрация правочину (договора) и регистрация права (ч. 2 указанной статьи). Причем, порядок таких регистраций должен быть установлен законом (ч. 4 этой статьи). Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимости подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса такой договор считается совершенным с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины если договор купли-продажи имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента такой регистрации. На первый взгляд кажется что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи этой недвижимости. Однако, я с такой трактовкой не согласен . Считаю, что правильным будет следующее толкование. В тот период существовал «тимчасовий» порядок государственной регистрации договора (постановление Кабмина №671 от 24.05.2004 года) и порядок регистрации прав на недвижимость (Закон Украины «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Обращаю внимание, что ст. 182 Кодекса требует, чтобы порядок регистрации был установлен законом. Поэтому считать порядок регистрации договоров, утвержденный Кабмином, надлежащим порядком регистрации невозможно, поскольку это компетенция Верховной Рады. Значит единственным надлежащим порядком является именно Закон о регистрации прав, который вступает в правовую коллизию с ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса. То есть, Кодекс считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, а Закон считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, а не договора. В таких случаях юридической наукой отработан следующий механизм. Для правильного трактования нужно выбрать один из двух нормативных актов. Если один из нормативных актов принят позднее – применяется тот, что «новее». Если один из актов имеет общий характер, а другой является специальным для неких правоотношений, то применяется специальный акт, а не общий. Кодекс является общим актом и был принят 16.01.2003 года. Закон о регистрации прав является специальным законом для правоотношений относительно недвижимости и принят 01.07.2004 года. Таким образом, без сомнений, нужно применять именно Закон. А Закон гласит следующее: 1. Государственная регистрация права – это процедура признания государством такого права и возникает оно именно с момента такой государственной регистрации (преамбула, ст. 1, ст. 2). 2. Любые договора относительно недвижимости совершаются только если право собственности на эту недвижимость зарегистрированы в порядке, установленном этим законом (ч. 6 ст. 3). 3. Регистрация права собственности должна предшествовать регистрации других прав на эту недвижимость (ч. 6 ст. 4). Исходя из изложенного, договор ипотеки будет законным только если он заключен (подписан, нотариально заверен и зарегистрирован) после прохождения покупателем-заемщиком процедуры государственной регистрации ПРАВА собственности на недвижимость, а не регистрации договора купли-продажи. А сделать это в то время в один день было невозможно, поскольку право собственности на недвижимость регистрировалось в БТИ и самая ускоренная процедура за бешенные взятки была не менее трёх дней. Выходит, что стороны договора не имели право заключать договор ипотеки в тот же день, когда совершалась купля-продажа, а нотариус не имел права такой договор заверять, поскольку заемщик ещё не вступил в право собственности на недвижимость. Вследствие этого, договор ипотеки не отвечает требованиям ст. 203 Гражданского кодекса и на основании ст. 215 Кодекса может быть признан недействительным.
  9. Ведь на наше "РУКОВОДСТВО" мировое сообщество смотрит как на убогих проворовавшихся попрошаек , а НАРОД то нормальный и нуждается в ПОМОЩИ , защите от беспредела .
  10. Помощь выражается в том, чтобы инициировать проверку незаконной схемы, а совмещать юридические и политические вопросы - для уверенности что это произойдет
  11. "А Вы обладаете конкретными цифрами, чтобы говорить об эмиссии?, А с чего Вы взяли, что у банка, только один источник поступления валюты? Есть документальное подтверждение Вашим утверждениям? " На эти вопросы пусть ищут ответы компетентные органы Швейцарии. Моя задача только обратить их внимание на факт о подозрении на эмиссию. Пусть они проверят объем поступления франка в банк, сумму кредитного портфеля во франках и объем продажи франка на МВРУ. СОПОСТАВИВ ЭТИ ЦИФРЫ БУДЕТ ЯСНО БЫЛА ЭМИССИЯ ИЛИ НЕТ. И в связи с тем что для простых смертных эти данные преподносят как "БАНКОВСКАЯ ТАЙНА", и т.к. я не хочу видеть формальных отписок. в письме хочу подчеркнуть что по причине всемирно известного факта коррупции в нашей стране бесполезно обращаться в НАШИ правоохранительные и контролирующие органы и только лишь в этой связи я прошу их помощи в проверке этого факта
  12. а на вопрос " А по какой причине Вы избрали такой оригинальный способ борьбы с банком? " могу откровенно ответить что это один из путей. к слову я обращался в одну ( не могу говорить название дабы модератор не счел это рекламой ) международную юр. компанию с просьбой составить письмо в Швейцарию о подозрении в эмиссии, привязав этот факт к законодательству Швейцарии и постановлениям НБ Швейцарии . Проведя предварительный анализ они согласились, но связавшись со своим офисом в Швейцарии через два дня отказались мотивируя тем что швейцарский офис обслуживает в некоторых вопросах BNP и у них возникнет конфликт интересов.
  13. во-первых спасибо за то что откликнулись на мою просьбу. во-вторых " провел ее конвертацию в гривну, другими словами вернул эту же сумму в банк, в результате чего у банка появились свободные средства, которые он может ссудить еще одному клиенту. " , а по постановлению НБУ (не помню , но могу уточнить, № и дату) банк не имеет права кредитовать валютой купленной на МВРУ, и в третьих сумма выпущенных денег в оборот превысит их возврат в банки т.к. для погашения кредитов нужно где то брать этот франк, т.е. отток не существующего франка из экономики Швейцарии ( если я правильно понимаю )
  14. ПО МОИМ ДАННЫМ ( ИНСАЙДЕРСКИМ ) КРЕДИТНЫЙ ПОРТФЕЛЬ ФРАНКОВ В УКРАИНЕ И ПОЛЬШЕ БОЛЕЕ 20 МЛРД . И ЕСЛИ ЭТО СКРЫТАЯ ЭМИССИЯ, ТО ДАЖЕ ДЛЯ БОГАТОЙ ШВЕЙЦАРИИ ЭТО ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СУММА !!!
  15. ЕСЛИ МОИ РАССУЖДЕНИЯ ВЕРНЫ И ЕСТЬ ПРИЗНАКИ ЭМИССИИ , ТО ХОЧУ ПИСАТЬ ПИСЬМО В НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ШВЕЙЦАРИИ, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ СБ ШВЕЙЦАРИИ И В "FINMA" ( ОРГАНИЗАЦИЯ С ГЛАВНЫМ ОФИСОМ В ШВЕЙЦАРИИ КОТОРАЯ ПО ОБОСНОВАННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ КОНТРОЛИРУЕТ И РАССЛЕДУЕТ НАРУШЕНИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ ) С ХОДАТАЙСТВОМ БАЗИРУЕМОМ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШВЕЙЦАРИИ О ИНИЦИИРОВАНИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОЙ ЭМИССИИ БЕЗНАЛИЧНОГО ФРАНКА.
  16. ЗДРАВСТВУЙТЕ ФОРУМЧАНЕ ! В ОБЩЕЙ МАССЕ ВАЛЮТНЫХ КРЕДИТОВ СУЩЕСТВЕННУЮ ДОЛЮ ЗАНИМАЮТ КРЕДИТЫ В ШВЕЙЦАРСКИХ ФРАНКАХ. ЗАЕМЩИКОМ ТАКОГО КРЕДИТА К НЕСЧАСТЬЮ ЯВЛЯЮСЬ И Я. НЕ БУДУ ОПИСЫВАТЬ СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ КОТОРЫЕ ДЛЯТСЯ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЕХ ЛЕТ. НО... У МЕНЯ ВОЗНИКЛА МЫСЛЬ О РАЦИОНАЛЬНОСТИ КОТОРОЙ ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ ВАШЕ ВЫСОКО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ( ПО МОЕМУ УБЕЖДЕНИЮ ) МНЕНИЕ. А СУТЬ ВОПРОСА В СЛЕДУЮЩЕМ. РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ К ПРИМЕРУ С УКРСИБОМ. ЕСТЬ ВНУТРЕННИЙ ДОКУМЕНТ БАНКА КОТОРЫЙ НАЗЫВАЕТСЯ "ПАСПОРТ КРЕДИТОВАНИЯ ФИЗ. ЛИЦ В ШВЕЙЦАРСКИХ ФРАНКАХ" В КОТОРОМ ЧЕТКО ОПИСАНА СХЕМА ВЫДАЧИ КРЕДИТА. ОДНИМ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ТАКОГО КРЕДИТОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДАЖА БЕЗНАЛИЧНОГО ФРАНКА, ЯКОБЫ ВЫДАННОГО В КРЕДИТ ЗАЕМЩИКУ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ ПУТЕМ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ НА СЧ. 2620, НА МВРУ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ЗАЧИСЛЕНИЕМ ВЫРУЧЕННОЙ ОТ ПРОДАЖИ ГРН. НА ГРИВНЕВЫЙ СЧ. ЗАЕМЩИКА И ВЫДАЧА ЭТОЙ ГРН. ЧЕРЕЗ КАССУ. ЕСТЕСТВЕННО НИКАКИЕ ФРАНКИ НЕ ПРОДАВАЛИСЬ,!!! А ВОТ ВОПРОС В СЛЕДУЮЩЕМ.: К ПРИМЕРУ ( ЦИФРЫ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ) У БАНКА НА БАЛАНСЕ БЫЛ КРЕДИТНЫЙ РЕСУРС 1 МЛН. ФРАНКОВ. . ЯКОБЫ... ВЫДАВ 10 КРЕДИТОВ ПО 100 ТЫС, БАНК НЕ ПРОДАВ НИ ОДНОГО САНТИМА, ПРОКРУТИВ ЭТИ ДЕНЬГИ ПО ВНУТРИ БАНКОВСКИМ СЧЕТАМ, ВЕРНУЛ ИХ И БАЛАНС. ПО ОСТАТКУ ФРАНКА ОСТАЛСЯ 1 МЛН.ЯКОБЫ КУПЛЕННОГО У ЗАЕМЩИКОВ, ПЛЮС ДОБАВИЛСЯ НА БАЛАНС БАНКА 1 МЛН ФРАНКОВ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЫДАННЫМ КРЕДИТАМ.. ИТОГО НА БАЛАНСЕ СТАЛО 2 МЛН. ФРАНКОВ. И ЭТА ОПЕРАЦИЯ ПОВТОРЯЛАСЬ МНОГОКРАТНО ! ОСТАТОК ФРАНКА НА БАЛАНСЕ БАНКА РОС ИЗ НИЧЕГО. МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ВАШЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДАННЫЙ ФАКТ СКРЫТОЙ ЭМИССИЕЙ БЕЗНАЛИЧНОГО ШВЕЙЦАРСКОГО ФРАНКА МИНУЯ МОНЕТАРНУЮ ПОЛИТИКУ НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА ШВЕЙЦАРИИ ИЛИ НЕТ ? ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН ЗА ВЫСКАЗАННУЮ ПОЗИЦИЮ.
  17. А я убежден в том, что пока не появятся "народовольцы" или "декабристы" и пока каждый работник руководящего звена любого банка не будет писать в штаны выходя на улицу - результата не будет. ! Я знаю что сейчас начнутся гневные осуждения этого комментария с ссылками на УК, но заемщики находятся в состоянии ВОЙНЫ , а на войне жертвы неизбежны. Более 300 суицидов отчаявшихся заемщиков Кто за это ответит ???. Если бы хотя бы 10% из них уходя из жизни .захватили бы с собой одного банкира, то банки с заемщиками вели бы диалог совсем в другом русле.
  18. Клопотання по доказам, ФРАНКИ_СУД!!! банк навіть 20% інформації не надасть! 1. Положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на травень 2007 року. 2. Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 АКІБ «УкрСиббанк» м. Тернополя форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 17 травня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату. 3. Щоденну оборотну відомість відділення № 340 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Тернополі за 17 травня 2007 року. 4. Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 70 254,00 Швейцарських франків на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 1.1 кредитного договору. 5. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у національній валюті у оригіналі. 6. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі. 7. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я Іванової Марії Петрівни від 17 травня 2007р. 8. Письмове повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» Івановій Марії Петрівні з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі. 9. Письмове повідомлення з підписом Іванової яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом. 10. Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від З0 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за №56/3349 на 07 червня 2007 року. 11. Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000року №279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012року), але діяла на момент укладання кредитного договору між Сторонами процесу. 12. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить Івановій М.П.) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515. 13. Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком Івановій М.П. в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів. 14. Рух коштів по поточному рахунку Іванової М.П. №262000000000000, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493. 15. Рух коштів по валюті, тобто виписки АКІБ «УкрСиббанк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по Кредитному договору №11163917000 від 07 червня 2007 року. 16. Рух коштів по рахунку №1001190076 за 17 травня 2007 року з первинними документами. 17. Касові документи за 17 травня 2007 року. 18. Оборотно-сальдову відомість за 17 травня 2007 року. 19. Відомість касових документів за 17 травня 2007 року. 20. Зведену довідку про касові обороти за 17 травня 2007 року. Дослідження вказаних документів дозволить суду встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, - встановити факт реального надання кредиту чи відсутності такого надання.
  19. УКРСИББАНК НЕ МІГ ФРАНКИ ВИДАВАТИ ПО ВНУТРІШНІЙ ПОСТАНОВІ!!! "В процесі розгляду справи представником ПАТ "УкрСиббанк" було надано Наказ АКІБ "УкрСиббанк" "Про затвердження внутрішнього банкіського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу у швейцарських франках" № 1081 від 22.12.2005року з додатком №1 "Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках ", яким визначено порядок взаємодії підрозділів банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобовязань за такими кредитами. Посилаючись на вказаний внутрішній банківський нормативний документ, представник ПАТ "УкрСиббанк" наполягав,що виконання умов вищевказаного договору з надання ОСОБА 1 кредиту (грошових коштів) можливо виключно в національній валюті, а не в валюті, передбаченій договором(швейцарських франках), зав обовязкової попередньої процедури продажу швейцарських франків на МВРУ." Витяг з рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2014
  20. Здравствуйте , Лидия. Я сужусь с Укрсибом в Одессе более года. Мой тел.. 0674847791. Если есть желание - звоните.