nina_burd

Окружной киевский админсуд! Юрист Алексей 067 3607108 – раскопал неправомочность ВСЕХ действий ликвидатора УФС банка, потому как НЕ имел полномочий и как от фонаря без доказательств ограбил людей, которые на законных основаниях делали вклады с 1 июля 2014,за 1,5 месяца до ВА.

Отказное еще не выдали. Судя по нему её адвокат и будет решать что делать дальше. Преступный умысел и мошенничество у нее в позывной вроде не стоит, там – доказать никчемность (ну. Я ее позывную не читала) У девочки мама имела вклад и досрочка с дролением. В ее случае рассматривали ее договор и у нее не квитанция, а платежное поручение с маминого текущего на ее депозитный. Ее адвокат сказал, что хреново ей в банке оформили документы.

Статья про никчемность договоров Чому повідомлення про нікчемність є небезпечним для добросовісного вкладника? Судова практика стосовно застосування статті 38 Закону (із змінами внесеними законом від 04 липня 2014 року), ще не сформована адміністративними судами. Вкладникам залишається здогадуватися, які підводні камені будуть виявлені в залах судових засідань. Проте з аналізу законодавства та деяких судових рішень можна зробити висновок, що вкладникам доведеться оскаржувати наказ уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію стосовно визнання договорів банківського вкладу нікчемними. Без визнання такого наказу протиправним у суду не буде підстав зобов’язувати Фонд гарантування вкладів включити вкладника до переліку осіб, вклади яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У згаданому вище роз’яснені Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також рекомендує оскаржувати рішенні уповноваженої особи до суду. http://www.als-advokat.lviv.ua/uk/novyny/35-vyznannia-nikchemnym-dohovoru-bankivskoho-vkladu

Они что делают – если квитанциями оформлено – они капают на наполнение кассы на момент заключения договора (а при чем здесь вкладчик)!!! А если платеж поручение или мем ордер – то типа – это не показатель и вообще туфта, только квитанции – реальное поступление денег.

А теперь?

Суть дела – закончился у 80-летней женщины депо 30 июня, 1 июля она открывает новый вклад - в наличие квитанция через кассу + договор. Вклад признали никчемным, хотя куратор введен через 2 недели после открытия вклада. Почитайте ПРИЧИНЫ признания вклада никчемным!!!!! Так еще подали на открытие криминального провадження!обвиняя в предумышленном!!!! Мошенничестве!!!!! То есть, она открыла депозит за 2 недели до ввода в банк куратора и за 1,5 месяца до введения ВА «з метою створення в майбутньому ….»

Было сегодня первое заседание в киевском окружном админсуде по первому иску по УФС (завтра – по второму). Не хочу ничего писать и рассказывать… Только общее – фонд нацелен 100% не возвращать никому ничего. Рассматривает только квитанции (мемоордера, платежные поручения – вообще не катят). Вероятность позитивного вердикта очень низкая. Вывод – всё делать ДО формирования реестра, потом - херня.

Пришел ответ от фонда.

Если это официальное опровержение, то почему не на сайте фонда?

Выложили на сайте банка. 04.02.2015 ПОВІДОМЛЕННЯ Відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2015 року № 108Р відкликано повідомлення про нікчемність договорів, що були направлені клієнтам Банку у період з 09.01.2015 року по 12.01.2015 року.

По идее только лонгировались старые.

ПРЕС-РЕЛІЗ 30.01.2015 Щодо виплат вкладникам ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» У зв’язку з численними запитами громадян та коментарями в пресі щодо здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) виплат коштів вкладникам ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Фонд гарантування вважає за необхідне надати наступні роз’яснення. 30 січня 2015 року спеціально створеною робочою групою Фонду гарантування було надано звіт за результатами перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». У звіті робочої групи зазначається, що, починаючи з 27 червня 2014 року, дати отримання банком постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2014 року № 387/БТ, для ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» було встановлено низку обмежень в діяльності банку. Зокрема, було обмежено діяльність ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» за такими операціями як: заміна валюти вкладів юридичних та фізичних осіб; залучення на вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також, у банківських металах; відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам; зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (крім автоматичного зарахування відсотків за вкладами, автоматичного перенесення коштів після закінчення строку дії депозиту, зарахування заробітної плати, пенсії та інших соціальних виплат). З огляду на вищезазначене Фонд гарантування офіційно заявляє, що кошти, залучені банком від вкладників, а також що надійшли на рахунки вкладників до 27 червня 2014 року включно, будуть виплачені вкладникам в межах гарантованого розміру відшкодування у встановлені законодавством строки. Відділ зв’язків з громадськістю та міжнародними організаціями [email protected] (044) 333-35-63 http://www.fg.gov.ua/relises/schodo-viplat-vkladnikam-pat-m%D0%86skiy-komerts%D0%86yniy-bank-1042.html Какие комментарии будут по этому пресс-релизу? Все хорошо и все получат?

На сайте фонда выложили ПРЕС-РЕЛІЗ по никчемним договорам: 27.01.2015 Роз’яснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визначення договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними У зв’язку з численними запитами та коментарями, щодо правових підстав прийняття уповноваженими особами Фонду рішень про визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) вважає за необхідне оприлюднити офіційну позицію з цього питання. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон) уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочині (у тому числі договорів), що є нікчемними. Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону. Однак цим правом щодо визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними уповноважена особа Фонду користується лише у разі, якщо вкладники «розбивають» вклади у сумі понад 200 тис. грн. на кілька вкладів, або якщо рахунки відкриваються з порушенням законодавства (наприклад, наявність постанови Національного банку України, якою запроваджена заборона банку на відкриття нових рахунків фізичним особам. Таке обмеження, як правило, встановлюється при наданні банку статусу проблемного). Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Таким чином, у разі визнання за рішенням уповноваженої особи Фонду договору банківського вкладу або банківського рахунку нікчемним, кошти вкладника мають бути повернуті на рахунок, з якого вони були перераховані за договором, що визнаний нікчемним. У разі незгоди вкладника з рішенням уповноваженої особи Фонду про визнання договору банківського вкладу або банківського рахунку нікчемним, такий вкладник має право звернутись з відповідним позовом до суду. http://www.fg.gov.ua/relises/roz%E2%80%99yasnennya-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-schodo-viznachennya-dogovoriv-bankivskogo-vkladu-a-1034.html

Предлагают подать такое заявление в ГПУ. Какие будут комментарии? http://www.ex.ua/803476971491

Насчет индивидуальных условий: Відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон) Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах; розміщені на рахунках юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності. У разі прийняття Національним банком України рішення про ліквідацію неплатоспроможного банку, гроші за такими вкладами виплачуватимуться у черговості, визначеній у статті 52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку. Розміщаючи зазначені вище кошти, вкладник повністю усвідомлює та бере на себе відповідальність за можливі ризики. Фонд закликає громадян робити свідомий і поінформований вибір на ринку фінансових послуг. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до Положення про порядок інформування вкладників про систему гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 № 10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1370/21682, у разі залучення банком вкладу, на відшкодування коштів за яким не поширюються гарантії Фонду, банк зобов'язаний ознайомити про це під підпис фізичну особу, яка має намір розмістити такий вклад у банку, до укладення такого договору. Те., чтобы вклад был на индивидуальных условиях, вкладчик должен под этим подписаться, что он знает и согласен на то, что депозит не будет гарантироваться фондом.

На 11:00 возле ФГВФО собралось около 40 человек вкладчиков. К нам вышли представители ФГВФО и попросили выбрать инициативную группу с которой готово встретится руководство фонда и все обсудить. После митинга было делигировано 4 человека с Татьяной которые зашли в здание фонда. Нас провели в помещение и попросили подождать,в это время с нами были юристы фонда и мы обсуждали правомерность принятия решений Рязанцевым в отношении писем , которые он отправлял вкладчикам.Прошло 40 минут , из руководства фонда к нам никто не вышел. Инициативной группой было принято решение перекрыть бул. Шевченка до тех пор пока к нам не выйдут руководители фода. Бульвар был перекрыт, сотрудники милиции отнеслись к нам с пониманием. После этого к инициативной группе вышли Пасечник и Кияк и выслушали наши требования. После разговора они пообещали встретится в среду и дать правовую оценку действий Рязанцева.

в данный момент в Парусе в отделении банка проводится обыск упр по борьбе с эконом злочинами!!

Знов НБУ "розводить" вкладників як дітей. Раєвський обдурив тут - http://zik.ua/tv/project/stream/news/13737 , направивши подавати позов про арешт майна банку, щоб зняти проблему, до якої він із Шульгою і Фабер довів, аби вкладники не стояли під НБУ і не мулили очі. щоб до нього були питання від АПУ, КМУ, ГПУ, МВС. Бо в їхніх діях та власників і посадовців банку є склад кримінальних правопорушень. Арешт на майно банку, якщо банк вже під ТА ніхто не накладе. Але ТА може вилучити заставу, подати до суду стосовно позичальників, що не повертають проценти і кредити. Тому НБУ і ФГВФО зацікавлені затягнути час, щоб із значним дисконтом змогли продати видані банком кредити через підставні фірми самим позичальникам за 20-30%. Але тоді нічого не буде іншим 4,6,7 чергам. А за 3 чергу заплатять ФГВФО та НБУ із КМУ. На сьогодні усі тиски на ПУ, КМУ, ГПУ і МВС (яке повинно розслідувати, але не робить цього) потрібні лише для того, аби примусити НБУ і ФГВФО визнати власників і посадових осіб банку винними у доведенні банку до стану неплатоспроможного та видати ФГВФО цільову позику для виплат протягом місяця коштів до 200 т. за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників , чого НБУ і ФГВФО спеціально не хочуть робити, бо ніхто не наполягає про це перед президентом і ВР. У Вас два, максимум три тижні, щоб примусити до цього. Гроші Тумовс вже вивів за кордон, а сам виїхав до США, але якщо його і колег та посадовців визнають винними у доведенні банку до стану неплатоспроможного і оголосять йому про підозру та його в розшук, то тоді зможете в найближчий час отримати до 200 т, бо НБУ вимушений буде дати в кредит, а далі буде де і що повернути. Бо в першу чергу, цим галасом Ви не дасте продати актив з великим дисконтом. Збір різних довідок і списків - це для затягування і на руку Тумовсу. Він і НБУ та ФГВФО бояться, що вкладники почнуть пікетувати президента, ГПУ, МВС і НБУ. Для них важливо вивести усі гроші так, щоб їх ніхто і ніколи не знайшов, а Шульга, Фабер і Раєвський із Ворушиліним і Рязанцевим не могли попасти під розслідування.

Ви даремно лікуєте з приводу введення ТА в Профінбанк. Це так і було задумано Тумовсом. Певна кількість скарг до ГПУ, МВС і НБУ, дехто їх вже подавав, коли не міг добитися вилучення коштів, дала своє. Тому прискорилося введення ТА в Профінбанку. Але насправді, основна проблема тих, хто вийшов за 200 т., як і тих, в кого менше, особливо в гривні, в тому, що Тумовс через зв'язки своїх зернових конвертатором з Одеси, які є одними з найпотужніших в Україні та депутата-співвласника в керівництві слідства МВС, заблокували проведення будь яких слідчих дій стосовно ССВ, а через свого друга, подружка якого контролює банківський нагляд НБУ, - блокування за словами працівників банку, що, як вони кажуть, також вклали гроші в банк. разом із друзями, активних слідчих дій проти власників і керівників банку та визнання Тумовса і інших власників та посадовців винними в доведенні банку до стану неплатоспроможних. І тут слідчі дії блокують не лише Тумовс, але й директора-розпорядник ФГВФО Ворушилін і ТА Рязанцев. Тому чекати збору масових листів до державних органів - це марно. У Вас часу майже немає. Якщо раніше вдалося вирішити питання легшою кров'ю, то зараз у Вас такої змоги вже немає. Слід Вам почати захищати себе активніше, бо гроші, які можуть віддати тим, в кого до 200 т., і тим більше, якщо вимоги більше 200т., та й ще у валюті, ще є. Вам не вийде так, як Турчинову і іншим політикам,я ким з Брокбізнесбанку віддали усі їхні гроші, та й ще у валюті чи Яценюку з Форуму, напередодні введення ТА. Банківські домовилися із суддівськими і правоохоронцями, і усім начальникам вже їхні кошти повернуть повністю. тому Ви самі повинні захищати себе. У Вас є плюс, що Тумовс немає своєї фракції в складі ВР, а його колега Аркалаєв із ПР, хоч і може впливати лише на своїх земляків із МВС і ГПУ, що контролюють слідство, але якщо буде багато галасу, то вони припинять це робити, щоб не вилетіти із роботи. Можуть вирішити із Вашими претензіями на кошти і притягнення до відповідальності, а це лише коли буде відмінена заборона проводити активні слідчі дії стосовно шахрайства Тумовса і інших осіб в банку: Президент України Порошенко, як особа, що впливає на: 1) Голову НБУ Гонтареву (директор гендепартмменту банківського нагляду Шульга) і ФГВФО ( її перший заступник - голова адмінради ФГВФО Писарук); 2) Директора-розпорядника ФГВФО Ворушиліна (ТА Рязанцев); 3) Голову ВР Гройсмана http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_kerivnyky_vru (комітет з питань фінансової політики і банківської діяльності http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_komity?pidid=2646 , який має контрольні функції стосовно НБУ і ФГВФО, і представник якого є членом адмінради ФГВФО)http://www.fg.gov.ua/about/structure/; 4) Генпрокурора Ярему. Премєр-міністр Яценюк (Міністр МВС Аваков, підлеглі якого в інтересах Тумовса, за словами працівників банку блокують активні слідчі дії проти власників і керівників банку та Держфінмоніторинг який в своїх системах бачить проходження і місцезнаходження усіх фінасів Тумовса і його подільників, що виводили гроші з банку). Крім того, на цей час в цій афері, самим важливим є етап виведення з під застави активів і продаж за зниженими цінами позичальникам їхніх кредитів, що також є бізнесом під час проведення ТА, оскільки ніякі нормативні документи не передбачають регламент звітності і контролю за тим, як ці актив виводяться "потрібним" особам, і ТА не ставить питання про вилучення застав у винних осіб, а через суди ці дії робляться "випадково" повільно. Подання ТА більше 20 позовів до господарських судів і стільки ж заяв про вчинення кримінальних проваджень, при блокуванні цього зі сторони МВС і ГПУ - це просто дрібнички. Для того, аби вкрасти Тумовсу і його подільникам до кінця застави і кошти, які бачить Держфінмоніторинг, ДФС, достатньо ще тижня два. Тому якщо і робити, то починати з листів і публічних звернень, в тому числі і через ЗМІ до зазначених вище осіб. Бо там не лише Ваші особисті гроші, а й кошти НБУ і Держбюджету, які, щоб Вам почати виплачувати хоч завтра, ТА Рязанцев, повинен узяти кредит, як передбачено законом. Він це повинен був зробити ще місяць тому, але оскільки Ви і інші мовчите. то сам він робити не буде. і буде гроші тих, хто в 4-й і 7-й чергах, не кажу вже про ФОП і юриків, витрачатиме на утримання орендованих приміщень і персоналу. замість того, аби різко зменшити їм усілякі виплати, а потім їх звільнити з мінімальними виплатами, хоча і за Ваш рахунок . У свій час не реагували на пропозиції. Хоча могли б забрати усе, як це зробили ті, хто першими цим скористався. А тепер замість очікування, краще б діяли, щоб забрати свої 200 т. вже на наступному тижні, а поступово і ті, що Вам винні поза цієї суми Час ще є, якщо припинити блокування слідства. Правда часу цього вже мало. Коли знецінять усі активи, а компанії стануть банкрутами, то і брати буде ні з кого, лише якщо Тумовсу і його компанії оголосять про підозру і оголосять в розшук Тоді його вже з Заходу повернути із задоволенням точно захочуть ті іноземці, яких він також кинув

Рано еще. По УФС суд 1.5 месяца длился. Это, если еще в апелляцию фонд не подаст.

появилось положительное решение суда по CCB http://reyestr.court.gov.ua/Review/42294007

После сегодняшнего общения с Татьяной добавилось оптимизма. Надеюсь она найдёт в себе силы и появится на форуме сегодня вечером. В общем, она говорит, что ВА продлят по её разговорам с Рязанцевым ещё на месяц, выплаты первой очереди начнутся в апреле 2015. По её словам, кроме основного заявления которое давала Таня Прошу подати обґрунтування листа від Міського комерційного банку! Цим листом (вих. № 23/1814 від 10.10.2015) Ви мене повідомили, що Вашим наказом від 11.12.2014 року договір банківського вкладу, укладений між ПАТ «Міський Комерційний банк» та мною визнано нікчемним на підставі ч. 1-4 ст.38 Зкону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також звертаю Вашу увагу на те, що договір банківського вкладу є нікчемним тільки у тому випадку, якщо він суперечить закону. А таке протиріччя встановлюється судом, а ніяк ні Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Визнаючи договори нікчемними поза судової процедури, уповноважена особа перевищує дані йому законом повноваження. Виходячи з наведеного прошу надати слідуюче: 1. Копію вище вказаного наказу, згідно якого мій договір визнано нікчемним. 2. Номер договору, та дату укладання цього договору, який Ви визнали нікчемним. 3. Привести правове обґрунтування прийняття цього рішення. 4. Чи отримана згода ФГВГО, а також прошу її копію в письмовому вигляді. нужно будет писать ещё два заявления, первое на регистрацию реальных вкладчиков (мол, я реальный вкладчик, прошу зарегистрировать в реестре на выплаты..) в том числе и от третьих лиц, на которых открывались договора. И ещё одно заявления она инициирует писать в ГПУ на действия ликвидационной команды во главе с Рязанцевым.. Образцы должны быть позже на форуме, если опять таки Таня найдёт в себе силы по её словам.

Ответ юриста: Высылаю ответ на несколько вопросов. Если у Вас есть иные вопросы, пришлите их мне. Да, по акционным вкладам - такие вклады не считаются вкладами с индивидуальными условиями, и покрываются фондом. Я вкладчик банка с временной администрацией. Фонд гарантирования отказывется выплачивать возмещение, если видит оформленные на родственников вклады в одном банке, считая это незаконным дроблением вклада одного клиента. Они считают дробление вкладов на родственников криминальным преступлением и подают заявление в МВД. Деньги, естественно не выплачивают. В основном, это касается вкладчиков с суммами от 100 тыс. грн. Как можно с этим бороться? Что говорит закон о такой ситуации? Можно ли выиграть суд против фонда? 23 февраля 2012 г. в Украине был принят Закон № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее – «Закон № 4452-VI»). Именно этим Законом регулируются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия фонда гарантирования вкладов физических лиц, порядок выплаты возмещения по вкладам и т.п. В соответствии со ст. 26 Закона № 4452-VI, Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день начала процедуры выведения банка с рынка, но не больше суммы максимального размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сума максимального размера возмещения средств по вкладам не может быть меньше 200 000 грн. При этом Фонд не возмещает средства: 1) которые были переданы банку в доверительное управление; 2) по вкладу в размере менее 10 грн.; 3) по вкладу, подтвержденному сберегательным (депозитным) сертификатом на предъявителя; 4) размещенные на вклад в банке лицом, которое являлось членом наблюдательного совета, правления (совета директоров), ревизионной комиссии банка, если со дня увольнения с должности до дня принятия решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных не прошел один год; 5) размещенные на вклад в банке лицом, которое предоставляло банку профессиональные услуги как аудитор, юридический советник, субъект оценочной деятельности, если эти услуги имели непосредственное влияние на возникновение признаков неплатежеспособности банка и если со дня прекращения предоставления услуг до дня принятия НБУ решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных не прошел один год; 6) размещенные на вклад владельцем существенного участия банка; 7) размещенные на вклад лицом, которое на индивидуальной основе получает от банка проценты по вкладу на более выгодных договорных условиях, чем обычные, или имеет другие финансовые привилегии от банка; 8) по вкладу в банке, если такой вклад используется вкладчиком как способ обеспечения выполнения другого обязательства перед этим банком, в полном объёме вклада до дня выполнения обязательств; 9) по вкладам в филиалах иностранных банков; 10) по вкладам в банковских металлах. Закон также содержит четкое определение понятий «вклад» и «вкладчик». Так, согласно ст. 2 Закона № 4452-VI, вклад – деньги в наличной или безналичной форме в валюте Украины или в иностранной валюте, привлеченные банком от вкладчика (или поступившие от вкладчика) на условиях договора вклада (депозита), банковского счета или путем выдачи именного депозитного сертификата, включая начисленные проценты. Вкладчик – физическое лицо (кроме физических лиц-предпринимателей), заключившее или в пользу которого был заключен договор банковского вклада (депозита), банковского счета или лицо, являющееся собственником именного депозитного сертификата. Таким образом, ничего противозаконного в размещении вкладов родственников в одном банке нет. Более того, каждый из родственников имеет полное право требовать выплаты ему возмещения по вкладу в размере вклада, включая проценты, начисленные на день начала процедуры выведения банка с рынка, но не больше максимального размера возмещения. Свое право на получение возмещения от Фонда можно и нужно защищать в суде путем признания противоправным отказа в выплате возмещения и взыскания соответствующей суммы. Перспектива такого судебного процесса достаточно оптимистична, если только временной администрации не удастся при помощи неоспоримых письменных доказательств убедить суд в том, что на самом деле конечным выгодоприобретателем является одно и то же лицо. Согласно ст. 36 Закона № 4452-VI со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка. Уполномоченное лицо Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня введения временной администрации и до ее прекращения. На период временной администрации все структурные подразделения, органы и должностные лица банка подчиняются в своей деятельности уполномоченному лицу Фонда и действуют в определенных им пределах и порядке. Ответственность за сопротивление представителю власти, в том числе уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц предусмотрена статьей 342 Уголовного кодекса Украины. Но действия вкладчиков банка, направленные на защиту своих прав, не подпадают под признаки состава ст. 342 УК Украины. Состав мошенничества в данном случае также отсутствует, поэтому обращения Фонда в правоохранительные органы не имеют необходимых правовых оснований. Пункт 5-1 ч. 1 ст. 2 Закона № 4452-VI четко разъясняет, что следует понимать под средствами, размещенными на вклад лицом, которое на индивидуальной основе получает от банка проценты по вкладу на более выгодных договорных условиях, чем обычные. Так, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 4452-VI, имеются в виду случаи, когда конкретный договор банковского вклада (банковского счета) не соответствует условиям публичного договора или когда более благоприятные договорные условия устанавливаются по решению отдельных должностных лиц банка и/или органов управления банка, не наделенных полномочиями на установление таких индивидуальных условий договора. Описанная ситуация не дает оснований полагать, что вкладчику в индивидуальном порядке были предоставлены более выгодные условия, чем другим вкладчикам. Что касается уведомлений о никчемности договоров, следует обратиться к положениям ст. 38 Закона № 4452-VI, в соответствии с которой уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить сбережение активов и документации банка. В период действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком на протяжении одногогода до дня введения временной администрации, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), которые являются никчемными по основаниям, определенным ч. 3 ст. 38 Закона. Часть 3 ст. 38 Закона № 4452-VI определяет, что сделки (в том числе, договора) являются никчемными по таким основаниям: 1) банк бесплатно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательство без установления обязанности контрагента относительно совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований; 2) банк до дня признания банка неплатежеспособным принял на себя обязательство, вследствие чего он стал неплатежеспособным или выполнение его денежных обязательств перед другими кредиторами полностью или частично стало невозможным; 3) банк осуществил отчуждение или передал в пользование или купил (получил в пользование) имущество, оплатил результаты работ и/или услуги по ценам, ниже или выше обычных (если оплата на 20 процентов и более отличается от стоимости товаров, услуг, другого имущества, полученного банком), или обязан совершить такие действия в будущем согласно условиям договора; 4) банк оплатил кредитору или принял имущество в счет выполнения денежных требований в день, когда сума требований кредиторов банка превышала стоимость имущества; 5) банк принял на себя обязательство (залог, порука, гарантия, удержание, факторинг) по обеспечению выполнения денежных требований в порядке другом, чем совершение кредитных операций в соответствии с Законом Украины «О банках и банковской деятельности»; 6) банк заключил кредитные договоры, условия которых предусматривают предоставление клиентам преимуществ (льгот) прямо не установленных для них законодательством или внутренними документами банка; 7) банк заключил сделки (в том числе, договора), условия которых предусматривают платеж или передачу другого имущества с целью предоставление отдельным кредиторам преимуществ (льгот), прямо не установленных для них законодательством или внутренними документами банка; 8) банк заключил сделку (в том числе, договор) со связанным лицом банка, если такая сделка не соответствует требованиям законодательства Украины. Таким образом, при наличии вышеперечисленных оснований действия уполномоченного лица Фонда являются правомерными.

Открытие на сумму окончившегося по сроку или досрочно закрытого ОДНОГО вклада нескольких депо + все депо на корысть 3-их лиц – не попадут в реестр выплат Фондом гарантированных сумм. Это –система уже, это политика Фонда на сегодняшний день. Они уже говорят вам четко – не будет вам ничего, хотите ваши деньги – идите в суд, все эти типа проверок подлинности лиц на корысть которых открыты депо – замыливание глаз, вселение надежды. Да если чел даже на бомжа открыл, его , бомжа, сотрудник банка должен был идентифицировать, снять копии и пр., а если лично не идентифицировал, то это уже должностное преступление сотрудника банка, а не ваше. Но в реалии получается всё наоборот, вы должны доказывать очевидные и конституционно закрепленные ваши права как вкладчика – что хочу, то и делаю со своими деньгами не нарушая законодательство, хочу поджигаю, хочу раздаю, хочу на армию перечисляю….. Система, политика сегодняшнего Фонда – не дать гарантированное.