Vladimir AB

Вже потрібно чистити тему від флуду та деяких персонажів... 354 сторінок, половина з яких "НІ ПРО ЩО".

так

Разом з відзивом потріно подати клопотання про розгляд справи З ВИКЛИКОМ СТОРІН.

Договір поруки є додатковим, і виникає на підставі основного договору. Як можливо стягувати по додатковому договору, коли по основному неможливо. Вважаю невірною позицію ВП-ВС в цій частині.

Відлистав "докази".

Хороше рішення. Тим паче, що ВС прийняв до уваги виключно письмову вимогу без подальшого судового рішення, як це було в деяких справах ВС.

Чи можливо визнати недійсним в судовому порядку пункт договору іпотеки, у якому передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від ІМЕНІ ІПОТЕКОДАВЦЯ, в тому числі використати дану постанову ВС?

Якщо є бажання закрить кредит, вимагай довідку про повне погашення кредиту в обмін на оплату.

Ніяк

Да, в світлі прийнятих раніше постанов ВСУ, дана фраза все виправила. Однак, договорів іпотеки, де нотаріус не брав письмової згоди у іншого (их) співвласника мізер. Принаймні, саме "банківських" я таких не бачив.

Повідомлення 2050 року)

Результат пофігізму людей щодо участі у справі. А суд не спромігся перерахувати. У мене справа з ВТБ теж нараховано приблизно 34 к зайвих... заочне естессно.

Тобто, вимога до поручителя була в межах 6-місячного строку. Вимога (позов до суду) та письмова вимога безпосередньо до поручителя є тотожними.

мабуть юристи, як в Приматбанку?)) Таке іноді розказують, що на голову не налазить), судді сміються.

))) я про те, що у фонді не чули)) Болт, ну я ж не Вам))))

ФГВФО має діяти у відповідності до ст. 19, але не чули, напевне, про неї.

Ст. 19 ч. 2 Конституції - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб... нє, не чули...

Я констатую факт, що ФГВФО так трактує, та зазначає на своєму оф. сайті про те, що право вимоги за кр. договором з ел. торгів може викупити будь-яка особа (в т.ч. фізособа).

Тоді наведіть приклад хоч одного рішення хоч першої інстанції про визнання недісними електронних торгів з підстав продажу права вимоги банку, який ліквідується, за кр. договором фізособі.

Ми не розуміємо один одного...

так точно, все розписано... активом банку не є правом вимоги за кредитом?

я розумію, що це лохотрон, але маємо те, що маємо. Можна № справи/провадження БП ВС?

Фізособи активно викупляють з електронних торгів права вимоги за кредитними договорами. Є судові рішення про визнання недісними таких торгів саме з тієї підстави, що покупець фізособа?

Ст. 51 6. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Застосовується спеціальний закон - ПРО систему гарантування вкладів фізичних осіб