Vladimir1984

Господа, решения как раз прямо противоположные. Позвольте попробовать еще раз структурировать вопрос, поднятый в этой теме. Есть пункт кредитного договора, в котором говорится, что в случае неплатежей в течении 90 дней (или 60 дней), срок пользования кредитом считается истекшим, и заёмщик должен погасить всю сумму. Т.е. не платишь 90 дней => должен погасить всю сумму кредита. Не сказано, что "банк имеет право требовать" (на самом деле это право возникло у банка раньше, прописано в другом пункте договора) или "банк должен/может выслать вымогу" и т.п. Есть два противоположных решения ВССУ: - номер 45349933 - суд согласен, что срок выполнения обязательств изменён договором: Встановивши, що такі обставини настали, строк виконання зобов'язання за кредитним договором змінився та у відповідача виник обов'язок повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених договором сум у грудні 2008 року, суди дійшли правильного висновку про початок перебігу позовної давності з цієї дати і її сплив на час пред'явлення позову банком у березні 2014 року. - номер 50859825 - суд считает, что всё еще действует график ежемесячных платежей: При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що якщо банком не було змінено строк виконання основного зобов'язання, то строк позовної давності звернення до суду починається з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу окремо. Боюсь, что позиция ВСУ будет ближе к решению 50859825, т.е. исковая давность по каждому платежу отдельно.

В указанном решении суда определено, что право банка на взыскание всей суммы задолженности возникло сразу после неплатежа, а не после требования банка, которое было получено должником 21.03.2009.

samuraj, саме в цьому і полягає моє питання - я хотів би довести, що банк скористався своїм "правом вимагати", коли підписав договір. Тобто невиконання зобов"язань з мого боку вже є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту, без додаткових вимог від банку.

Вы недавно выложили это судебное решение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7364 Там, в частности, говорится о следующем: Також встановлено, що останній платіж зі сплати заборгованості за кредитом здійснено відповідачем 31 грудня 2008 року; з 02 січня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, а з 08 січня 2009 року - зобов'язання з погашення кредиту. ... З огляду на вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції, який підтримав і апеляційний суд, про те, що право звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором виникло у позивача 08 січня 2009 року, тобто саме з цього часу відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності за його вимогами. Совпадает ли это с моей позицией?

vit, Да, поручитель есть (физлицо), и я уже думал о применении этой же схемы к прекращению поручительства. А как это сделать? Возможно, есть смысл заказать научно-правовую экспертизу договора? Имеет ли такая бумага значение в суде? И еще - была ли в Вашем случае апелляция? Повторюсь: нашел несколько решений апелляционных инстанций, и там позиция суда - выполнение обязательств ежемесячно до даты в далёком будущем. UPD: вопрос об апелляции снимается, внимательно дочитал тему.

@ y.voronizhskiy, alexburko По поводу постановления 6-169цс14 - там как раз акцентируется внимание на отдельной исковой давности по каждому платежу, а мне нужно бы доказать, что срок выполнения основного обязательства наступил в 2010 году. Ход моих мыслей такой: очередной платеж не сделан в июле 2010 -> девяносто дней неисполнения обязательств истекли в октябре 2010 -> с этого момента я должен банку всю сумму, и речь о ежемесячных платежах больше не идёт в принципе. Где слабое место в моей логике? Почему она не действует в судах? Пункт 4.5 договора в оригинале звучит так: У рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків, визнaчeних п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більшe, ніж 90 кaлeндaрних днів, строк користувaння Крeдитом ввaжaється тaким, що сплив, тa відповідно, позичaльник зобов’язaний протягом одного робочого дня погaсити Крeдит в повному обсязі, сплaтити процeнти зa фaктичний чaс використaння крeдиту тa нaрaховaні штрaфні сaнкції. Alex, если это допустимо, я мог бы отправить скан договора Вам в личку. Vit, решение из Вашей темы - почти то, что мне нужно. Однако, там банк отправлял требование, а у в моём случае - нет. Моя идея - доказать, что согласно п.4.5 договора (см. выше) не требуется никаких дополнительных действий банка для изменения даты выполнения основного обязательства. Всем спасибо!

@alexburko Спасибо за ответ! Нет, никаких уведомлений от банка я не получал. Собственно, в этом и заключается вопрос: не достаточно ли только наличия п.4.5 в договоре (срок пользования кредитом считается истекшим), для того, чтобы не привязываться к требованию банка?

Уважаемые форумчане! Хочу попросить совета касательно исковой давности по кредитному договору с Укрсоцбанком. Прошу прощения, если эта тема уже обсуждалась: перерыл форум, но своей ситуации не нашел. Итак, входные данные: 1. Договор кредита с Укрсоцбанком, подписанный в мае 2008. Конечный срок погашения задолженности - май 2028. Валюта, аннуитет. 2. Согласно п. 1.1.1, погашение кредита должно происходить ежемесячно путём внесения аннуитетных платежей. 3. Согласно п. 4.5, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств на протяжении более 90 дней, срок пользования кредитом считается истекшим, и соответственно заемщик должен в течении одного дня погасить кредит в полном объёме, проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции. 4. В ипотеке - квартира в недострое, которой скорее всего никогда не будет. Теперь собственно ситуация. Последний платеж был внесен в июне 2010, после этого никаких событий не происходило. Сейчас звонят из банка, собираются подавать в суд для взыскания задолженности. Мой вопрос: отменяет ли п.4.5 условия погашения, указанные в п.1.1.1? Иными словами, можно ли считать, что срок пользования кредитом истёк в сентябре 2010 года, и соответственно, исковая давность должна считаться от этого времени? В реестре судебных решений нашел десяток решений апелляционных судов, и все они не в мою пользу. В них указано об исковой давности применительно к каждому платежу, но не к всему обязательству сразу. Заранее благодарен!