Oleg Kozitskiy

Пользователи
  • Число публикаций

    28
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Oleg Kozitskiy

  1. Добрый день, проверьте почту.

  2. 7. Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
  3. ну вот сделал это сегодня. подал от себя. а поручителям запросили в суде, что б выслали почтой повторно. по 5 дням, ну типа ж "Ухвала", а ухвала оспаривается на протяжении 5 дней. мнение юристов некоторых. Другие юристы Приравнивают данную "Ухвалу" к "Решению" в первой инстанции и считают, что 10 дней, как для решения.
  4. еще вопрос. как трактовать следующее: Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції. Сколько дней на оскарження? есть мнение, что 10.
  5. Смотрите, мой представитель забрал на сл. день. 30.09. Поручители не получали, так как письма пришли на почту (им и мне, 3 шт.), пролежали там 5 дней и их отправили обратно. Есть нюанс, жене письмо пришло не по адресу регистрации, а по адресу проживания, который я указывал в одном из судебных заседаний... такие вот исходные данные. Я вышел же из больницы 21.10 (лег туда 5.10).
  6. да. письма тогда пришли всем троим (мне и 2м поручителям). и ушли обратно (так как уведомления о письмах были у меня, и поскольку нас заверили, что они будут лежать месяц - мы не забирали). т.е. письма им пришли и ушли через 5 дней.
  7. ну когда отправили и поступило - это я так, справочно сообщил, для полноты картины... вот именно, месяц! я специально попросил жену сходить на почту и узнать, сколько будут лежать? жена спросил у сотрудницы почты, та нашла письма, я попросил глянуть есть ли на конверте штамп "судова повистка або ришення" - не было. Сотрудница посмотрела и сказала - типа "такое письмо будет лежать месяц". ну и все, письма оставили, а когда я вышел с больницы - пришел, тетка мне тычет свой реестр, мол - "вот! судова повистка, мы его через 5 дней отправили! ничего я не говорила, никакой ни месяц!" (коза, я тогда на телефоне с женой висел и все слышал). Ну мотивировать будем, что в связи с болезнью и нахождением на стационаре, не мог получить... как-то так. тут такой момент - я был на слушании, ухвалу оглашали через 2 часа, я уехал, так как договорился с транспортом. Мой представитель по доверенности забрала ухвалу в суде на следующий день. Есть мнение, что поскольку я был на суде - то я априори ознакомлен с ухвалой, второе, что мой представитель хоть и забрала, но на меня это не распространяется, так как я отдельный субъект, и должен лично получить ухвалу. какие мнения верны, какие нет? ну и по сути апелляции, что скажете? чего не хватает?
  8. ну... спорный вопрос. ухвалу я не заслушивал. так как уехал после суда сразу. Ее прислали почтой всем троим. прислали грубо говоря 3.10 (суббота). В понедельник я забрал уведомление о письмах на почте и в тот же день лег в больницу (на почту не попал). В больнице пролежал до 20.10 (на стационаре) вот вышел и обратился в суд прислать мне ухвалу. Что думаете - поновлять сроки?
  9. Господа, пользуясь случаем подаю апелляцию на решение Новозаводского суда который решение третейки не отменил! Можете глянуть и прокомментировать? Буду признателен. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року у справі №751/ -ц відмовлено у задоволенні заяви Особа , Особа2 , Особа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/ за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2 , Особа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення у зазначеній вище частині цим вимогам не відповідає. Так, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволений, стягнуто в солідарному порядку з Особа , Особа2 , Особа заборгованість за кредитним договором № 8ххх88 від 10.10.2007 року у сумі 15-4672 грн. 86 коп. Ми вважаємо, що судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду було не вірно застосовано п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суду» та ст. 389-5 ЦПК України. Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-І від 11 травня 2004 року із змінами (далі - Закон) встановлено підвідомчість справ третейським судам, зокрема згідно підпункту 14 пункту 1 - третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Так, правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під дію п. 14 ч. 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», в у зв'язку з чим справа не підвідомча третейському суду, оскільки стосується захисту прав споживача, яким є відповідачі за позовом банку. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що третейський суд діяв в межах своєї компетенції. Разом із тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2012 року скасував рішення судів попередніх інстанції про відмову з тих же підстав в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, зазначивши при цьому, що суди не звернули уваги на те, що третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Аналогічний підхід до вирішення питання щодо скасування рішення Третейського суду та задоволення заяви прописано у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справа № 6-856цс15 . Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Оскільки Заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча. Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Крім того, оскаржуване рішення третейського суду від 13.03.2015 року ухвалено після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди», а відтак підлягає скасуванню. Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча. Крім того, розгляд справи в третейському суді здійснено без участі сторін, як боржника, так і поручителів по справі. А відтак, прошу звернути увагу суд, на порушення ст. 39 Закону України «Про третейські суди», оскільки суд не повідомив відповідача про факт розгляду справи, не надав можливості надіслати відзив на позовну заяву, не з'ясував можливості закінчити справу мировою угодою, що призвело до позбавлення відповідачів можливості подати до суду докази сплати частини боргу і, відповідно, до неправильного розрахунку боргу. Так, про розгляд справи сторони дізналась лише отримавши копію рішення постійно діючого Третейського суду. Крім того, судом не було досліджено дійсність договору поруки і підстави стягнення боргу за кредитним договором з поручителів. За п.5 ч.3 ст. 51 Закону підставою оскарження й скасування рішення третейського суду є, зокрема, випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Так, вирішуючи спір без участі однієї із сторони, а саме поручителів у справі третейський суд позбавляє їх прав, які ті мали б у спорі в суді загальної юрисдикції по закону (в т.ч. подавати заперечення проти позову, докази, заявляти клопотання і т.д.). Третейський же суд, вирішивши справу без їх участі, визначеного ЦПК України судового захисту їх позбавляє. В Узагальненнях практики застосування Закону «Про третейські суди» від 11.02.2009 р. ВСУ вказує, що питаннями, які виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов’язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду; вирішення третейським судом таких питань є порушенням Закону «Про третейські суди» і безумовною підставою для скасування рішення третейського суду. Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції не зважив на такі фактичні обставини і тому зробив невірний висновок про відмову в задоволенні заяви, що недопустимо в даному випадку і має бути виправлено судом апеляційної інстанції шляхом скасування оскаржуваного рішення суду та задоволенні заяви Особа , Особа2 , Особа . В наслідок зазначеного, та керуючись п.2 ч. 2 ст. 307, 309, п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року справа № 6-856цс15, - ПРОСИМО СУД: Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі № 751/ скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Особа , Особа2 , Особа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2 , Особа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року. Додаток: 1. Копія апеляційної скарги. 2. Оригінал квитанції про сплату судового збору. 3. Клопотання про поновлення строків.
  10. Я так понял решение об отмене решения ТС было принято с учетом того, что кредитный договор был заключен после внесения изменений в закон о третейских судах, где они лишены права рассматривать подобные споры.
  11. ну, мне кажется уже будет проще с "приходом в суд"... а то сколько раз уже на себе ощутил - как надо в суд, у адвоката "уголовное дело" в другом городе ) Не,я не утверждаю... главное квалификация и опыт, имхо...
  12. Спасибо. В идеале из Чернигова найти кого-нибудь. Но возможно и нет. Реально ли выиграть?
  13. Добрый день. Имею решение третейского балагана по Альфа-банку. Нужно оспорить. Заяву в районный суд подаю сегодня-завтра. Посоветуйте опытного юриста по данному вопросу (г. Чернигов, Альфа-банда). Буду признателен.