diplomat777

Пользователи
  • Content Count

    45
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

13 Хороший

1 Follower

About diplomat777

  • Rank
    Активный участник

Информация

  • Город
    Днепр

Recent Profile Visitors

555 profile views
  1. Проект вноситься народними депутатами України Міщенко С. Г. Кужель О. В. Крулько І. І. Євтушок С. М. Рибалка С. В. Яценко А. В. Хміль М. М. ЗАКОН УКРАЇНИ «Про внесення змін до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: І. У частині другій розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (Голос України від 03.11.2018 р. № 208) після слів «введення його в дію» виключити слова «а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону». ІІ. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування. Голова Верховної Ради України
  2. 9304 від 20.11.2018 Сесія реєстрації: 9 сесія VIII скликання Редакція законопроекту: Основний Рубрика законопроекту: Економічна політика Суб'єкт права законодавчої ініціативи: Народний депутат України Ініціатор(и) законопроекту: Міщенко Сергій Григорович (VIII скликання) Кужель Олександра Володимирівна (VIII скликання) Крулько Іван Іванович (VIII скликання) Євтушок Сергій Миколайович (VIII скликання) Рибалка Сергій Вікторович (VIII скликання) Яценко Антон Володимирович (VIII скликання) Хміль Михайло Михайлович (VIII скликання) Головний комітет: Довбенко М.В. Комітет з питань фінансової політики і банківської діяльності Інші комітети: Павелко А.В. Комітет з питань бюджету Савчук Ю.П. Комітет з питань запобігання і протидії корупції Іонова М.М. Комітет з питань європейської інтеграції Текст законопроекту та супровідні документи: Проект Закону 20.11.2018 Подання 20.11.2018 Пояснювальна записка 20.11.2018 Порівняльна таблиця 20.11.2018 Документи, пов'язані із роботою: Висновок щодо відповідності проекту вимогам антикорупційного законодавства 16.01.2019
  3. Я думаю, что ФОП вообще не думал, тем более о том, что при превыщении 1 000 000 грн., надо РРО
  4. Вы все правильно пишете, но уже есть такой факт Возникает вопрос, как отписаться (если это вообще возможно), учитывая, что у него, как выяснилося, не вся первичка в наличии Может быть как вартант ему подать уточненную декларацию за 2017 год (или это не поможет в этой ситуации) ?
  5. В письме налоговой указано, что эти факты установлены на основании поданой ФОП отчетности за 2017 год (сумма 1 086 180,00 грн. , это сумма задекларированного дохода ФОП)
  6. Доброго дня На адресу ФОП надійшов запит ДФС, в якому останні керуючись пп. 16.1.5., 16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1, ст.20, абз.1 пп.73.3.1, п.73.3 ст. 73 ПКУ вимагає у ФОП документи що підтверджують отримання протягом 2017 року доходів - договори, книги обліку доходів, видаткові накладні, рахунки акти виконаних робіт, банківські виписки щодо руху коштів. Запит обґрунтовано тим, що ФОП допустив перевищення доходу понад 1 000 000 грн. (доход за календарний рік склав 1 086 180,00 грн.) Виникли питання: 1) Наскільки обґрунтована вимога ДФС? 2) Чи зобов’язаний ФОП надавати запитувані документи? 3)Чи є можливість відписатися без будь-яких негативних для ФОП наслідків, на цей запит ? (якщо можна долучити зразок відповіді або вказати норми, на які слід посилатися у відповіді)
  7. Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором признала, что истцы по делам о защите их прав как потребителей освобождены от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» не только в суде первой инстанции. Решение было принято, вчера, 21 марта. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда. Так, отсутствие в Законе Украины «О судебном сборе» среди лиц, освобожденных от уплаты этого сбора, категории потребителей не может означать, что они не имеют указанной льготы, поскольку она установлена специальным для потребителей Законом. К тому же Законом Украины «О судебном сборе» внесены изменения в Закон Украины «О защите прав потребителей», а не отменено предусмотренную в нем льготу. Этим парламент сохранил для потребителей льготы по уплате судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав. Итак, Большая Палата Верховного Суда отступила от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в 2017 году по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17, согласно которой потребитель освобождался от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен был платить такой сбор за представление в суд, в частности, апелляционной жалобы. Большая Палата Верховного Суда отметила, что нарушены права потребителя могут быть защищены не только в суде первой инстанции, но и в судах других инстанций, рассмотрение дела в которых является частью единого гражданского процесса.
  8. На мій погляд, якщо в договорі не зазначено за яким саме курсом (який діяв на момент укладання договору, або який діє на момент платежу), буде визначатися сума платежу в гривні, а саме її еквівалент по відношенню до валюти, у якій було отримано кредит, то у даному випадку слід застосовувати норми ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України (на яку також посилається ВСУ) у вищевказаній постанові), у якій зазначено, що грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З наведеного вбачається, що, якщо брати запропоновану Вами редакцію кредитного договору, у якій не має конкретизації відносно того, що "курс визначається на дату укладання договору" (тобто договором не встановлено порядок визначення курсу), то у даному випадку, враховуючи норми ст. 533 ЦК України, курс буде визначатися виключно на дату платежу.
  9. Я не согласен с позицией Привата, поскольку есть судебная практика, где суды обращают внимание на назначение платежа, а также, был ли факт оплаты добровольным (и как следствие, через добровольный факт оплаты заемщиком части долга, банк может пытаться утверждать о прерывание ИД). В свою очередь, списание банком средств, не относится к добровольному погашению долга заемщиком. Хотя для надлежащего ответа на данный вопрос необходимо также учитывать возможную оговорку в кредитном договоре, где указано про право банка, в случае просрочки платежа, совершать данные действия. Также надо учитывать поведение заемщика, с карточки которого банк списывал деньги (писали ли он жалобы в банк и т.п.). Поскольку своим согласием на эти операции, заемщик как бы давал согласие банку и тем самым можно говорить о добровольном погашении долга.