180314

Пользователи
  • Число публикаций

    17
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

4 Обычный

1 подписчик

О 180314

  • Звание
    Участник

Недавние посетители профиля

227 просмотров профиля
  1. Господа! Что-то не слышно давно обсуждений по данной теме… Так как на самом деле обстоят дела по данному вопросу – есть возможность у нотариуса отменить прекращение ипотеки и сделать и ее действующей? Или есть только вариант зарегистрировать еще одну ипотеку с датой регистрации, соответствующей дате обращения к нотариусу?
  2. На самом деле в постановлении ВСУ неявно сформулирована правовая позиция (ссылка на позицию низших судов), что для правочина по продаже с публичных торгов невозможно применить реституцию, так как продавцом является торговец, а до заключения правочина этот торговец никаких прав на квартиру не имел. В постановлении «сделан намек», что справедливым было бы вытребовать у нового владельца квартиру и провести торги заново, но для этого нет правового механизма. Хотя на самом деле, в данном иске применяется не реституция, а статья 388 ГК. Но в целом не понятно, как она должна применяться для данного вида правочинов. Нарушенный интерес заемщика есть – например, заемщик, возможно, хотел, чтобы торги были справедливыми, а квартиру на конкурентных условиях выкупил его родственник. Возможно, заемщику стоило бы выбрать другой способ защиты - просить отменить снятие ареста, так как недействительные торги не создают правовых последствий (в т.ч. оснований для снятия ареста) Что делать со вторым покупателем, конечно, - не понятно..
  3. Честно, скажу – не очень следил. Но, читая данное обсуждение, в ситуацию вник. west11 - Я не спорю, что действие Распоряжение 231 регулирует спорные правоотношения - и по действию во времени, и по содержанию самого Распоряжения. НО в распоряжении - такая расплывчатая формулировка, что она, на мой взгляд, не дает оснований сделать вывод о недействительности спорного договора. В лучшем случае, она дает основание судам установить, что спорный договор не является договором факторинга, а скажем, договором переуступки прав требования и на этом основании признать недействительным отдельные его положения, которые не предусмотрены законом для договоров переуступки прав требования (я имею в виду положение об ответственности первичного кредитора перед новым кредитором за действительность требования к должнику). Но не думаю, что это – то, чего хотела добиться сторона истца.
  4. Очевидно, что спорный договор является мнимым. Он подразумевает под собой совсем другой договор – валютного кредита! Зачем тогда вообще валютные лицензии??? Оказывается, можно вот так просто прописать в договоре, что все расчеты осуществляются в гривне в эквиваленте валютного обязательства! Ведь очевидно, что валютная лицензия выдается не только для того, чтобы выдать полномочия на получение зеленых купюр, но и для того, что бы дать получать право фиксировать сумму кредита в валюте и начислять на сумму задолженности проценты в этой же валюте. Зачем вообще тогда вообще лицензии????? Если по большому счету любое действие, подлежащее лицензированию в стране, можно в договоре прописать таким образом, что его будет заменять другое действие, НЕ подлежащее лицензированию, но приводящее к тем же правовым последствиям! Например. с охранной фирмой, не имеющей лицензии, подписать договор на уборку помещения в предмет которого будет входить убирать за пределы помещения всех посторонних лиц, пытающихся ворваться в помещение.
  5. У меня несколько вопросов к форумчанам 1. Почему „Райффайзен банк Аваль”обічно оформляет переуступуц не напрямую на финансовые компании, а через другой банк ?\ 2. Почему в качестве такого банка выбирается банк, «готовящийся» к временной администрации? Есть пример банка «Стандарт» в данном деле. Есть пример банка «АртемБанк». Правда есть контрпример банков «КомИнвестБанк» и банка «Кристалл», которые продолжают пока работать. Также вызывает интерес компания «Дрим Финанс» из данного дела, которой уже нет.
  6. 2. Какое отношение к данным правоотношениям имеет «Конвенция УНИДРУА» ? В ней четко прописано, что она регулирует только договора, сторонами которых являются субъекты разных стран - участниц этой конвенции. В нашем же случае и банк Аваль, и банк Стандарт являются резидентами Украины. Видимо, поэтому, суд апелляционной инстанции умолчал об этой конвенции.
  7. 1. Я не могу понять, на каком основании суды обосновывают недействительность договора факторинга (переуступки), ссылаясь на Распоряжение 231. В Распоряжении всего лишь прописано, какие операции следует отнести к операциям факторинга. К тому же, там вместо термина «факторинг» прописан термин «финансовый факторинг», видимо, для того, чтобы ввести новый термин, сузив исходный, чтобы не противоречить Гражданскому Кодексу. А вообще, если не обращать внимание на уточнение «финансовый», то это распоряжение противоречит Гражданскому Кодексу – почему указанный круг операций следует отнести к факторингу, а остальные операции, удовлетворяющие понятию факторинга в понимании Гражданксокго Кодекса, не относить? Из текста Распоряжения следует всего лишь, что все остальные операции не являются операциями финансового факторинга (в лучшем случае – факторинга вообще), и вовсе не следует, что эти операции противоречат данному Распоряжению или Гражданскому Кодексу. Просто это – другие операции и по-другому называются. Если суд, вопреки положениям данного Распоряжения, установил, что данный договор есть договором факторинга, то, наверное, таково его внутренне убеждение, но из установленного обстоятельства никак не следует недействительность данного договора.
  8. Вопрос стоял, какая имеет более високий приоритет ?
  9. Какую дату. Я все расписал
  10. Специально для пользователя «y.voronizhskiy» описываю ситуация детально. Есть два различных договора ипотеки «Ипотека1» и «Ипотека2» относительно одной и той же «Квартиры» между ипотекодателем «А» и ипотекодержателями «Б» и «В» соответственно. Право собственности на квартиру оформлено 01.01.2005 на А. Договор Ипотека1 между А и Б был подписан и заверен нотариально 01.01.2010, но в «реестре ипотек» регистрация ипотеки не была проведена. Договор Ипотека2 между А и В был подписан и заверен нотариально 01.01.2014, в тот же день была проведена регистрация ипотекив «реестре ипотек». Мне кажется, ситуация описана исчерпывающим образом. Какие требуются уточнения ? Мой вопрос по этой ситуации – какая из ипотек («Ипотека1» и «Ипотека2») имеет более высокий, а какая более низкий приоритет в смысле статьи 1 ЗУ «Об ипотеке» ? Иными словами, кто - Б или В имеет первоочередное друг перед другом право на удовлетворение своих требований к А за счет «Квартиры», в случае невыполнения А своих обязательств перед Б или В ?
  11. Уважаемый TajSon ! Спасибо за Ваш отзыв. ! Да, именно так - «под Ипотекой1 и Ипотекой2 подразумеваются договора ипотеки, предметом по которым выступает один и тот же объект недвижимости, выделенный в натуре, находящийся в собственности у ипотекодателя, оформленной и зарегистрированной надлежащим образом, на момент заключения договоров іпотеки». Далее Вы пишите,чло «относительно такого объекта недвижимости обременение в виде ипотеки будет установлено с 01.01.14 на основании Ипотеки 2». Согласен, что обременение появится в реестре «Регистрации вещных прав» с 01.01.14. Далее Вы почему-то пишите, что «Соответственно по Ипотеке 2 считается, что взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя не возникли на основании этого договора»: Мне кажется, что Вы здесь имели в виду «Ипотеку1», а не «Ипотеку2», так как по «Ипотеке2» Вы высказались выше. Уточните, пожалуйста, Вашу позицию.